Апелляционное постановление № 22-2261/2021 от 18 октября 2021 г.

Дело № 22-2261/2021 судья Логушин В.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 19 октября 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Попович Э.Е.,

с участием прокурора Тетеркиной О.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Поповой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поповой В.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 4 августа 2021 года, которым ходатайство

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Поповой В.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ржевского городского суда Тверской области от 27 февраля 2015 года, с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 2 декабря 2020 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200000 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Попова В.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении ходатайства осужденного. В обоснование указывает, что ФИО1 отбыл более двух третей назначенного срока наказания, освоил несколько профессий, прошел курс лечения от туберкулеза, переведен на амбулаторное лечение, принимает активное участие в жизни отряда и в спортивных мероприятиях. В случае освобождения ФИО1 будет трудоустроен, о чем имеется гарантийное письмо, и зарегистрирован по месту жительства его родителей, являющихся инвалидами и пенсионерами. Представитель администрации исправительного учреждения оставил вопрос о замене наказания на усмотрение суда. Обращает внимание, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания наказания, а беседы профилактического характера не относятся к взысканиям, перечисленным в ч. 1 ст. 115 УИК РФ. Судом не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения. 9 нарушений допущены ФИО1 в изоляторе до вступления приговора в законную силу, в связи с чем не могут учитываться при рассмотрении ходатайства. 13 взысканий сняты и погашены более трех лет назад. С 2017 года у ФИО1 имеются только поощрения, что свидетельствует о его исправлении.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом по смыслу закона отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также отношение осужденного к содеянному, меры, принятые к возмещению ущерба или заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

При принятии решения суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве осужденного ФИО1 доводы, представленные материалы, учел характеристику, данную администрацией ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России Тверской области осужденному, а также все иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, в том числе наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, благоустройство территории и активное участие в жизни отряда.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 в период отбывания наказания показал нестабильное поведение, поскольку наряду с имеющимися поощрениями допускал нарушения установленного режима содержания и правил внутреннего распорядка, за что 22 раза привлекался к дисциплинарным взысканиям, из них 5 – с водворением в карцер за нарушение правил изоляции и невыполнение законных требований администрации, 3 – с водворением в ШИЗО за нарушение распорядка дня, антисанитарное состояние спального места и грубость в отношении сотрудника администрации, 5 – в виде выговора, 9 – в виде устного выговора, последнее имело место 13 марта 2020 года, также с ним проведено 27 бесед профилактического характера, что с учетом характера и регулярности допущенных нарушений свидетельствует о том, что осужденный не приобрел навыки и качества, которые способствовали бы его успешной ресоциализации при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы.

При этом судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства ФИО1, в том числе те, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе.

Мнение администрации исправительного учреждения определяющим для суда при разрешении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ не является, а учитывается лишь наряду с установленными по делу характеризующими поведение осужденного сведениями.

Наличие у осужденного взысканий за нарушение установленного порядка в период его нахождения в следственном изоляторе правильно учтены судом и оценены с учетом характера и времени допущенных нарушений в совокупности с другими имеющими значение сведениями. Тот факт, что дисциплинарные взыскания на момент обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания погашены, не свидетельствует о том, что они не были допущены осужденным, в связи с чем обоснованно учтены судом, как данные, характеризующие его личность.

Проведение профилактической беседы, применительно к положениям ст. 115 УИК РФ, не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания осужденным наказания, однако, вместе с тем, факт их наличия характеризует поведение осужденного и свидетельствует о допущенных им нарушениях порядка отбытия наказания. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание все нарушения режима содержания, по факту которых с осужденным проводились профилактические беседы.

Сведения о возможности трудоустройства, наличии семейных связей и состоянии здоровья близких родственников были известны суду первой инстанции, однако сами по себе не могут являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судом соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 4 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поповой В.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий