Решение № 2-6525/2025 2-6525/2025~М-5379/2025 М-5379/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-6525/2025

Дело № 66RS0001-01-2025-005796-67

Производство № 2-6525/2025

Мотивированное заочное
решение изготовлено 25.11.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.11.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре Колисниченко И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, в обоснование требований указано, что 11.05.2025 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ЗЕКР, г/н отсутствует, ранее застрахованный истцом по договору страхования № №. В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки Форд, г/н №, нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ЗЕКР, причинив ему механические повреждения. Размер ущерба, возмещенного истцом потерпевшему, составил 4 104 686 руб. Согласно административному материалу на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 1 104 686 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму ущерба со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 733 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> км, произошло ДТП с участием двух транспортным средств: Форд, г/н №, под управлением собственника ФИО1, и ЗЕКР, г/н отсутствует, находящегося под управлением собственника ФИО3

Автомобиль ЗЕКР, г/н отсутствует, был застрахован по договору добровольного страхования средства наземного транспорта КАСКО в АО «СОГАЗ» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что ДТП произошло по его вине, управляя транспортным средством Форд, г/н №, в нарушение требований п. п. 9.1, 10.1 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ЗЕКР, г/н отсутствует, в результате которого последний, получил механические повреждения.

Таким образом, в данном случае имеются признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

ДТП, произошедшее 11.05.2025, было признано истцом страховым случаем, впоследствии на основании акта осмотра транспортного средства и подготовленного заключения специалиста, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему перечислено страховое возмещение в общем размере 4 104 686 руб., что подтверждается платежным поручениями № и №.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, вышеуказанный размер ущерба не опровергнут, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, а также, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд считает исковые требования АО "СОГАЗ" к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого ДТП, в порядке суброгации в сумме 4 104 686 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеназванную сумму ущерба; сумма долга становится окончательно определенной.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга 4 104 686 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу до исполнения основного обязательства подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 733 руб., поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, данные расходы подлежат возмещению истца за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) к ФИО1 (№) о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4 104 686 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере 4 104 686 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты ущерба, государственную пошлину в размере 52 733 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Пиратинская