Решение № 2-1299/2019 2-1299/2019(2-6187/2018;)~М-5224/2018 2-6187/2018 М-5224/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1299/2019

Дело № 2-1299/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Ланиной Т.С.,

с участием прокурора Галабурда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МО «Мострансавто» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МО «Мострансавто» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в организации ответчика с 24 мая 2006 года в должности водителя автобуса в соответствии с трудовым договором № 96 от 24 мая 2006 года. С 01 ноября 2018 года по 15 ноября 2018 года истец находился на больничном. 15 ноября 2018 года истец позвонил работодателю и проинформировал о своей готовности с 16 ноября 2018 года приступить к работе, на что ему ответили, что необходимо отслеживать наряды в интернете. После этого истец неоднократно звонил в диспетчерскую с целью уточнить, почему его нет в графике, на что ему отвечали о необходимости ждать. 20 ноября 2018 года истец приехал на работу, чтобы выяснить, почему его не ставят в график, при разговоре с начальником колонны, последний предложил истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию, с чем истец категорически не согласился и потребовал предоставить ему возможность работать согласно трудовому договору. 22 ноября 2018 года истца вызвали в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении, истец подписал приказ, сдал материальные ценности и пропуск в отдел кадров, однако трудовую книжку истцу выдавать отказались. Позже, письмом от 06 декабря 2018 года ответчик попросил истца прибыть в отдел кадров для получения трудовой книжки. 24 декабря 2018 года истец прибыл на работу, где ему стало известно о том, что он уволен на основании приказа от 05 декабря 2018 года на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. С увольнение истец не согласен, поскольку фактическое отсутствие истца на рабочем месте было связано с тем, что его не ставили в график и в наряды по вине работодателя, характер его работы не предполагает постоянное нахождение на рабочем месте, никаких объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с него не требовали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать его увольнение на основании приказа № 724/л от 05 декабря 2018 года по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить его на работе в должности водителя автобуса; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 ноября 2018 года до восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив их по существу.

Представители ответчика по доверенности – ФИО2 и ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора Галабурда М.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор, с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2006 года ФИО1 принят на работу в ГУП МО «Мострансавто» Солнечногорское ПАТП на должность водителя автобуса.

24 мая 2006 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 96, 04 мая 2018 года – дополнительное соглашение к трудовому договору.

Согласно п. 4.1 дополнительного соглашения к трудовому договору, для работника устанавливается сменный график работы в две смены согласно графику работы. Продолжительность работы, в том числе, время начала работы и окончания ежедневной работы и перерыва для отдыха или приема пищи, определяется графиками, утверждаемыми работодателем с соблюдением установленной законодательством продолжительности рабочего времени за отчетный период. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения из в действие.

Приказом работодателя № 724/л от 05 декабря 2018 года истец уволен с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул. С данным приказом истец ознакомлен 05 декабря 2018 года по роспись. В качестве документа основания указаны: служебная записка начальника отдела кадров ФИО2, акты об отсутствии на рабочем месте, объяснительная записка ФИО1

Из пояснений сторон следует, что в период с 01 ноября по 15 ноября 2018 года истец находился на лечении, о чем 20 ноября 2018 года предоставил работодателю лист нетрудоспособности.

Согласно графику смен водителей, рабочими днями истца являлись 16, 19 и 20 ноября 2018 года. В графике имеется подпись истца о его ознакомлении. Таким образом, на работу истец обязан был прибыть 16 ноября 2018 года, однако на работу не явился. Из пояснений истца следует, что он информировал работодателя готовности с 16 ноября 2018 года приступить к работе, и неоднократно уточнял, почему его нет в графике работы, на что ему было предложено ожидать. Между тем, относимых и допустимых доказательств указанным обстоятельствам истцом не представлено.

Согласно докладной записке начальника отдела кадров организации ответчика – ФИО2, от 30 ноября 2018 года, 21 ноября 2018 года в отдел кадров обратился начальник колонны № 1 ФИО4 и сообщил, что 20 ноября 2018 года водитель ФИО1 предъявил ему больничный лист, закрытый 15 ноября 2018 года, при этом он не смог ясно объяснить причину отсутствия на рабочем месте и был отправлен в отдел кадров для дачи объяснений, однако в этот день в отделе кадров не появлялся. 22 ноября 2018 года ФИО2 связалась по телефону с ФИО1, из телефонного разговора выяснилось, что он находится в Тверской области.

23 ноября 2018 года истцом написана объяснительная записка, в которой указал, что «вышел с больничного 16 числа, о чем предупредил начальника колонны, вечерами звонил и узнавал наряд, был по месту проживания на телефоне».

16, 19, 20, 24, 27 ноября 2018 года работодателем составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, документов подтверждающих уважительную причину его отсутствия на рабочем месте не представлено. Акты подписаны начальником колонны ФИО4, механиком колонны ФИО5, начальником отдела кадров ФИО2

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте в вышеуказанные дни нашел свое доказательственное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для его увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В вышеуказанные дни истец, ознакомленный под роспись с графиком работы, отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня смены без уважительных причин, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности. В связи с отсутствием истца на рабочем месте в указанные даты работодателем произведена процедура фиксации отсутствия истца на рабочем месте, составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте. Непосредственный руководитель истца – ФИО4 письменно сообщил о фактах отсутствия истца вышестоящему руководителю.

Для выяснения причин отсутствия работника на рабочем месте и в целях соблюдения процедуры применения дисциплинарных взысканий согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации с работника затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. От работника получены письменные объяснения, из которых следует, что он уведомил работодателя о готовности выйти на работу, что не может быть признано уважительной причиной при установленном графике работы. Таким образом, доводы истца о том, что причина невыхода на работу связана с тем, что до него не доведена информация о графике работы, не могут быть признаны состоятельными.

С приказом об увольнении истец ознакомился под роспись, расчет при увольнении произведен. Таким образом, порядок прекращения трудового договора с истцом произведен в полном соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В действиях ответчика при увольнении истца за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушений трудового законодательства не установлено, увольнение истца было произведено в соответствии с законом, поскольку истец отсутствовал на работе в спорный период без уважительной причины

С учетом обстоятельств, послуживших основанием для увольнения истца, длительности периода, в течение которого он не выходил на работу, ответчиком принято обоснованное решение об увольнении истца, дана объективная оценка совершенного истцом проступка как грубого нарушения трудовых обязанностей, несмотря на то, что ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности. При наложении взыскания работодателем были учтены тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Издавая приказ об увольнении истца, ответчик действовал в рамках предоставленных ему в установленном законом порядке полномочий.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны работодателя, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется.

При таких данных, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МО «Мострансавто» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 19 февраля 2019 года.

Судья Байчоров Р.А.