Решение № 2-158/2025 2-2709/2024 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-158/2025

Дело № 2-158/2025

УИД 25RS0№-09

мотивированное
решение

составлено 01.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Приматодор», Министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 05 мин. на участке автодороги Раздольное-Хасан в районе <адрес><адрес> км. произошло ДТП с участием транспортного средства истца «Ниссан Эльгранд», государственный регистрационный знак №. Согласно схеме ДТП на участке дороги имелись ямы, не соответствующие требованиям ГОСТ. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта «Ниссан Эльгранд», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, на проведение диагностики <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчиков ущерб <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на диагностику в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец, извещенный о дате слушания дела должным образом, не явился.

Представитель АО «Примавтодор» в судебном заседании, полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению, по доводам письменных возражений.

Представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, в судебном заседании, полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению, по доводам, письменных возражений.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежит обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств, ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 05 мин. на участке автодороги <адрес> км. водитель ФИО3 управляя транспортным средством «Ниссан Эльгранд», государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие - яму (выбоину).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Раздольное-Хасан 123 км. выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно выбоина в дорожном полотне 1,3х1,4, глубиной 0,16 м.

Кроме того, данные выбоины нашли свое отражение и на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составленной в связи с ДТП.

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта Лаборатория исследования столкновений на транспорте (ИП ФИО4) от ДД.ММ.ГГГГ №, определен механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель транспортного средства «Ниссан Эльгранд», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения имел возможность избежать ДТП при соблюдении Правил дорожного движения.

Экспертом также определен перечень поверждений транспортного средства, полученных в данном ДТП, а именно, шина переднего правого колеса, шина заднего правого колеса, диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса и определен вид ремонтного воздействия, а также стоимость восстановительного ремонта, которая составляет <данные изъяты> рублей без учета износа и <данные изъяты> рублей с учетом износа.

При этом эксперт пришел к выводу, что повреждения в виде накладки правого порога в виде многочисленных разрывов возникли задолго до заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах, а также повреждения подвески, ходовой части и рулевого управления имеют накопительный характер, то есть возникли в процессе долговременной эксплуатации автомобиля без проведения его своевременного обслуживания.

Так же в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО4 который дал пояснения по проведенной судебной экспертизе, а также подтвердил выводы и обстоятельства указанные в экспертном заключении.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Согласно заключенному между министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> и АО «Примавтодор» государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных работ общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес> и дорожных сооружений на них по 1 климатическому району. Сроки действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. АО «Примавтодор» является подрядчиком, который за плату выполняет работы по содержанию автодороги в соответствии с их перечнем и стоимостью, указанными в государственном контракте.

Пунктом 7.4 госконтракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно - транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

В соответствии с пунктом 7.5 госконтракта, подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта.Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» в статье 2 раскрывает понятие безопасности дорожного движения, это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (ст. 3 закона).

Согласно п. 11 вышеуказанного федерального закона, содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, что существенно отличается от ремонта, капитального ремонта.

Согласно ст.12 Закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 24 того же Закона предусмотрено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В п. 12 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. 2 ст. 17 Закона N 257-ФЗ).

Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов (п. 4 ст. 17).

Из материалов дела также следует, что спорный участок автодороги является дорогой общего пользования регионального значения и находится в оперативном управлении министерства транспорта и дорожного хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 и пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исходя из Постановления №-па от ДД.ММ.ГГГГ указаны нормативные межремонтные сроки работ: по капитальному ремонту автомобильной дороги 3 категории составляют 12 лет, по ремонту - 6 лет.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ФИО6 №. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) (далее - ГОСТ-Р 50597-2017).

В силу пункта 5.2.4 ФИО6 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 м2.

Пунктами 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 Положения о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, утвержденного Постановлением администрации <адрес> №-па от ДД.ММ.ГГГГ, Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> осуществляет деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. Также, готовит предложения по формированию и использованию бюджетных ассигнований дорожного фонда <адрес> и выполняет функции ответственного исполнителя по разработке и реализации государственных программ, финансируемых за счет средств федерального и краевого бюджета.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, ответственность за содержание дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения несет ответчик АО «Примавтодор» на основании государственного контракта, и, как лицо, ответственное за надлежащее состояние качества дорог и принятии необходимых мер по устранению дефектов, образовавшихся на проезжей части дороги, представляющих угрозу для безопасности дорожного движения, либо ограждения данных участков дорог, должен возместить истцу ущерб, причинённый в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

АО «Примавтодор» принимая на себя обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, обязался обеспечить комплекс мер по своевременному обнаружению и устранению дефектов дорожного полотна, создающих угрозу безопасного движения, на проезжей части автомобильной дороги, в том числе своевременным устранением снега и льда. Между тем, в данном случае, зная о состоянии дорожного полотна на спорном участке дороги, не предпринял дополнительных мер по устранению скользкости, равно как и не установил соответствующие дорожные знаки.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимым обстоятельством является установление нарушения Правил дорожного движения водителем.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материала по ДТП вина водителя в ДТП не установлена.

В настоящем споре ненадлежащее состояние дорожного покрытия может являться обстоятельством, исключающим ответственность водителя за выполнение требования Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате вины АО «Примавтодор».

В части заявленных требований к Министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес> следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Как следует из заключения эксперта Лаборатория исследования столкновений на транспорте (ИП ФИО4) от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства «Ниссан Эльгранд», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения имел возможность не совершать наезд на выбоину, проехав между выбоиной и сплошной линией разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, то есть двигаясь в пределах своей полосы, со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Также судом учитывается, что из объяснения водителя следует, что он двигался со скоростью <данные изъяты> км\ч, вместе с тем имелся знак ограничения скорость 40 км\ч.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, введения режима чрезвычайной ситуации, оценивая выводы экспертизы, суд считает, что в рассматриваемой дорожной ситуации предотвращение попадания автомобиля ФИО3 в выбоину зависело от выполнения водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожной обстановки.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание степень вины ФИО3, приходит к выводу о возложении на АО «Примавтодор» ответственности по возмещению вреда истцу в долевом порядке <данные изъяты>% или <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С АО «Примавтодор» также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, поскольку несения указанных расходов являлось необходимым для подачи искового заявления суд, и в данном случае не подлежит применению принцип о пропорциональном распределении судебных расходов, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля пропорционально удовлетворенным исковым требования.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу, что повреждения подвески возникли не в результате данного ДТП требования о взыскании расходов на диагностику ходовой части в размере <данные изъяты> рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Приматодор», Министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Примавтодор» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Исковые требования ФИО1 к АО «Примавтодор» в остальной части оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ершов А.В.