Решение № 2-2758/2019 2-2758/2019~М-2469/2019 М-2469/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-2758/2019

Дело №2-2758/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

23 декабря 2019 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Лемешко А.С.,

при секретаре – Галееве Р.Ш.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

третьих лиц – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ... к ... , третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ..., ..., ... о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: ..., 1-3 в порядке приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что истец с сентября 1992 года владеет и пользуется указанным жилым домом, от которого собственник ФИО6 отказалась в пользу ее родственников, о чем имеется соответствующая доверенность на отчуждение жилого дома. Поскольку истец более 27 лет владеет имуществом открыто, непрерывно, добросовестно, не от кого не скрывает своих прав на него, то считает, что приобрела на него право собственности в силу приобретательной давности.

Протокольным определением от ... года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ..., ....

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала, против удовлетворения иска не возражала.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что ответчика ФИО6 от своего имущества в пользу истца не отказывалась, вынужденно уехала из Севастополя по уважительным причинам.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомила, ее неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: ...., 1-3 принадлежит трем собственникам: ... – 1/3 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... года, ... – 1/3 доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от .... года, ... – 1/3 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что в указанный жилой дом она вселилась в 1992 году, поскольку бывший собственник ФИО6 отказалась от своей доли в пользу ее родственников, о чем выдала доверенность на имя ФИО8 на продажу за цену и на условиях последнего принадлежащий ФИО6 жилой дом.

Таким образом, предоставленная истцом доверенность, не может являться договором купли-продажи жилого дом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым законом к договору купли-продажи.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что ФИО5 нельзя признать добросовестным владельцем указанного жилого дома в том смысле, какой данный понятию ст. 234 ГК РФ, поскольку добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Истец достоверно знала, что спорная доля дома ей не принадлежит на праве собственности, а принадлежит ФИО6, однако никаких надлежащих действий, направленных на оформление права собственности на дом, предусмотренных действующим законодательством как Украины так и Российской Федерации, истцом предпринято не было.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте обращения истца к собственнику жилого дома с целью оформления дома в собственность, предоставлено не было.

Само по себе обстоятельство, что спорное имущество находится в пользовании истца более 27 лет и она несет бремя расходов на содержание данного имущества, не свидетельствуют о добросовестности владения.

Также суд обращает внимание, что ФИО6 зарегистрировала свое право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, <...> в ЕГРН 28.02.2019 года.

Таким образом, доводы истца относительно того, что ответчик отказалась от своей доли на спорное имущество не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на указанную долю жилого дома в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ... к ... , третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ..., ..., ... о признании права собственности в силу приобретательной давности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2019 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя А.С. Лемешко