Решение № 2-3172/2019 2-3172/2019~М-2727/2019 М-2727/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-3172/2019

Дело №2-3172/2019

50RS0033-01-2019-004051-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., с участием прокурора ФИО4, при секретаре Просвировой Э.Э.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> он был привлечен в качестве обвиняемого по ч. I ст. 118 УК РФ и ч. 1. ст. 109 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> было вынесено постановление об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отдела по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> уголовное дело, возбужденное в отношении него по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, ч. 1. ст. 109 УК РФ, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ: в связи с отсутствием в его действиях составов, инкриминировавшихся ему преступлений, т.е. по реабилитирующему основанию.

Факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности подтверждается постановлением о прекращении уголовного, дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Исходя из требований законодательства факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконное возбуждение уголовного дела, является основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя.

Его моральные страдания усугублялись тем, что его обвиняли в причинении смерти его дочери и причинении тяжкого вреда здоровью супруге. Ему не дали должным образом оплакать свою дочь.

В <адрес> проживает менее 30 000 человек, которые, так или иначе, знают его как отца детей. Вполне естественно, что жители рассказывали друг другу о том, что он фактически убил свою дочь и супругу. В связи с этим о привлечении его к уголовной ответственности знали почти все жители маленького городка.

С момента возбуждения в отношении него уголовного дела, он боялся уезжать из <адрес>, где проживает, опасался, что его выезд может быть расценен следствием как попытка скрыться, что вызовет арест, т.к. в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Он переживал и боялся не только за себя, но и за свою семью, т.к. в российской глубинке считают, что если уголовное дело возбудили, то этот человек преступник и его надо оградить от общества и посадить в тюрьму.

При проведении предварительного следствия он находился в постоянном напряжении, т.к. боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий.

Даже сейчас, когда уголовное дело в отношении него прекращено, в связи с отсутствием состава преступления, далеко не все верят в его невиновность и продолжают за его спиной называть его «преступником» и «убийцей».

Согласно уточненным исковым требованиям просил взыскать в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.3-5, 36-38).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Полномочный представитель истца ФИО6 (по доверенности л.д. 21) поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила суду, что несколько раз уголовное дело в отношении истца пытались закрыть за истечением срока исковой давности, но сторона истца требовала справедливости в рассмотрении данного дела. Спустя три года сторона истца добилась прекращения производства дела по реабилитирующим основаниям. За время следствия в отношении истца сведения о возбуждении уголовного дела в отношении него об убийстве ребенка разлетелись по сети Интернет, «Московский комсомолец» выпустил газету со статьей в отношении семьи истца, его самого, выложил их фотографии, обвиняя истца в совершении преступления. В том, что по его вине произошла трагедия, поскольку он работал на то время в газовой службе и, якобы, ремонтировал газовую плиту, в связи с чем произошла утечка газа в квартиру истца, в результате чего погиб ребенок. Скандал был на весь <адрес>. Сторона истца со своей женой вынуждены были уехать в деревню, чтобы никого не видеть, поскольку люди жестоки в своих суждениях. Считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда. Истца фактически забрали с похорон дочери, не дали проститься с ребенком, ребенку было 5 месяцев. Данный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ. Истец привлечен в статусе обвиняемого в ДД.ММ.ГГГГ. Следствие в отношении истца длилось более 3 лет, когда истца ввели в статус обвиняемого, неоднократно пытались закрыть дело по не реабилитирующим обстоятельствам, истец со своей супругой должны были бегать по различным вышестоящим инстанциям, в итоге обвинение с истца сняли. До настоящего момента истец в себя не пришел. На тот момент ребенок был единственный. На сегодняшний день есть виновное лицо, но привлечь к уголовной ответственности его не представляется возможным, поскольку прошел срок исковой давности. За смерть ребенка никто ответственности не понесет. Мера пресечения в виде подписки о не выезде в отношении истца длилась более 2 лет с момента как перевели его в статус обвиняемого и до снятия с него статуса обвиняемого, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Истец не обращался к следователям о снятии меры пресечения в виде подписки о не выезде, он никуда не собирался выезжать из города, он был в шоковом состоянии. Считает, сам факт привлечения к уголовной ответственности, где истца обвиняли в убийстве любимой дочери и причинение тяжкого вреда здоровью его любимой супруге само по себе является моральной травмой. Истец и его супруга переживали настолько, что у них двойняшки родились недоношенными, у детей задержка развития, у его супруги выпали все волосы. Все это началось после всех действий следственного органа. Истцу внушили следователи, что он виновен в смерти дочери. Если бы следственные органы работали нормально, то на сегодняшний момент виновное лицо было бы привлечено к уголовной ответственности. Сейчас ребенка никак не вернуть.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв (л.д. 23-25, 26, 41-43, 62, 63, 67-69, 70). Ранее представитель ответчика ФИО7 пояснила суду, что действующее законодательство сконструировано так, что право на реабилитацию лицу, которое незаконно подвергалось уголовному преследованию положено. Однако сам факт привлечения к уголовной ответственности не дает основания компенсировать истцу моральный вред в том размере, в котором он его заявляет, сумма должна быть подтверждена доказательствами и обоснована. Факт страданий истец обосновывает тем, что о нем распространилась информация как о преступнике среди жителей города, в котором он проживает. Но никаких доказательств этому не приложено. Так же непонятно, каким образом мера пресечения в виде подписки о не выезде мешала истцу вести тот образ жизни, который он вел до этого. Считает, что заявленная сумма в размере <данные изъяты> не доказана и не соответствует принципу разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражения. Указал, что постановления о возбуждении уголовных дел были признаны законными Орехово-Зуевской городской прокуратурой, оснований для их отмены не имелось, каких-либо мер прокурорского реагирования не принималось. По уголовному делу ФИО1 в порядке ст.ст. 91.92 УПК РФ не задерживался. Обвинение ФИО1 было предъявлено на основании заключения и дополнительного заключения судебно-технической экспертизы ЗАО «Центр независимых экспертиз». Нарушения правил пользования бытовыми газовыми приборами допустил ФИО1 Привлечь конкретное экспертное учреждение в ходе следствия не представилось возможным ввиду сложности экспертизы. Каких-либо выводов от отсутствии доказательств вины ФИО14 ИТ.В. в совершении данного преступления не приводилось. При возбуждении уголовного дела и предъявлении обвинения у следствия имелись достаточные и законные основания для избрания в отношении последнего меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 85-88).

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что является женой истца. Они отравились угарным газом. В тот день был сильный ветер, на дымоходах не было оголовок, они были не очищены и каким-то образом в их квартиру пошел угарный газ. В квартире была она, ФИО1 и 5-тимесячный ребенок. Она была в ванной, супруг был с ребенком, ребенок лежал в кроватке. Она (свидетель) услышала, как ребенок сильно плачет, однако, успела лишь вызвать скорую помощь и позвонить своей маме. Позже их отвезли в реанимацию. Ее с мужем спасли, а дочку нет. О смерти дочери они узнали только после выписки из больницы, поскольку родители не хотели их травмировать. Через день-два с момента выписки их стали вызывать на допросы в следственные органы. Еще родителей и родственников не впускали в реанимацию, а к ФИО1 уже пришли сотрудники следственных органов в реанимацию для его допроса. Следователи очень часто менялись, дело постоянно передавалось, постоянно приостанавливалось. Про них писали в газете, что муж чинил газовую трубу, хотя к плите вообще не прикасались. В газете «Московский комсомолец» писали статьи с размещением их фотографий, в <адрес> ходили разные слухи. Также и следователь говорила, что это был не угарный газ. После всех этих допросов они обращались за юридической помощью к нескольким адвокатам, которые говорили, что им проще сознаться и признать вину в преступлении, которое они не совершали. Ее (свидетеля) признали пострадавшей, ее мужа сначала признавали подозреваемым. Следователем следственного отдела по <адрес> в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, и он был привлечен в качестве обвиняемого в смерти их 5-тимесячной дочери. Также следственным отделом по <адрес> было вынесено постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде. Само событие отравления угарным газом и смерть ребенка произошло ДД.ММ.ГГГГ, когда был привлечен ФИО1 к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, она не помнит. В момент пока ФИО1 был под подпиской о невыезде, они брали разрешение на выезд через следственный отдел <адрес>, поскольку со следователями <адрес> были плохие отношения, они бы не дали разрешение. Она находилась в положении, во время следствия в отношении ее мужа следователи доводили ее до нервных срывов. После возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 он хотел уйти от нее, начал злоупотреблять спиртными напитками. Они как родители ребенка чувствовали себя виноватыми, что не смогли спасти свою дочь, а тут ФИО1, признали виновным в смерти собственного ребенка. Периодически следственный комитет <адрес> приостанавливал дело, чтобы прошел срок давности 3 года по ч. 1 ст. 118 УК РФ и ч. 1 ст. 109 УК РФ, когда срок вышел, следователи следственного отдела им давали на подпись документы, что они не имеют претензий против окончания дела в связи с истечением срока давности. От подписи данных документов они отказались, т.к. были уверены в своей невиновности. Ей было важно вернуть своего супруга, но она до сих пор не может этого сделать, потому что он тяжело переживает произошедшие события. Ей до настоящего времени неизвестно, прекратили ли уголовное преследование, ей известно только, что нашли виновного в совершении данного преступления, какого-то трубочиста.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что является тещей истца. Трагедия произошла 4 года назад. Она нашла в состоянии отравления угарным газом свою дочь ФИО8, ФИО1 и внучку в их квартире. Она несла свою внучку в реанимацию. Если бы ее вовремя не оказалось на месте, то никого бы уже не было в живых. И ФИО1, и дочь ФИО8 и их пятимесячная дочь отравились угарным газом. После того как ФИО1, ФИО8 и пятимесячный ребенок оказались в реанимации, матерей не впускали к детям, а следователи уже пришли к ФИО1 как только он пришел в себя, заданы сразу были вопросы для того, чтобы его обвинить. Он спрашивает, где его супруга и ребенок, об их состоянии, а ему в ответ задают многочисленные вопросы. Сотрудники следственного отдела <адрес> грубо обращались с ФИО1 После выписки из больницы истца с женой, в которой они пробыли дня 3, они забрали 5-тимесяную девочку из морга и похоронили. Первый год после смерти ребенка ФИО3 проживали у нее (свидетеля), они не могли проживать в своей квартире. ФИО1 лежал год в депрессивном состоянии, замкнулся в себе, он плакал и плачет до сих пор. Он задается вопросом: как продолжить жить после всех этих событий, после смерти ребенка, после признания его виновным в смерти своего ребенка, рождение которого они ждали на протяжении 6 лет, к 30 годам он стал отцом. За истечением срока давности не нашли виновное лицо, а ребенка нет. В настоящее время он остается в депрессивном состоянии, в настоящий момент работает, есть дети-двойня, которые родились инвалидами из-за всех этих событий, у них задержка в развитии, ничего не говорят и не понимают. Истец не успел оплакать смерть своего ребенка, а его стали обвинять в смерти собственного ребенка. Говорили, писали в газете, что семья ФИО14 – семья наркоманов, накололись, началась травля в отношении них, приезжали с телевидения. В газетах обвиняли в смерти дочери ФИО1, на момент тех событий ФИО1 работал в газовой службе, писали в газете о том, что он отравил свою семью угарным газом.

Заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения,. незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в. качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась дочерью ФИО1 и ФИО10, состоящих в браке. Семья проживала по месту своей регистрации по адресу <адрес> (Дело № Т. 1 л.д. 232, 218-222, 233-236).

ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 сотрудниками СММП в приемный покой ГБУЗ МО «Ликино-Дулевская больница» из кВ<адрес> был доставлен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отравлением неизвестным веществом, ДД.ММ.ГГГГ руководителю СО по <адрес> ГСУ СК РФ по МО направлен рапорт. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия – указанной квартиры. Установлено наличие в квартире газового нагревателя на кухне, вытяжки в кухне, вытяжки-вентиляции в санузле (Дело № Т. 1 л.д. 3, 4-16).

Согласно заключению (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила от острого отравления окисью углерода (угарным газом) (Дело № Т. 1 л.д. 20-27).

ФИО1 опрашивался следователем на следующий день после трагедии – ДД.ММ.ГГГГ в 16.10, когда находился в ГБУЗ МО «Ликино-Дулевская больница» на лечении (Дело № Т. 1 л.д. 51-53).

Потерпевшей по делу признана ФИО10 Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № у ФИО10 имело место отравление угарным газом (СО), что вызвало расстройство жизненно важных функций организма, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (Дело № Т. 1 л.д. 71-76, 80-83).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля. Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № у ФИО1 имело место отравление угарным газом (СО), что вызвало расстройство жизненно важных функций организма, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (Дело № Т. 1 л.д. 87-89, 93-97).

ООО «Всероссийское Добровольное пожарное общество» <адрес>ное отделение <адрес> отделения ДД.ММ.ГГГГ дало заключение о том, что (по их мнению) основной версией случившегося является нарушение правил пользования бытовыми газовыми приборами: не была открыта форточка, ВПГ была включена, все окна и дверь были закрыты, создалось разряжение из-за отсутствия притока воздуха, продукты горения от ВПГ пошли в квартиру. Имеющийся в ВПГ датчик контроля обратной тяги не сработал по неизвестной причине. Согласно Акту о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов от ДД.ММ.ГГГГ дымовые и вентиляционные каналы в помещениях кВ. 13 <адрес>А по <адрес> не соответствуют нормативным требованиям: отсутствует вертикальный участок соединительной трубы, на оголовке трубы закреплена антенна, вентканал кухни не работает –засорена решетка (Дело № Т. 1 л.д. 103, 104).

Согласно заключению ЗАО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ технической причиной поступления в квартиру угарного газа, приведшего к смерти несовершеннолетней ФИО2, явилось поступление продуктов неполного сгорания из дымового канала после включения принудительной вытяжки. Какие-либо нарушения, приведшие к смерти ФИО2, в действиях должностных лиц, обязанных осуществлять контроль и обслуживание бытовых и газовых приборов и вентканалов, не усматриваются.. Со стороны ФИО1 имеется нарушение требований п. ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 3.4 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* в части самовольной переделки системы вентиляции. Между действиями ФИО1, установившего самовольно вентилятор, и смертью ФИО2 усматривается прямая причинно-следственная связь (Дело № Т. 1 л.д. 161-178).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, он допрошен в качестве подозреваемого (Дело № Т. 1 л.д. 182-183, 184

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ (л.д. 12-13,Дело № Т. 1 л.д. 186-187).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство соединены уголовное дело № по ст. 118 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО1 по причинению тяжкого вреда здоровью ФИО10 и уголовное дело № по ч. 1 ст. 109 УК РФ по факту причинения смерти ФИО2 по неосторожности. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого (Дело № Т. 1 л.д. 191, 194-196.)

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 118 УК РФ и ч. 1. ст. 109 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 14-16, Дело № Т. 1 л.д. 199-201, 202-204).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по делу признана ФИО10 (Дело № Т. 1 л.д. 205-207).

Защитником ФИО1 Барановым ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной судебно-технической экспертизы, в его удовлетворении отказано. Составлено обвинительное заключение. Дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия, в том числе указано, что проводившие проверку лица являются заинтересованными, выезд на место для обследования вентканалов и дымоходов не производился, согласно ч. 2 ст. 150 УК РФ обвиняемому и его защитнику не может быть отказано в назначении судебной экспертизы. Требуется проведение комплексной экспертизы (Дело № Т. 1 л.д. 212-214, 215-216. Т. 2 л.д. 5-6, 11-28, 29-31).

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ

За указанные периоды никаких процессуальных действий не проводилось (Дело № Т. 2 л.д. 56-57, 61-62, 64-65, 67-68, 70-71, 73,75, 79, 85-87, 91, 95-96, 97-99, 146-147).

Согласно заключению повторной технической судебной экспертизы, проведенной внештатным судебно-техническим экспертом по факту смерти малолетней ФИО2, причиной поступления угарного газа в квартиру из дымового канала после принудительного включения вытяжки было невыполнение И.ФИО2 требований правил пользования бытовыми газовыми приборами. В действиях должностных лиц, обязанных осуществлять контроль бытовых газовых приборов, нарушений, приведших к смерти ФИО2, не выявлено, установление прямой причинной связи между действиями виновных лиц и смертью ФИО2 не относится к компетенции эксперта. ФИО10 представлено заключение специалиста №\И от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рецензионного исследования заключения эксперта ООО «ЦНЭ». Согласно которому рецензируемое заключение содержит ошибки и несоответствия, исследование проведено поверхностно, отсутствует специальное образование и необходимые специальные знания (Дело № Т. 2 л.д. 103-116, 119-137).

С ДД.ММ.ГГГГ следственные органы начали поиск экспертных организаций, которые могли бы провести судебную техническую экспертизу. В течение месяца поступили ответы экспертных организаций о возможности и согласии проведения указанной экспертизы (Дело № Т. 2 л.д. 157-156, 157-192).

Повторная судебная экспертиза была назначена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ работа вентилятора в квартире истца привела к созданию разрежения, повлекшего обратный поток воздуха из атмосферы в дымоход, а затем дымовых газов из водонагревателя в помещение. Установка бытового электрического вентилятора лишь в сочетании с другими факторами (наличие герметичных заполнений светопроемов, отсутствие тяги в вентиляционном канале кухни) явилось причиной смерти малолетней ФИО2 (Дело № Т.3 л.д. 1-8, 22-96).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 ФИО11, потерпевшей ФИО10 о прекращении уголовного дела в отношении истца (Дело № Т.3 л.д. 117-118, 123-124, 130-131).

Составлено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 109, ч. 1 ст. 118 УК РФ. Постановлением заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ дело было возвращено для производства дополнительного следствия, производился допрос свидетелей. ФИО1 был дополнительно допрошен ДД.ММ.ГГГГ (Дело № Т.3 л.д. 133-162, 164-166, Т4, Т. 5 л.д.4-5).

Постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту смерти малолетней ФИО2 и факту причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО10 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде. ФИО1 был признан потерпевшим (л.д. 6-10, Дело № Т.5 л.д. 6-10, 16-17).

Следственные действия были продолжены. ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная инженерно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр технических экспертиз». Согласно комплексному заключению от ДД.ММ.ГГГГ установка бытового вентилятора ФИО1 не является основной причиной поступления угарного газа в помещение квартиры, которая привела к наступлению смерти малолетней ФИО2 и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО10 Бездействие должностных лиц, обязанных осуществлять обслуживание и контроль бытовых газовых приборов. Вентиляционных каналов и дымоходов, является основной причиной поступления угарного газа в помещение квартиры, что привело к наступлению смерти малолетней ФИО2 и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО10 (Дело № Т.5 л.д. 124-125, 129-130, 134-135, 139-140, 144-1690.

В качестве обвиняемого по делу был привлечен рабочий по очистке и ремонту дымоходов и вентиляционных каналов ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» ФИО12 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО12 было прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (Дело № Т.5 л.д. 183-187, 215-220).

Таким образом, длительное ведение следствия, необоснованные отказы в назначение комплексной технической судебной экспертизы привели к тому, что ФИО1 был обвинен в смерти своего ребенка – пятимесячной дочки Варвары, и причинении тяжкого вреда здоровью жене ФИО10 в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде.

В таком статусе ФИО1 находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, безусловно испытывая переживания как по поводу смерти дочери, так и по поводу обвинения в ее смерти.

Учитывая изложенные обстоятельства, в связи с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, у истца возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 был обвинен в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 (причинение смерти по неосторожности), ч. 1 ст. 118 (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности) УК РФ, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), к нему не применялась пресечения в виде содержания под стражей. Суд полагает заявленную сумму вреда в размере <данные изъяты> завышенной и считает необходимым снизить ее до <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 450, 605 ГК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания возмещения вреда в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.Е. Барабанова