Решение № 2-2130/2019 2-2130/2019~М-2082/2019 М-2082/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-2130/2019

К делу № 2-2130/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «25» июля 2019 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ЭРГО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Крымский районный суд с исковым заявлением к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований сослался на то, что 22.04.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, его автомобилю Toyota Crown, государственный номер №, были причинены повреждения. После наступления страхового случая, он (истец) обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, по итогам рассмотрения которого, ему было выплачено 179 500 руб.. Выплаченная ему сумма ущерба значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ, с целью урегулирования спора в досудебном порядке, им (истцом) в адрес страховой компании, направлено претензионное письмо, с просьбой выплаты страхового возмещения, согласно проведённой независимой экспертизы. Однако, требования указанные в претензионном письме ответчиком проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по полису ОСАГО, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ в принятии заявления к рассмотрению, ввиду отсутствия обращения в страховую компанию после ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. До вступления в силу поправок к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он (истец) обратился в страховую компанию в установленном законом порядке. Понуждение истца к повторному обращению с заявлением о дорожно-транспортном происшествии нарушает нормы закона, ущемляет его (истца) права, а также затягивает процесс урегулирования спора. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 220 500 руб.; неустойку в размере 2 205 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы; моральный вред в размере 10 000 руб.; сумму издержек по составлению независимого заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика государственную пошлины в доход государства.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. В материалах дела имеется письменное заявление, в котором он просит суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, при этом на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объёме. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО3.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступил письменный отзыв, в котором она просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объёме, при этом, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Из письменного отзыва следует, что страховое возмещение в размере 400 000 руб. уплачено ответчиком в пользу истца в полном объёме и в установленные сроки, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения по ОСАГО с приложением необходимых документов. В соответствии с производственным календарем на 2019 год, Постановлением Правительства РФ «О переносе выходных дней в 2019 году», дни с 1 по 5 мая и с 9 по 12 мая в 2019 году являются праздничными днями. Таким образом, срок рассмотрения заявления истца и осуществления страховой выплаты истёк ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, осмотр транспортного средства истца проведён ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ событие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 179 500 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия от истца с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, составляет 451 200 руб.. Срок удовлетворения требований по претензии истца истекал ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик сообщил истцу, что при рассмотрении претензии и материалов, приложенных к ней, проведена проверка на соответствие предоставленного экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки было выявлено, что специалистом при описании повреждений и последующем расчёте стоимости восстановительного ремонта допущены несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, а также выявлены нарушения требований Положения о Единой методике, а именно: завышение трудоемкости (кузовных, арматурных, малярных работ), что не соответствует пункту 3.8.1 Единой методики; завышение стоимости материалов для окраски, что не соответствует пункту 3.7.1 Единой методики; панель приборов исключена, так как повреждения получены в процессе эксплуатации, не могли произойти от данного дорожно-транспортного происшествия. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае, ответчиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 220 500 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, выплата произведена в полном объёме. Общая сумма страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца составила 400 000 руб.. Таким образом, считает, что все обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объёме и в установленный срок. В случае, если суд придёт к выводу о том, что взыскание неустойки и штрафа возможно, ответчик заявляет, что подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, их размер подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, в противоречие ст. 56 ГПК РФ, истец не представил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства, а также не доказано, какие именно физические и нравственные страдания ему причинены. Суд принял решение о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя ответчика САО «ЭРГО».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. в <адрес> на пересечении улиц Красная и Тургенева произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Volkswagen Jetta, государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Crown, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортном происшествии и объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ЭРГО» по страховому полису МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, автогражданская ответственность ФИО3, в установленном законом порядке, на момент страхового случая не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3, посредством почтовой службы ФГУП «Почта России», обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о возмещении убытков, приобщив к нему требуемый пакет документов, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом экспертной организации ООО «РАНЭ» (ООО «Региональное агентство независимой экспертизы Московский Регион») ФИО7, по инициативе страховщика САО «ЭРГО», проведён осмотр повреждённого транспортного средства. По итогам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ событие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 ответчиком САО «ЭРГО» выплачено страховое возмещение в размере 179 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец ФИО3 обратился к эксперту-технику ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Crown, государственный номер №, с учётом износа составляет 451 200 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3, посредством почтовой службы ФГУП «Почта России», направил в адрес ответчика САО «ЭРГО» досудебную претензию, с требованием о произведении полной (недоплаченной) суммы страхового возмещения в размере 220 500 руб., возмещении затрат на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб. и приложением экспертного заключения №, которая была вручена ему (ответчику) ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом установлено, что по итогам рассмотрения досудебной претензии, требования истца ФИО3 были частично удовлетворены, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата к ранее произведённой страховой выплате в размере 220 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, затраты на проведение независимой технической экспертизы, ответчиком не возмещены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку выплачены ответчиком в полном объёме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (по имуществу – 400 000 руб.).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днём, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года).

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика САО «ЭРГО» неустойки в размере 2 205 руб. в день, начиная с 20.05.2019 года по день вынесения решения суда.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что требования истца в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения были удовлетворены до дня принятия судом решения (то есть до 25.07.2019 года), суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20.05.2019 года и по 07.06.2019 года (фактическое исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования путём произведёния полной сумму страхового возмещения).

Таким образом, неустойка равна денежной сумме в размере 41 895 руб., исходя из расчета: 220 500 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % х 19 дней (дни просрочки за указанный выше период) = 41 895 руб..

Суд находит данный расчет неустойки верным, так как расчёт выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, исходя из установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки - 1 %, определенного исходя из размера подлежащей страховой выплаты 2 205 руб..

Согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации – Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, страховая компания САО «ЭРГО» не осуществило страховую выплату ФИО3 в установленный законом срок без наличия на то законных оснований, напротив, в рассматриваемом случае, выплатило потерпевшему страховое возмещение несвоевременно, не в полном объёме и только после его обращения к ответчику с досудебной претензией, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представителем ответчика САО «ЭРГО» ФИО1 заявлено о снижении взыскиваемой неустойки, в связи с тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др..

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера взысканной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика и снижения размера неустойки до 30 000 руб..

Принимая во внимание характер возникшего спора, неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, суд усматривает законные основания для снижения размера исчисленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 5 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истица освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ЭРГО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 45 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» государственную пошлину в размере 1 400 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.