Решение № 2-919/2017 2-919/2017~М-550/2017 М-550/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-919/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Серов Свердловской области 4 августа 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Красильниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-919/2017 по иску

ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав представителя истца адвоката Харлова А.А., действующего на основании ордера № от 14.10.2016г., удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Прокуратуры Свердловской области, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской <адрес> с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований указал о том, что Приговором Серовского районного суда Свердловской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде исправительным работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства15 % заработной платы, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. На основании ст.ст.70, 71 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, была присоединена не отбытая часть наказания по приговору Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – 4 года 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 5 000 руб., окончательно было назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор был отменен, постановлен новый приговор, в соответствии с которым ФИО1 был оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за истцом было признано право на реабилитацию. Полагает о том, что у него возникло право на компенсацию морального вреда, который выразился в следующем: в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства избиралась мера пресечения в виде обязательства о явке, он переживал о том, что его незаконно обвиняют в совершении преступления против правосудия, что его родные и знакомые думали о том, что он действительно совершил такое преступление, он находился в подавленном состоянии, испытывал чувство унижения человеческого достоинства. Кроме того, истец указывает на то, что в связи с отбыванием наказания были затруднены получение разрешений на свидания, получение посылок и проведение личных свиданий с родственниками, за что он и его родные очень переживали. Также у него обострилось и перешло в стадию ухудшения состояние здоровья – зрение, появились головные боли, бессоница. Незаконно отбывая наказание, часто этапировался из одного исправительного учреждения в другое, испытывал нравственные страдания от изменения режима исправительного учреждения, отсутствия возможности ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, возможности зарекомендовать себя с положительной стороны. Причиненный моральный вред незаконным осуждением оценивает в размере 5 000 000 руб.

Определением Серовского районного суда Свердловской <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Прокуратура Свердловской <адрес> и Главное управление МВД России по Свердловской <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Находится в ФКУ ИК-25 <адрес>. О дате, времени и месте судебного заседания извещен вручением судебной повестки. С просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель истца - адвокат Харлов А.А. в судебном заседании требования ФИО1 поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал на то, что в период нахождения в ПФРСИ, где фактически условия СИЗО, не имеется медчасти, истец был лишен возможности общения с родственниками, длительные свидания невозможны. Родственники не могли получить разрешение на свидание. Истец не понимал, куда он будет направлен, в какое учреждение для отбывания наказания.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен вручением судебной повестки. Представителем ответчика, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 представлено ходатайство о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ без участия представителя Минфина России. В представленном данным представителем ответчика письменном отзыве на исковое заявление указана просьба отказать в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда. В обоснование чего указано о том, что заявленная компенсация морального вреда в размере 5000000 руб. является завышенной, поскольку определение размера компенсации морального вреда должно производиться по правилам ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец отбывал не отбытую часть наказания по приговору Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы, поэтому мера принуждения в виде обязательства о явке не могла повлечь негативные последствия для ФИО1 в виде ограничения права свободы передвижения. Доводы истца о том, что он содержался в учреждениях различных городов, в связи с чем, проведение личных свиданий с родственниками, получение посылок, получение разрешения на свидание было затруднительным или невозможным не подтверждаются никакими доказательствами, значит не могут являться основанием для возмещения морального вреда. Требования истца о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием при получении травмы глаза он не получил квалифицированную медицинскую помощь, в связи с чем утратил зрение полагают необоснованным и неподтвержденным средствами доказывания. Истец не представил медицинских документов о том, что травма глаза была в период незаконного уголовного преследования, истец обращался за квалифицированной помощью и она не была оказана. А также не усматривается причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности и потерей зрения истца. Потеря зрения могла произойти в результате самой травмы глаза. Доводы истца об ухудшении здоровья в виде головной боли, бессонницы, расстройства желудка и болей в кишечнике также не нашли своего подтверждения, так как не подтверждаются никакими средствами доказывания. Не установлена причинно-следственная связь между ухудшением здоровья и незаконным привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ. Приговор Серовского районного суда Свердловской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен апелляционным приговором от ДД.ММ.ГГГГ и не повлек фактически увеличения срока отбывания наказания. Утверждения истца о том, что в связи с этапированием из ИК-3 и неуплатой штрафа в связи с отсутствием возможности работать повлияет на условно-досрочное освобождение, не нашло своего подтверждения, т.к. согласно п. 4.1. статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении может учитываться и частичное возмещение причиненного ущерба. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, что зависит от истца. Размер компенсации морального вреда в сумме 5000000 руб. не обоснован, чрезмерно завышен, не подтверждается никакими средствами доказывания, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Прокуратуры Свердловской <адрес> ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в пользу ФИО1 подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление ФИО1

В представленных письменных возражениях данного третьего лица на исковое заявление ФИО1. указано о том, что доводы истца о нарушении прав в связи с привлечением к уголовной ответственности носят общий характер. Ссылки истца на факт возбуждения уголовного дела, избрание в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке сами по себе не свидетельствуют о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, позволяющих определить размер компенсации морального вреда. Доводы об ухудшении состояния здоровья, подавленном состоянии, стрессе, недосыпании, постоянном нервном напряжении являются голословными. Доводы о переживаниях матери истца ФИО4 и других родственников в связи с осуждением истца по ч. 1 ст. 307 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к личным правам истца. Травма глаза, о наличии которой истцом указано в исковом заявлении, получена им до возбуждения уголовного дела, каких-либо обращений, жалоб в связи с состоянием здоровья в период проведения следствия по уголовному делу от истца не поступало. Следственные действия производились в присутствии адвоката Геран О.В. Во время пребывания в ИВС МО МВД России «Серовский» в июле, августе 2015 г. ФИО1 обращался за медицинской помощью в связи с простудным заболеванием, медицинская помощь ему оказана фельдшером ИВС в полном объеме, согласно установленным медицинским стандартам. В период нахождения истца в ИВС МО МВД России «Серовский» обращений по поводу заболевания глаза не поступало. Утверждения истца об ограничениях, связанных с нахождением в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>, в учреждении ПФРСИ ФКУ ИК-2 г. ФИО5, ПФРСИ ФКУ ИК-13 <адрес> не могут быть приняты во внимание при рассмотрении заявленного иска, поскольку истец отбывал наказание в местах лишения свободы по предыдущему приговору. По настоящему уголовному делу в отношении истца избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке. Иные меры процессуального принуждения, меры пресечения, ограничивающие его права, органами следствия не применялись. Ранее истец осужден за совершение особо тяжкого преступления – незаконный сбыт наркотиков, что свидетельствует о его устойчивой преступной направленности и склонности к совершению особо тяжких преступлений против здоровья и общественной нравственности. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5000000 является чрезмерно завышенной. Принимая во внимание требования ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежит снижению до 50 000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ МВД России по Свердловской <адрес> в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен направлением судебно повестки. Представителем данного лица, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 представлены письменные возражения на исковое заявление. В данных возражениях указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, а также об отказе ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование последнего указано о том, что истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего его обращение за соответствующей медицинской помощью, также не подтверждено наличие причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности и ухудшения состояния здоровья. Полагает, что размер компенсации морального вреда 5 000 000 руб. не основан на нормах закона и противоречит позиции Верховного Суда РФ, который в своих определениях указывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Частью 1 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием возникновения права на реабилитацию является незаконное и необоснованное осуществление уголовного преследования. Основание возникновения права на реабилитацию является одновременно и основанием возникновения права на возмещение вреда.

Главой 18 и статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Приговором Серовского районного суда Свердловской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 15 % заработной платы, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. В соответствии со ст. 70, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по данному приговору, частично в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, присоединена не отбытая часть наказания по приговору Серовского районного суда свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 к отбытию назначено наказание в виде лишении свободы на срок 4 года 8 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под стражу взяв из зала суда.

Согласно вышеуказанному приговору суда ФИО1 свою вину по ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации фактически не признал.

Апелляционным приговором Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Серовского районного суда Свердловской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Постановлен новый приговор, в соответствии с которым ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменена. Апелляционные жалобы адвоката Герман О.В. и осужденного ФИО1 удовлетворены.

При таких обстоятельствах ФИО1 имеет право на реабилитацию, в том числе на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 1070 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как он был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Свердловской <адрес> «Серовская городская больница №» указано о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был прооперирован в МГБУ ЦГКБ № г. ФИО5. С ДД.ММ.ГГГГ получал лечение.

Из справки врача-офтальмолога ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Больница № ФИО16 следует о том, что ФИО1 поступил в ПФРСИ ИК-13 ДД.ММ.ГГГГ При обследовании установлено: диагноз: последствия проникающего ранения правового глаза. Инородное тело верхнего свода конъюнктивы правового глаза. Больной ФИО1 продолжает получать лечение.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ начальника филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из ПФРСИ при ИК-2 г. ФИО5 по Свердловской <адрес>. По прибытии жалоб на состояние здоровья не предъявлял, в карантинном отделении прошел первичный медицинский осмотр. Диагноз: соматически здоров. Из амбулаторной карты: ОРВИ, Проникающее корнеосклеральное ранение с выпадением радужки правового глаза. За время отбывания наказания в медицинскую часть по поводу травмы глаза, сопровождающейся головными болями и бессонницей, не обращался.

В представленном на судебный запрос ответе МЧ-12 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-25 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В амбулаторной карте имеется справка об обследовании в хирургическом отделении ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Последствия проникающего ранения правового глаза. Инородное тело верхнего свода конъюнктивы правового глаза. ДД.ММ.ГГГГ первичный осмотр терапевта филиала МЧ-12 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России. Жалоб на момент осмотра не предъявлял. Диагноз: Соматически здоров. Трудоспособен. За медицинской помощью не обращался.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования являются необоснованными, отклонены судом, поскольку причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) и подвергшегося незаконному уголовному преследованию, - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. Право истца на реабилитацию признано судом, что само по себе свидетельствует о нарушении его неимущественных прав.

Поскольку факт незаконного уголовного преследования ФИО1 в совершении преступления небольшой тяжести, достоверно установлен, приведенные выше нормы закона в данном случае императивно предусматривают право истца на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, тяжесть незаконно предъявленного обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, длительность уголовного преследования общей продолжительностью более 9 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), применение в отношении истца мер уголовно-процессуального принуждения в виде обязательства о явке, длительность периода применения данной меры, тот факт, что в исправительном учреждении истец находился по приговору Серовского районного суда Свердловской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то, что срок производства по уголовному делу указывает на продолжительное негативное воздействие на истца, а также степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, глубину испытанных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, объем негативных последствий для него в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, также учитывая индивидуальные особенности ФИО1

Доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья и нахождение его в причинно-следственной связи с привлечением к уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, которые бесспорно свидетельствуют об ухудшении состояния здоровья истца именно в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности представлено не было.

Не было представлено также и доказательств, подтверждающих невозможность получения ФИО1 квалифицированной медицинской помощи.

ФИО1 в период уголовного преследования по ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывал наказание по приговору Серовского районного суда Свердловской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 5000 рублей, а поэтому прекращение уголовного преследования по ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не повлекло за собой незаконного содержания истца под стражей.

Нахождение ФИО1 в ПФРСИ при ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской <адрес>, ПФРСИ ФКУ ИК-13 <адрес> после вступления приговора Серовского районного суда Свердловской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку ПФРСИ выполняют функции, в том числе, и исправительных учреждений в отношении осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, что не противоречит ст. 77 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Доводы стороны истца о том, что прокурором не принесены официальные извинения от имени государства за причиненный вред, отклонены судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред. Данная обязанность прокурора относится к правовым последствиям признания за гражданином права на реабилитацию и не находится в непосредственной взаимосвязи с объемом перенесенных физических и нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В исковом заявлении ФИО1 не содержится требования о принесении прокурором официального извинения.

В то же время при неисполнении прокурором возложенной на него ч. 1 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по принесению извинения его бездействие может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 данного Кодекса.

При этом, суд учитывает требования разумности и справедливости, баланс частных и публичных интересов, с учётом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и недопущения неосновательного обогащения потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учётом требований разумности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 1070, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда, причиненного ФИО1, подлежит возмещению с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда 50 000 руб. 00 коп. (Пятьдесят тысяч руб. 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского районного суда

Свердловской <адрес> Н.А. Холоденко