Апелляционное постановление № 22-1015/2021 от 25 августа 2021 г. по делу № 4/1-44/2021

Судья Адамова И.Б. №22-1015/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 25 августа 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой Ю.Ю.,

с участием посредством видеоконференц-связи прокурора Новикова В.Н.,

осужденного Саенко А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Саенко А.Г. на постановление Льговского районного суда Курской области от 22 апреля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Зевякиной Ю.Е. в интересах

Саенко Александра Геннадьевича, <данные изъяты>,

осужденного 6 марта 2019 года Люблинским районным судом г. Москвы (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 8 августа 2019 года) по ч. 4 ст. 159 (51 преступление), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Изучив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, имеющихся возражений, выслушав выступления осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Новикова В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2019 года (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 8 августа 2019 года) Саенко А.Г. осужден по ч. 4 ст. 159 (51 преступление), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Окончание срока наказания с учетом произведенного зачета времени содержания под стражей – 15 декабря 2021 года.

Адвокат Зевякина Ю.Е. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, указав в его обоснование, что за время отбывания наказания в исправительной колонии ФИО1 добросовестно относится к обязанностям, не имеет взысканий за нарушения установленного порядка, имеет поощрения. Приговор суда в части разрешения гражданских исков отменен, на данный момент исполнительных документов в исправительном учреждении не имеется, денежные средства с заработной платы не могут быть взысканы в установленном законом порядке.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, противоречащим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №51. Считает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания. Не согласен с выводами суда о его нестабильном поведении, отсутствии объективных причин, препятствующих возмещению им вреда, причиненного преступлениями. Обращает внимание, что в характеристике исправительного учреждения указано, о том, что он не признал свою вину в совершении преступлений, тогда как в приговоре и апелляционном определении указано о частичном признании им своей вины. Указывает о его положительной динамике к примерному поведению, отсутствии непогашенных взысканий, наличии поощрений. Считает, что суд не принял во внимание тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения, их временной период. Просит постановление суда отменить, ходатайство защитника удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО2 считает доводы жалобы осужденного несостоятельными, а постановление суда – законным и обоснованным.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №9 считает условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразным. Обращает внимание, что ущерб причиненный преступлениями, никому из потерпевших не возмещен. Считает, что отсутствие исполнительных листов в учреждении не лишает осужденного возможности возмещать вред. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного потерпевший Потерпевший №5 указывает, что возражает против условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку причиненный ему преступлением ущерб не возмещен.

Изучив поступившие материалы, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, имеющихся возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из содержания судебных решений ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжких преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Хотя на момент рассмотрения ходатайства судом ФИО1 и был отбыт срок наказания, дающий право на заявление ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, однако на основе анализа представленных материалов в их совокупности, данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что достигнуты цели наказания, предусмотренные законом, и что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как явствует из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе сведения, характеризующие осуждённого, документы о поощрениях и взысканиях, судом были исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка.

Из представленных материалов усматривается, что за время отбывания наказания осуждённый ФИО1 не только имел 3 поощрения (31 июля и 8 декабря 2020 года за труд, 28 октября 2020 года за учебу) в виде досрочного снятия ранее наложенных взысканий, но и неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания: в период с 31 декабря 2019 года по 9 февраля 2020 года трижды был водворен в ШИЗО, дважды ему объявлялись выговоры, 22 раза – устные выговоры за невыполнение команд «подъем» и «отбой», нарушение режима содержания в ШИЗО, распорядка дня, формы одежды, препятствование осуществлению надзора, трижды с ним проводились беседы профилактического характера, о чем свидетельствуют материалы его личного дела.

Как следует из характеристики осужденного ФИО1, представленной <данные изъяты>, осужденный отбывает наказание в обычных условиях, на профилактических учетах не состоит, трудоустроен с 6 декабря 2019 года, норму выработки выполняет на 85%, проходил обучение в <данные изъяты> по специальности «швея», к учебе относился удовлетворительно, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, в сдаче нормативов ГТО не участвует, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, предусмотренных ст. 106 УИК РФ, в коллективе осужденных уживчив, дружеские отношения поддерживает как с положительно, так и с отрицательно характеризующимися осужденными, лидирующих качестве не проявляет, вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаивается.

При таких обстоятельствах администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, его условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что за период отбытого наказания осуждённым не достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства адвоката Зевякиной Ю.Е. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Те обстоятельства, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, трудоустроен, имеет поощрения, а ранее наложенные на него взыскания погашены, сами по себе не могут рассматриваться в качестве безусловных оснований для признания осуждённого заслуживающим условно-досрочного освобождения.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, в том числе о наличии объективных причин невозмещения вреда, причиненного преступлениями, допущенных, по мнению осужденного, нарушениях при извещении потерпевших и выяснении их мнения по его ходатайству, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Постановление суда первой инстанции достаточно мотивированно, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года №8.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суд не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Льговского районного суда Курской области от 22 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий