Апелляционное определение № 33-2172/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Розанова Т.В. Дело № 2-3775/2025

УИД 35RS0001-01-2025-004048-72

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2172/2026
г. Вологда
21 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Холминовой В.Н., Марковой М.В.,

при секретаре Заботиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 декабря 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика: неосновательное обогащение в размере фактически произведенных расходов на возведение скотного двора и забора 258 208 рублей; расходы на оплату услуг оценщика 15 000 рублей, на составление ситуационного плана 5000 рублей, на оплату юридических услуг 60 000 рублей и судебной экспертизы 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины; вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Требования мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости возведенных истцом на земельном участке, перешедшем в собственность ответчика, скотного двора и забора. В период с 2007 года по 2014 год истец с семьей с разрешения матери проживал в принадлежащем ей доме, возвел на земельном участке возле дома скотный двор и забор, предполагая, что жилой дом и земельный участок перейдут в его собственность в порядке наследования. Однако указанные объекты недвижимого имущества матерью были подарены дочери ФИО2, по иску которой право пользования ФИО1 и членов его семьи жилым домом прекращено.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28 августа 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

ФИО1 из бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина 9213 рублей 76 копеек.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на юридические услуги 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, оспаривая выводы суда о недоказанности вложения им в строительство скотного двора и забора личных денежных средств, о возведении указанных объектов всеми родственниками сообща за счет общих средств, просит об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с сентября 2022 года ответчик ФИО2 владеет на праве собственности жилым домом по адресу: <адрес> расположенным под ним земельным участком с кадастровым номером №....

Ранее указанные объекты недвижимости на праве собственности принадлежали матери ФИО2 – ФИО4, с согласия которой по данному адресу с июля 2007 года проживал со своей семьей ее сын ФИО1 (родной брат ФИО2).

С момента строительства жилой дом находился в общем пользовании семьи ФИО4, ее пятеро детей оказывали помощь в благоустройстве дома.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-235/2024 по иску ФИО2 ФИО1 и его несовершеннолетние дети признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Данное решение явилось основанием для снятия ФИО1 и его детей с регистрационного учета по указанному адресу.

При рассмотрении гражданского дела № 2-235/2024 судом установлено, что ФИО1 и его дети фактически в жилом доме по месту регистрации не проживают, их постоянным местом жительства является жилой дом <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 настаивал на том, что в период с 2007 года по 2014 год он за счет личных средств возвел на земельном участке возле дома матери скотный двор и забор, которые впоследствии он не намеревался передать в собственность кого бы то ни было, так как предполагал, что дом и земельный участок перейдут в его собственность в порядке наследования.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ФИО2 пояснила, что на протяжении всего периода времени спорные жилой дом и земельный участок находились в общем пользовании всех детей ФИО4 Ремонт скотного двора и забора осуществлялся за счет общих сил и денежных средств всех родственников в качестве помощи родителям по благоустройству дома и земельного участка.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз» от 15 декабря 2025 года № 2793, не все материалы, указанные в товарных чеках, могут быть обнаружены/осмотрены из-за того, что они скрыты, и из-за отсутствия количественных и качественных характеристик в товарных чеках. Рыночная стоимость материалов, указанных в чеках и обнаруженных на объектах, составляет 260 401 рубль 37 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, исходил из недоказанности возникновения на стороне ФИО2 неосновательного обогащения за счет ФИО1, который на протяжении длительного периода проживал в жилом доме, принадлежащем матери ФИО4, и достоверно осознавал, что не имеет правомочий собственника в отношении указанного объекта недвижимости, однако в отсутствие каких-либо встречных обязательств со стороны собственника выполнил на земельном участке возле дома ремонтные работы по возведению скотного двора и забора, что не влечет неосновательного обогащения у нового собственника этого имущества ФИО2, так как в рассматриваемом случае воля ФИО1, знавшего об отсутствии у собственника по отношении к нему встречного обязательства, была направлена на безвозмездное осуществление ремонтных работ для обеспечения комфортного проживания в доме его семьи без намерения создать обязательства собственника по оплате этих работ.

Кроме того, суд указал на отсутствие достоверных доказательств выполнения ремонтных работ исключительно за счет личных средств ФИО1, и что новый собственник имущества ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, так как приобрела имущество по безвозмездной сделке в том виде, в каком оно есть, у своей матери ФИО4 при отсутствии претензий со стороны третьих лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Возможность компенсации неотделимых улучшений по договору безвозмездного пользования предусмотрена положениями статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные, в частности, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Вопреки убеждению автора апелляционной жалобы сам по себе факт выполнения им ремонтных работ по возведению скотного двора и забора на земельном участке возле дома, принадлежащего на тот период его матери ФИО4, не влечет оснований получения им имущественного права на возмещение стоимости этих работ, поскольку истцом, претендующим на такое возмещение, не доказано наличие соответствующего возмездного соглашения с титульным владельцем имущества о приобретении после завершения ремонтных работ имущественных благ.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что с июля 2007 года ФИО1 с семьей с согласия матери ФИО4 проживал в принадлежащем ей доме, на земельном участке возле дома он отремонтировал скотный двор и возвел забор.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 подтвердил, что выполнил ремонтные работы в личных целях, на скотном дворе держал кур и поросят. Скотным двором пользовалась только его семья (л.д.87, 116).

Третье лицо ФИО4 суду пояснила, что она являлась собственником спорного земельного участка и жилого дома, в котором позволила проживать сыну с семьей. В период проживания ФИО1 реконструировал старый скотный двор для своих нужд, поскольку ему было необходимо держать скотину. Она не давала разрешения на возведение каких-либо построек на своем земельном участке, поэтому сын выполнял ремонтные работы скотного двора по своему усмотрению. Скотный двор и забор восстанавливали родственники совместными усилиями за счет общих средств (л.д. 147 об.сторона, 166).

Те же пояснения в судебном заседании дал ответчик ФИО2 (л.д.87-93, 147 об.сторона, 165 об.сторона).

Ответчик ФИО1 обстоятельства выполнения ремонтных работ в целях создания для его семьи необходимых и благоприятных условий проживания не опроверг, а сам по себе факт осведомленности матери ФИО4 о выполнении таких работ сыном не возлагает на собственника имущества обязанность по компенсации этих затрат, поскольку ФИО1, выполняя работы, преследовал прежде всего собственные цели улучшения условий проживания и действовал в своем интересе, а не в интересе матери.

При этом достоверных доказательств, подтверждающих наличие с матерью ФИО4 соглашения относительно приобретения в будущем права собственности на дом и земельный участок, на территории которых выполнены ремонтные работы, либо возврата стоимости ремонтных работ, ФИО1 не предоставлено.

Таким образом, заведомо зная о том, что в период выполнения ремонтных работ собственником дома и земельного участка являлась ФИО4, которая от права собственности на принадлежащее ей имущество в пользу сына ФИО1 не отказывалась и никогда таких намерений не высказывала, будучи осведомленным об отсутствии у матери каких-либо встречных обязательств, ФИО1 в собственных интересах добровольно, без каких-либо условий принимал участие в выполнении ремонтных работ по возведению скотного двора и забора на земельном участке, принадлежащем матери, для удобства проживания в доме его семьи, а потому в силу вышеприведенных правовых норм он не вправе требовать от нового собственника этого имущества ФИО2 возврата затраченных на ремонт средств как неосновательного обогащения.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности выполнения ремонтных работ исключительно за счет личных средств ФИО1

Свидетель ФИО5, приходящийся родным братом ФИО2 и ФИО1, суду сообщил, что, действительно, закупку материалов для ремонта осуществлял брат ФИО1, однако денежные средства для приобретения материалов ему передавались им (ФИО5) и сестрой ФИО2 В финансировании работ принимали участие все родственники (л.д.166 об.сторона). Он лично (ФИО5) приобретал столбы для забора, уголки и железо были вторичными, частично был использован собранный ранее металлолом, скотный двор также был собран частично из старого материала.

Указанные обстоятельства не опровергнуты остальными свидетелями: ФИО6, ФИО7 и ФИО8, сообщившими суду, что не владеют достоверной информацией относительно того, за счет чьих конкретно денежных средств осуществлялись ремонтные работы скотного двора и забора (л.д.167-168).

Так же, суд дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам несения расходов на ремонтные работы – товарным чекам: от 10 мая 2010 года на сумму 33 268 рублей (продавец ИП ФИО9); от 18 мая 2010 года № 256 на сумму 90 072 рубля 36 копеек (продавец ООО «Леман»); от 12 мая 2010 года № 156 на сумму 11 250 рублей (продавец ИП ФИО10); от 21 августа 2010 года № 305 на сумму 5750 рублей (продавец ИП ФИО10); от 09 сентября 2013 года № 452 на сумму 78 713 рублей 70 копеек (продавец ООО «Леман») и справедливо отверг их как недопустимые доказательства, так как из представленных товарных чеков невозможно достоверно установить, кто конкретно приобретал материалы, поскольку фамилия и инициалы ФИО1 вписаны продавцами позднее и по его же просьбе. При этом ООО «Леман» зарегистрировано 12 августа 2013 года, ликвидировано 24 октября 2019 года, поэтому ФИО1 не мог приобрести в этой организации материалы, указанные в товарном чеке от 18 мая 2010 года на сумму 90 072 рубля 36 копеек. ИП ФИО9 начал свою предпринимательскую деятельность 06 марта 2008 года, соответственно, он не мог выдать ФИО1 товарный чек от 05 августа 2007 года с печатью индивидуального предпринимателя и указанием ОГРН, который присвоен позднее при регистрации ИП.

Оснований сомневаться в законности и правильности данной судом первой инстанции оценки доказательствам по делу, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в деле по своей инициативе в качестве соответчика ФИО4, исковых требований к которой истец ФИО1 не заявлял, тогда как в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же Кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Требования истца подлежат рассмотрению судом к тому ответчику, к которому они заявлены истцом, замена ответчика производится только с согласия истца, в отсутствие которого суд вправе привлечь другое лицо соответчиком в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если рассмотрение дела без участия соответчика не представляется возможным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17 июля 2014 года № 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Истец ФИО1 ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика матери ФИО4 в суде первой инстанции не заявлял, с учетом характера спорных правоотношений обязательное процессуальное соучастие ФИО4 не возникло, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная обязанность по своей инициативе привлекать ФИО4 в качестве соответчика по делу.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Вершинина

Судьи: М.В. Маркова

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.

Подлинник за надлежащими подписями.

Копия верна.

Судья Вологодского областного суда О.Ю. Вершинина