Постановление № 4У-1045/2018 от 20 декабря 2018 г. по делу № 1-8/2017

№ 4У-1045/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 21 декабря 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Елгазина Л.П., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Ленинского районного суда Республики Крым от 5 мая 2017 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 6 марта 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 5 мая 2017 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 1989 года в <адрес>, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 19 мая 2011 года Кировским районным судом АР Крым по ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 23 ноября 2012 года по отбытию срока наказания,

осужден:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации 9по эпизоду кражи у ФИО3) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации 9по эпизоду кражи у ФИО4) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества у ФИО5) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» осужденный от назначенного наказания освобожден.

В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» судимость по указанному приговору снята.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 6 марта 2018 года приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 6 марта 2018 года изменен. Исключена из резолютивной части приговора излишняя квалификация действий осужденного по п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации и сложение наказаний по ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации.

Постановлено считать ФИО1 осужденным по п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 года 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части указанный приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просит приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 5 мая 2017 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 6 марта 2018 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы осужденный указывает, суд первой инстанции не допросил его в качестве подсудимого в порядке ст. 275 УПК Российской Федерации, а также при исследовании доказательств по уголовному делу не исследовал вещественные доказательства.

Указывает, что в настоящий момент он не признает свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации по всем трем эпизодам. В суде первой инстанции он признавал вину в инкриминируемых ему преступлениях в связи с обещанием защитника, что суд первой инстанции назначит наказание по совокупности с наказанием по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 4 июля 2016 года и освободит от наказания вообще, применив амнистию.

Обращает внимание, что в судебное заседание суда первой инстанции 27 апреля 2017 года не явился его защитник – адвокат ФИО6, и хотя осужденный возражал против проведения судебного заседания и допроса свидетеля ФИО7, суд первой инстанции, вопреки его мнению перешел к допросу указанного свидетеля со стороны защиты.

По мнению осужденного, суд первой инстанции незаконно назначил ему наказание, ссылается на то, что суд первой инстанции должен был назначить ему наказание с применением ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации с учетом приговора Керченского городского суда Республики Крым от 4 июля 2016 года, так как преступления, за которые он был осужден, были совершены до 18 марта 2014 года, когда на территории Республики Крым действовало более мягкое законодательство Украины.

Кроме того, осужденный обращает внимание, что залоговая сумма, внесенная за него залогодателем ФИО8, не была обращена в доход государства по судебному решению, вынесенному судом в соответствии со ст.ст. 106, 118 УПК Российской Федерации. Полагает, что залог должен был быть возвращен по принадлежности ФИО8

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного, изучив представленные материалы и уголовное дело №, полагаю необходимым отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании по следующим основаниям.

В силу ст. 401.1. УПК Российской Федерации, определяющей предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного или уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям заявителя, таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не допущено.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении ряда краж, а именно: в ночное время 1 мая 2013 года <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, у потерпевшего ФИО3; в ночное время 1 мая 2013 года <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, у потерпевшего ФИО9; в ночное время 1 мая 2013 года <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, у потерпевшей ФИО5 Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном. Просил применить к нему амнистию по Постановлению Госдумы Российской Федерации «Об амнистии» от 24 апреля 2015 года.

Как усматривается из приговора, судом первой инстанции установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК Российской Федерации, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, судебное разбирательство проведено полно и всесторонне, верно квалифицированы действия ФИО1, вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений и квалификация его действий по всем трем эпизодам по п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку, а именно: показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевших ФИО15, ФИО5, ФИО3, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколами осмотров мест происшествий от 1 мая 2013 года, протоколом осмотра Деу Нексия г.н. №, протоколом проведения следственного эксперимента от 22 мая 2013 года, протоколом осмотра от 1 мая 2013 года и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания всех допрошенных по делу лиц, а также иные доказательства по делу были оценены судом в соответствии с требованиями статьи 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы осужденного о том, что в ходе всего судебного следствия он так и не был допрошен в качестве подсудимого, опровергаются протоколом судебного заседания от 8 ноября 2016 года (т. 9, л.д. 144), согласно которому на предложение суда подсудимый ФИО1 дал необходимые показания.

Являются несостоятельными и доводы осужденного о том, что суд первой инстанции 27 апреля 2017 года, вопреки возражениям осужденного против проведения судебного заседания, в связи с неявкой его адвоката, перешел к допросу свидетеля со стороны защиты ФИО7 Как следует из протокола судебного заседания 27 апреля 2017 года (т. 10 л.д. 198), ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие адвоката ФИО6, просил суд допросить свидетеля ФИО7, однако указанный свидетель отказался от дачи показаний. Показания этого свидетеля не были положены в обоснование доказанности вины осужденного и на вынесение законного и обоснованного решения по делу это не повлияло.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК Российской Федерации осужденному назначено справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, данных о личности осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание, признано чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции в приговоре обосновал свое решение о возможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества и назначил наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайства всех участников процесса и применил п.9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», со снятием судимости по указанному приговору.

Доводы осужденного о неприменении в приговоре положений ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации при назначении ему наказания ранее являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и в апелляционном постановлении им дана надлежащая оценка, основанная на исследованных материалах дела.

Доводы осужденного о возврате залога защитнику ФИО8 были рассмотрены судом первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу о невозможности возврата залога.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК Российской Федерации.

Согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК Российской Федерации о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК Российской Федерации.

Как усматривается из апелляционного постановления, указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены, и судебное решение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

При апелляционном рассмотрении дела, были проверены доводы осужденного, аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Свои выводы об их несостоятельности суд апелляционной инстанции надлежаще мотивировал в апелляционном определении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления в отношении ФИО1 не имеется.

При рассмотрении дела не установлено нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, доступ к правосудию не затруднен. Принцип состязательности сторон в полной мере реализован.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Ленинского районного суда Республики Крым от 5 мая 2017 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 6 марта 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Республики Крым Л.П. Елгазина