Решение № 12-204/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-204/2017

Дело № 12-204/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Володарск 08 июня 2017 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А., рассмотрев жалобу директора МКУ «Административно-хозяйственное управление Володарского муниципального района Нижегородской области» Л.А.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Ш.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Л.А.В. к административной ответственности по ст.7.32 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Ш.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. Л.А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением Л.А.В. обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указав, что при принятии решения о привлечении Л.А.В. к административной ответственности должностным лицом УФАС по <адрес> не принято во внимание тот факт, что изменение срока исполнения контракта было обусловлено невозможностью исполнения работ подрядчиком по причине непредставления со стороны заказчика помещения для проведения работ. При заключении контракта от ДД.ММ.ГГГГ. № на выполнение работ по ремонту здания для архива <адрес>, ни МКУ «Административно-хозяйственное управление Володарского муниципального района <адрес>», ни ООО «СФЕРА», не могли предвидеть, что в течении 30 дней подрядчик - ООО «СФЕРА» не сможет приступить к выполнению условий контракта по причине не предоставления со стороны заказчика места проведения работ. Невозможность выполнения подрядчиком работ в предусмотренный контрактом срок, обусловлена действиями (бездействием) заказчика допустившего просрочку выполнения своих обязательств по контракту в части предоставления места выполнения работ, в связи с чем потребовалось дополнительное время на выполнение работ по контракту. Нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не содержат запрета на изменение в судебном порядке условий контракта в связи с существенным изменением условий его исполнения. Полагает, что в данном случае возможна квалификация данного правонарушения как малозначительного.

В судебном заседании Л.А.В., защитник А.Н.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Судья полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>.

Выслушав Л.А.В., защитника А.Н.А., изучив и проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7.32 КоАП Российской Федерации Изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 10.10.2016г. по результатам проведения электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту здания для архива <адрес> (номер извещения №) между МКУ «Административно-хозяйственное управление Володарского муниципального района <адрес>» и ООО «СФЕРА» заключен контракт № на сумму 2271243,04 рубля.

Предметом контракта является выполнение работ по ремонту здания для архива <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта № сроки выполнения работы: в течение 60 календарных дней с даты заключения Контракта.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в условия контракта от ДД.ММ.ГГГГ. №: пункт 1.3 Раздела 1 Контракта изложить в следующей редакции сроки выполнения работы: в течение 90 календарных дней с даты заключения Контакта. Подрядчик при исполнении контракта по согласованию с заказчиком вправе досрочно выполнить работы и сдать объект заказчику.

В соответствии с ч.1 ст.1 Закона о контактной системе от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотребления в сфере таких закупок.

Пунктом 6 статьи 3 Закона о контрактной системе определено, что муниципальный заказчик – муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующее от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Муниципальный контракт – договор, заключенный от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд (пункт 8 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных пунктом 1-7 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Срок выполнения работ является существенным условием контракта.

Внесенные изменения не свидетельствуют о том, что причиной их внесения являются случаи, предусмотренные пунктами 1-7 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, в качестве исключений из общего правила о неизменности предмета контракта при его исполнении.

Таким образом, заключив дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заказчик - МКУ «Административно-хозяйственное управление Володарского муниципального района <адрес>» нарушило положения части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, поскольку изменены условия контракта, при этом возможность таких изменений не предусмотрена законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

Данное обстоятельство, с учетом положений статьи 2.4 КоАП Российской Федерации явилось поводом к возбуждению в отношении директора МКУ «Административно-хозяйственное управление Володарского муниципального района <адрес>» Л.А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, Л.А.В., являясь директором МКУ «Административно-хозяйственное управление Володарского муниципального района <адрес>» (в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ является должностным лицом) обоснованно привлечен к административной ответственности за изменение условий контракта, возможность изменения которых не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,

Оснований для признания правонарушения, совершенного Л.А.В. малозначительным, судья не находит.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При назначении наказания должностное лицо УФАС по <адрес> исследовало возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и пришло к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

С данными выводами соглашается судья, рассматривающий жалобу.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, с учетом его характера и роли правонарушителя, в данном случае представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к императивным требованиям законодательства по осуществлению закупок, и предотвращению коррупции.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом муниципального заказчика требований Закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд, деяние, совершенное Л.А.В. не может быть признано малозначительным.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, при его рассмотрении, не допущено.

Постановление о привлечении Л.А.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения).

Административное наказание назначено Л.А.В. в пределах санкции ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность постановления должностного лица, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Ш.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. к административной ответственности по ст.7.32 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Л.А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд <адрес>.

Судья И.А.Ермакова