Решение № 2-2140/2019 2-2140/2019~М-523/2019 М-523/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-2140/2019

Дело № 2-2140/2019

74RS-0002-01-2019-000582-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой

при секретаре А.С. Апанасенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения в размере 250 157 рублей 50 копеек, неустойки на день вынесения решения суда в сумме, штрафа, финансовой санкции на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца причинены технические повреждения. Страховая компания обязательство по выплате страхового возмещения не исполнила, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

С учетом уточнений заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 214 175,0 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 600,0 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 687,75 рублей, неустойку на будущий период по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000,0 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000,0 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000,0 рублей, почтовые расходы в сумме 277,0 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал с учетом представленных уточнений.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв», не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменного отзыва не представил.

Третьи лица ФИО2, представитель ООО «Ренессанс-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-10 часов по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ-5 г/н №, под управлением ФИО2, и мотоцикла Ямаха г/н №, под управлением ФИО1

Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя ФИО2, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и копией административного материала, не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 судом не установлено.

В результате данного происшествия мотоцикл Ямаха г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Для возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением и приложением всех подтверждающих документов, необходимых для принятия решения по страховой выплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Сервисрезерв» отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Поскольку в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки ООО «СК «Сервисрезерв» страховую выплату не произвело, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В доказательство размера причиненного ущерба ФИО1 представил экспертное заключение №, выполненное ООО ЭЦ «ПрофЭксперт», в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ямаха г/н №, с учетом износа в размере 250 200 рублей.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С целью реализации прав страховщика на соответствие повреждений обстоятельствам ДТП и определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом, по ходатайству ответчика ООО «СК «Сервисрезерв», была назначена судебная экспертиза в ООО «Профэкс».

Согласно заключению эксперта №, повреждения мотоцикла Ямаха г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в административном материале, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ямаха г/н №, от повреждений, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании справочников по среднерыночной стоимости н/ч работ и стоимости запасных частей, утвержденные РСА, составляет 255 680 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 286 452 рубля, стоимость годных остатков – 72 277 рублей.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта ООО «Профэкс» у суда не имеется.

Оценив экспертное заключение ООО «Профэкс», по правилам ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ему ущерба, который составляет (286 452 – 72 277) 214 175 рублей.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ФИО2, связанными с несоблюдением им положений Правил дорожного движения РФ и столкновением автомобилей, руководствуясь ст.ст. 931,1064,1079 Гражданского кодекса РФ, ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то, что страховая компания в досудебном порядке не осуществила страховую выплату, суд считает необходимым возложить на ООО «СК «Сервисрезерв» обязанность по возмещению ФИО1 ущерба в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 214 175 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что с заявлением с приложением всех необходимых документов истец обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, страховое возмещение должно было быть выплачено до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период начисления неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда).

Размер неустойки за указанный период составил 329 829,50 рублей (214 175*1%*154 дня.).

Рассматривая требования истца в части взыскания финансовой санкции, суд исходит из следующего.

Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленные Законом об ОСАГО сроки, а именно до ДД.ММ.ГГГГ решение по заявлению о страховом событии, ответчиком не принято, письмо об отказе в выплате возмещения направлено ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем финансовая санкция подлежит взысканию с ответчика за три дня в сумме 600 рублей (400 000,0*0,05%*3 дня).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 69 570,50 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца о возмещении ущерба в полном объеме и неустойки в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены, что в свою очередь является основанием для взыскания с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключением ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Претензию, в которой истец просил выплатить страховое возмещение, ответчик не удовлетворил.

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы, сумма штрафа составляет 107 087,50 рублей (214 175*50%).

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000,0 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 000,0 рублей и расходы на отправку телеграмм в сумме 277,0 рублей.

Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам и подлежащим возмещению истцу.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает обоснованным расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,0 рублей.

С учетом удовлетворенной части исковых требований от первоначально заявленных (85,62% (214 174/250 157,50*100%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуги представителя 10 274,40 рублей (12 000,0*85,62%), расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 8 562,0 рубля (10 000,0*85,62%), расходы на отправку телеграмм в размере 237,17 рублей (277,0*85,62%).

Кроме того, определением Центрального районного суда г. Челябинска от 20.02.2019 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Профэкс», обязанность по оплате расходов на производство экспертизы возложено на ответчика.

Согласно сопроводительному письму эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства судебной экспертизы составила 34000 рублей и не оплачена ответчиком, в связи с чем экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов на производство судебной экспертизы с надлежащей стороны.

Поскольку требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены частично от первоначально заявленных, расходы на производство судебной экспертизы в размере 34 000 рублей подлежат распределению в порядке ст. 98 ГПК РФ. При этом с ответчика подлежат взысканию расходы на экспертизу в сумме 29 110,80 рублей, с истца – 4 889,20 рублей.

Также на основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «СК «Сервисрезерв» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 8 946,05 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 214 175 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 329 829 рублей 50 копеек, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 69 570 рублей 50 копеек, штраф в размере 107 087 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 274 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг оценки в сумме 8 562 рубля, почтовые расходы в размере 237 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профэкс» в счет оплаты услуг эксперта 29 110 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профэкс» в счет оплаты услуг эксперта 4 889 рублей 20 копеек

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 946 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Рыбакова