Решение № 2-3288/2025 2-3288/2025~М-2428/2025 М-2428/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-3288/2025

Дело № 2-3288/2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Л.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник ФИО7 к обществу с ограниченной ответственности «Синерджи Эвент Менеджмент» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Синерджи Эвент Менеджмент» (далее по тексту ООО «СЭМ») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что в ноябре 2024 после опубликования рекламы о проведении форума «Мир возможностей» с использованием информационно телекоммуникационной сети истец приняла в нем участие. С истцом был заключен устный договор, по условиям которого ей должны были предоставить услугу в виде «VIP на участие в форуме «Мир возможностей».

11.11.2024 истцом произведен платеж по полученным реквизитам с назначением платежа «пакет VIP на участие в форуме «Мир возможностей» в размере 150 000 руб.

13.11.2025 истец направила сообщение ФИО2 о невозможности участия в форуме по семейным обстоятельствам. 19.11.2024 продублировала письменную просьбу о возврате денежных средств.

Истец пыталась мирным путем вернуть денежные средства до 20.03.2025 однако денежные средства ей не вернули.

Ответчик вернул денежные средства в процессе разбирательства в суде 18.08.2025 в размере 150 000 руб.

Просит с учетом уточнения взыскать с ООО «СЭМ» неустойку в размере 150 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф за пользование чужими денежными средствами - 50% от присужденной денежной суммы в размере 175 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил возражение, в котором указал, что ответчиком выплачены денежные средства в размере 150 000 руб. 18.08.2025. Требования истца о взыскании неустойки по п.5 ст. 28 ЗПП не подлежит применению, поскольку потребитель самостоятельно отказалась от исполнения устного договора. Просит снизить размен неустойки, штрафа и морального вреда по ст. 333 ГК РФ.

Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2024 ФИО1 приобретен пакет VIP на участие в форуме «Мир возможностей», поставщиком является ООО «Синерджи Эвент Менеджмент» стоимостью 150 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец приобрела услугу – участие в форуме, за которую оплатила денежные средства, суд считает, что сделка состоялась, устный договор заключен и исполнен стороной истца в полном объеме.

13.11.2024 ФИО1 обратилась к ФИО2 который является сотрудником ООО «СЭМ» с заявлением об отсутствии возможности принять участие в форме и требованием о возврате денежных средств.

23.12.2024 истец обратилась с официальным заявлением о возврате денежных средств, которая направлена ответчику посредством телекоммуникационной сети «Watsapp».

03.06.2025 Истец повторно обратилась с претензией о возврате денежных средств которая была направлена и получена ответчиком по электронной почте: aleshtaev@synergy.ru

Не получив ответа на претензию 29.07.2025 истец обратилась в Оренбургский районный суд для защиты своих прав.

18.08.2025 ООО «СЭМ» выплачена истцу денежная компенсация в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходит из того, что право на отказ потребителя от договора о предоставлении услуг закреплено положениями ст.32 названного закона и было реализовано истцом путем направления заявления об отказе от договора, в связи с чем, приходит к выводу о праве истца на возврат уплаченной денежной суммы за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Ответчиком ООО «СЭМ» в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неполучения претензии, предоставление права истцу на участие в форуме, правила участия в форуме, его сроки проведения и уважительных причин невозврата денежных средств истцу, не представлено. Истец ФИО1 имеет право отказаться от исполнения спорного устного договора в любое время до даты проведения форума при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю цены опциона при прекращении договора.

Между тем, в рассматриваемом случае заключен устный договор на участие в форуме, не задолго после оплаты услуги, но до самого форума истцом была отозвана заявка на участие в форуме, однако денежные средства не возвращены, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам предусмотренным ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Доводы представителя ответчика ООО «СЭМ» о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, суд считает несостоятельными, относится критически, принимая во внимание, что на официальном сайте ООО «СЭМ» информационно-телекоммуникационной сети размещены условия о порядке участия в форуме, адресованные неопределенному кругу физических лиц, в которой указано, что участие в форуме осуществляется путем присоединения такого физического лица к общим условиям, заполнения заявления по форме общества, передача подписанного заявления уполномоченному сотруднику общества, после чего производится оплата. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что истец участвовала в форуме для ведения своей предпринимательской деятельности, в связи с чем суд приходит к выводу, что участие в форуме истец осуществляла в своих личных интересах, не для получения дохода от этой деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 года №4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «СЭМ», в соответствии со ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.Таким образом, взысканию с ООО «СЭМ» в пользу ФИО1 подлежит сумма в размере 150 000 руб. Однако поскольку данная сумма выплачена истцу 18.08.2025 решение в этой части не подлежит исполнению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по п.5 ст.28 ЗПП в размере 150 000 руб.

Между тем положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчика судами установлено не было.

Вместе с тем, предусмотренная мера ответственности при отказе потребителя от оказания услуг в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей, является статья 395 ГК - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В данном деле подлежали применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Истцом направлена претензия 03.06.2025, срок исполнения согласно закона о защите прав потребителя 10 рабочих дней т.е. до 17.06.2025 включительно. Неустойку необходимо исчислять с 18.06.2025.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.06.2025 по 18.08.2025 по ст. 395 ГК РФ в размере 4915,07 руб.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

18.06.2025 – 27.07.2025

40

365

20

3 287,67

28.07.2025 – 18.08.2025

22

365

18

1 627,40

Сумма процентов: 4 915,07 ?

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ при определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации суд принимает во внимание следующие обстоятельства. В связи с невозвратом денежных средств истица испытывала нравственные страдания, переживания. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, в случаях установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца частного предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец 13.11.2024 и в последствии неоднократно обращалась к ответчику с претензией, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу были удовлетворены только 18.08.2025. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СЭМ» в пользу истца штраф в размере 77957,54 (150 000 +4915,07+1000*50%) руб. исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, при определении размера штрафа суд полагает необходимым отметить, что в абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, сведений о том, что ответчик предпринимал действия к добровольному удовлетворению требований потребителя, материалами дела не представлено, напротив, позиция ответчика в ходе производства по делу свидетельствует об отсутствии таких намерений.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «СЭМ» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колесник ФИО9 к обществу с ограниченной ответственности «Синерджи Эвент Менеджмент» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Синерджи Эвент Менеджмент» (№) в пользу Колесник ФИО10 денежные средства за участие в форуме в размере 150 000 руб., в данной части решение не подлежит исполнению

Взыскать с ООО «Синерджи Эвент Менеджмент» (№) в пользу Колесник ФИО13 неустойку в размере 4915,07 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 77957,54 руб.

Взыскать с ООО «Синерджи Эвент Менеджмент» (№) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Оренбургском областном суде через Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2025 года.

Судья Юрченко Л.В.

Копия верна

Судья Юрченко Л.В.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2- 3288/2025 в Оренбургском районном суде Оренбургской области.