Решение № 2-1371/2023 2-139/2024 2-139/2024(2-1371/2023;)~М-1077/2023 М-1077/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-1371/2023

47RS0014-01-2023-001589-26

Дело № 2- 133/2024 16 января 2024 года

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Матросовой О.Е.

при секретаре: Жидковой А.Э.,

с участием представителя истца Т.А.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В,И. к М.М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

П.В,И. 05 сентября 2023 года обратился в Приозерский городской суд с иском к М.М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил суд взыскать с М.М.А. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 633 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения о проведенной независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и уплате госпошлины в размере 9 651 рубль.

В обоснование иска указал, что 05.02.2023 года по адресу: 40 км.+870 м. а/д Пески-Сосново-Подгорье, Приозерского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак ***, под управлением М.М.А., марки Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный номер *** под управлением П.В,И. и марки Хундай Солярис государственный регистрационный номер *** под управлением Р.В.В., в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ответчик. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 400 000 рублей. В целях определения размера причиненного ущерба истцом самостоятельно проведена оценка у ИП Г.А.С., в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный номер *** составляет 1 033 100 рублей, без учета износа. Также произведены затраты на эвакуацию автомобиля с места ДТП на сумму 12 000 рублей. На основании изложенного просит исковые требования удовлетворить.

Истец П.В,И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик М.М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту регистрации: ***, и адресу, указанному в иске: ***, что подтверждается сообщением ОМВД России по *** (л.д.67) и возвратом почтового отправления (л.д.145,147) в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры по извещению не явившегося ответчика о времени, дате и месте слушания дела, ответчик не просила рассмотреть дело в её отсутствие, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании положений ст. 234 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 05.02.2023 года около 08 часов 45 минут на 40+870 м а/д Пески-Сосново- Подгорье Приозерского района Ленинградской области, водитель М.М.А., управляя транспортным средством марки Ситроен С4 г.р.з. ***, двигаясь со стороны п.Мичуринское в сторону д.Борисово не правильно выбрала скорость движения согласно дорожным и метеорологическим условиям, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем Мицубиси Аутлендер г.р.з. *** под управлением П.В,И., с автомобилем марки Хундай Солярис государственный регистрационный номер *** под управлением Р.В.В. и автомобилем марки ГАЗ 475721 г.р.з. *** под управлением М.О.Э., двигавшихся во встречном направлении.

В результате ДТП пострадал водитель автомобиля Хундай Солярис, г.р.з. *** Р.В.В., который получил телесные повреждения.

В ходе административного расследования было получено заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которого телесные повреждения Р.В.В. расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, что подтверждается постановлением от 13.06.2023 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.М.А. отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (л.д.114) и материалами проверки по факту ДТП-1071 от 05.02.2023 г. (л.д. 69-117).

Таким образом, то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.М.А., нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему П.В,И. транспортному средству Мицубиси Аутлендер г.р.з. *** были причинены технические повреждения: передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, декоративная накладка передней левой двери, задняя левая дверь с декоративной накладкой, левый порог, заднее левое крыло, лючок топливного бака, заднее колесо, локер заднего левого колеса, задний бампер, задняя левая стойка, ручка задней левой двери. (л.д. 85).

На момент дорожно – транспортного происшествия ответственность ответчика была застрахована в соответствие с требованиями закона об ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «ВСК» выплатило П.В,И. страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный номер *** составляет 1 033 100 рублей, без учета износа, с учетом износа заменяемых деталей 672 000 рублей (л.д.12-37).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитываемой без учета износа деталей, без применения Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, и суммой страхового возмещения, которая подлежит выплате истцу по правилам Закона "Об ОСАГО".

В соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

Согласно представленного истцом и не опровергнутого ответчиком отчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 033 100 рублей. С учетом произведенной истцу выплаты в рамках закона «Об ОСАГО» суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, невозмещенная истцу часть ущерба составляет 633 100 руб., которая подлежит взыскать с М.М.А. в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, оплате эвакуатора и заключения о стоимости причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно представленных истцом документов, им понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9651 рубль, расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения о проведенной независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 – 198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования П.В,И. к М.М.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с М.М.А. в пользу П.В,И. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 633 100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 651 рубль, всего : 670 751 рубль.

Разъяснить М.М.А., что она вправе подать в Приозерский городской суд Ленинградской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 года