Решение № 2-3339/2017 2-3339/2017~М-2458/2017 М-2458/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-3339/2017

Гражданское дело №//2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрация муниципального образования «Городское поселения им. <адрес>» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного вследствие пожара,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Городское поселения им. <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, в виде реального ущерба причиненного вследствие пожара в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> утра в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, пос. им. Воровского, <адрес> произошел пожар, в результате которого пострадала <адрес>. Нанимателем вышеуказанной квартиры является ФИО1 на основании Договора социального найма жилого помещения №-Нот ДД.ММ.ГГГГ. В связи с возникшей ситуацией администрацией муниципального образования «Городское поселение им.<адрес>» было издано распоряжение главы муниципального образования «Городское поселение им.<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по ситуации возникновения пожара и его последствия в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пос. им. Воровского, <адрес>», где была создана комиссия по ситуации возникновения пожара и его последствий. Так же ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии, на которое были приглашены ответственные квартиросъемщики пострадавшей квартиры. На заседании комиссии было принято решение об осмотре пострадавшей квартиры. В ходе проведения осмотра квартиры была осуществлена детальная фотосъемка объектов места происшествия. Таким образом, для определения места первоначального возникновения горения (очага пожара), прежде всего принимается во внимание и исследуется обстановка места пожара и в совокупности ряда данных, полученных в результате анализа термических повреждений. При проведении обследования места пожара, которым является <адрес> расположенная на 4 этаже комиссией было установлено, что имеющиеся в квартире основные элементы конструкции полностью уничтожены. В результате пожара и мероприятий по его тушению в <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, ответственным квартиросъемщиком которой является ответчик по данному делу – ФИО1, был причинен ущерб, что подтверждается Актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному Акту установлено, что помещение квартиры сильно повреждены огнем в результате пожара, а именно: во всей квартире выгорели стены и потолок, пол прогорел до бетона; в маленькой комнате полностью отсутствует (выгорела) оконная рама; в большой комнате и кухне оконные рамы сильно повреждены огнем и подлежат замене. По мнению ответственного квартиросъемщика ФИО1 пожар в <адрес> произошел из – за короткого замыкания в электрощите расположенного на лестничной площадке. Согласно заключению специалиста Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно – экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (предметы обихода, мебель, и.т.п.) в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети. Очаг пожара располагался в маленькой комнате <адрес>, слева при входе в комнату, перегородка при входе слева имеет следы разрушения бетона, что говорит о сильном тепловом воздействии. Имеющаяся в данной перегородке розетка уничтожена огнем полностью. Под очагом пожара в соответствии с Федеральным законом и ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-81 понимается место первоначального возникновения пожара, то есть, это то место, в котором первоначально возникло горение, что напрямую говорит о несоблюдении нанимателем жилого помещения находящегося в муниципальной собственности, т.е. ФИО1 обязанностей, предусмотренных в Договоре социального найма жилого помещения №-Н от ДД.ММ.ГГГГ о требованиях к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, к которому относятся ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) и обязанности осуществить пользование жилым помещением с соблюдением требований пожарной безопасности. В месте расположения очага пожара были обнаружены фрагменты электропроводки. Исходя из вышеизложенного, при условии достоверности объяснений, специалист Ф. СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> приходит к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (предметы обихода, мебель, и.т.п.) в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети. Для ликвидации последствий указанного выше пожара в ходе проведенного комиссией обследования была составлена смета о размере ущерба в следствие пожара. Сумма ущерба согласно смете составляет <данные изъяты> руб. Для осуществления ремонтных работ вышеуказанная сумма была выделена из бюджета муниципального образования «Городского поселения им.<адрес>» в размере <данные изъяты> руб. с последующим взысканием денежных средств с виновной стороны. Так как ответственным квартиросъемщиком муниципальной <адрес> является ФИО1, и ею были не соблюдены требования в соответствии с Договором социального найма, в том числе требования пожарной безопасности, в связи с чем она является виновной стороной в возникновении пожара, и именно ответчица ФИО1 обязана возмещать причиненный вред.

Представитель истца Администрации муниципального образования «Городское поселения им. <адрес>» - ФИО3 в судебное заседании явилась, требования поддержала по доводам искового заявления и отзыва на письменные возражения ответчицы. (л.д.109-110, том 1, л.д.6-8, том 2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, по доводам письменных возражений. (л.д.101-103, том 1).

Представитель ответчика – ФИО5 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам письменных возражений. (л.д.101-103, том 1).

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, показания специалиста и эксперта, исследовав письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «МэйнЭксперт», суд приходит к следующему.

Статьей ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно выписке № из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, пос.им. Воровского, <адрес>, является муниципальной собственностью муниципального образования «Городское поселение им. <адрес>». (л.д.79, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального образования «Городское поселение им. <адрес>» и ФИО1 заключен Договор социального найма жилого помещения № – н. (л.д.8-11, том 1).

Согласно п. 1. указанного Договора Наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по вышеуказанному адресу.

Совместно с ФИО1 (Нанимателем) в указанное жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО6 – сын; ФИО7 – внучка; ФИО8 – внук. (л.д.8,13, том 1).

В соответствии п.п. е п. 2.1. Договора социального найма, Наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому Нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных проемов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пос.им. Воровского, <адрес>, произошел пожар.

Согласно заключению специалиста Федерального государственного бюджетного учреждения «СУДЕБНО – ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» №-П от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (предметы обихода, мебель и т.п.) в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети. Очаг пожара располагался в маленькой комнате <адрес>, слева при входе в комнату, перегородка при входе слева имеет следы разрушения бетона, что говорит о сильном тепловом воздействии. Имеющаяся в данной перегородке розетка уничтожена огнем полностью. (л.д.19, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОНД по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Ногинской городской прокуратурой <адрес> данное решение признано преждевременным, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. дознавателя ОНД по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен в ОНД по <адрес> для проведения дополнительной проверки. Жалоба первого заместителя главы администрации МО «Городское поселение им. <адрес>» ФИО9 удовлетворена. (л.д.2-4, том 2).

Подтверждено, что в результате пожара истцу причинен значительный ущерб, так, в соответствии с протоколом по ситуации возникновения пожара и его последствий в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пос.им.Воровского, <адрес>, установлено, что имеющиеся в квартире основные элементы конструкции полностью уничтожены. Согласно смете, составленной в ходе осмотра места пожара, стоимость ремонтных работ определена в размере <данные изъяты> руб.

Согласно Акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, При обследовании помещений пострадавшей от пожара квартиры установлено, что помещения квартиры сильно повреждены огнем в результате пожара, а именно: во всей квартиры выгорели стены и потолок, пол прогорел до бетона; в маленькой комнате полностью отсутствует (выгорела) оконная рама; в большой комнате и кухне оконные рамы сильно повреждены огнем и подлежат замене.

В ходе обследования была составлена смета о размере ущерба в следствие пожара. Сумма ущерба согласно смете составляет <данные изъяты> руб. Дефектная ведомость и смета прилагается. Квартира непригодная для проживания без проведения капитального ремонта. (л.д.7).

В судебном заседании опрошен специалист ФИО10, который пояснил, что аварийный режим работы внутридомовой электросети бывает различных видов: например скачок напряжения, перенапряжения сети. В заключении ФИО11 указано, что наиболее вероятной причиной пожара является нагревание материалов в результате аварийного режима работы внутридомовой электросети. Нельзя достоверно определить причину и очаг возгорания. Место возгорания говорит лишь о дислокации пожара. На место происшествия специалист не выезжал. В материалы проверки фотографии выброшенного системного блока представлены не были.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении ущерба, истец просил взыскать с ответчика сумму в размер <данные изъяты> руб., указав о том, что для осуществления ремонтных работ указанная сумма была выделена из бюджета муниципального образования «Городское поселение им. <адрес>».

Так, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Городское поселение им. <адрес>», именуемая в дальнейшем заказчик и ООО «Строй - Арсенал», именуемое в дальнейшем Подрядчик, заключен Муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пос.им. Воровского, <адрес>. Согласно п.2.1. Цена настоящего Контракта составляет <данные изъяты> руб. (л.д.20, том 1).

Представитель ответчика не согласился с указным размером ущерба.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика – ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной – оценочной экспертизы.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «МэйнЭксперт».

Из заключения судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «МэйнЭксперт», следует, что в результате произведенных расчетов рыночная стоимость объекта экспертизы ремонтно – восстановительные работы и строительные материалы, использованные в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пос. им. Воровского, <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.210, том 1).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «МэйнЭксперт», поскольку оно логично и соответствует материалам дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО12, который подержал сове заключение от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснив о том, что работы и материалы, указанные в смете, представленной в материалы дела истцом, не соответствует ценовой политике, присутствующей на рынке подобных услуг. Представленные расценки завышены на 20 и более процентов. Предоставленная в материалы дела смета не может быть основной для расчета цены иска, поскольку она не учитывает такие факторы, как уровень отделки и износ. Все, что было посчитано, является рекомендательной ценой, которая может быть пересчитана. При проведении экспертизы эксперт руководствовался Федеральным Законом об оценочной деятельности. Визуальный осмотр не проводился, поскольку происшествие имело место длительное время назад.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного пожаром, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение вреда в результате пожара в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пос. им. Воровского, <адрес> является ответчик ФИО1, поскольку имеется причинно-следственная связь между произошедшим пожаром и ее действиями, имеется вина ответчика в произошедшем пожаре, поскольку она как наниматель не поддерживала жилое помещение в надлежащем состоянии и допустили бесхозяйственное обращение с ним, в связи с чем с ответчицы ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, согласно судебной оценочной экспертизе в размере <данные изъяты> руб.

Довод представителя ответчика о том, что ответчица ФИО1 не нарушала правила противопожарной безопасности и не является причинителем вреда, является не убедительным и не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку в соответствии п.п. е п. 2.1. Договора социального найма, Наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, к которому в том числе относится ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки).

Данное обстоятельство не подтверждается также и показаниями свидетеля ФИО6 Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ответчица является его матерью. Пожар начался в 5 утра. В загоревшуюся розетку был подключен только компьютер, включенный через удлинитель с предохранителем. Дома в 2-3 раза месяц бывают скачки напряжения, без отключения света и электроприборов. Специалиста – электрика по этому поводу не вызывали. Нерабочих розеток в квартире не было. Электропроводку в квартире не меняли. Электрик делал только дополнительную проводку для стиральной машины.

Показания данного свидетеля не могут быть положены в основу решения суда, поскольку ФИО6 является близким родственником ответчицы – приходится ей сыном и он может быть лицом, заинтересованным в исходе дела.

Исходя из вышеприведенного обоснования, суд считает, что исковые требования, заявленные администрацией муниципального образования «Городское поселения им. <адрес>» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного вследствие пожара подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со т. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчицы в муниципальный бюджет подлежит взысканию в счет оплаты государственной пошлины сумма в <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрация муниципального образования «Городское поселения им. <адрес>» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного вследствие пожара – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрация муниципального образования «Городское поселения им. <адрес>» в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие пожара сумму в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в большем размере отказать.

Взыскать с ответчицы ФИО1 в муниципальный бюджет государственную пошлину в размер <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья