Решение № 2-3422/2017 2-3422/2017~М-3273/2017 М-3273/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-3422/2017

Дело № 2-3422/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Мелащенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО3 договор купли продажи квартиры. На основании которого приобрела в собственность квартиру общей площадью 37,8 кв.м. расположенную по адресу <адрес>.

При принятии у ответчика квартиры и визуальном ее осмотре каких-либо недостатков обнаружено не было. Однако, впоследствии, стали проявляться признаки скрытых дефектов.

Через некоторое время после приобретения квартиры в собственность истец обнаружила, что в помещении санузла сохраняется постоянная сырость и тяжелый воздух, не смотря на функционирующий полотенцесушитель, при этом видимых причин этому она не обнаружила, кроме того в жилой комнате и коридоре на поверхности стен, смежных с помещением санузла начали отслаиваться обои, на поверхности обоев проявились вздутия и темные пятна.

В последствии в помещении санузла под раковиной на стыке между полом и стеной проявилась течь. Истец была вынуждена вызвать специалиста для устранения данной протечки. Специалист установил место протечки, для ее устранения пришлось вскрыть нишу с коммуникациями. Выяснилось, что протечка существует продолжительное время, что и явилось причиной сырости, повреждения обоев и стен.

Истец обратилась к ответчику, сообщила об обнаружении дефекта и попросила приехать в квартиру для осмотра обнаруженных, скрытых недостатков в виде неисправности коммуникаций, а так же для разрешения вопроса о возмещении расходов на их устранение. На осмотр приехал муж ответчицы, после осмотра и переговоров он принес несколько плиток кафеля и оплатил стоимость трубы которую необходимо было заменить, однако стоимость работ по ремонту и других расходных материалов оплачивать отказался.

В последствии истцу неоднократно приходилось вызывать специалиста для осуществления ремонта данных коммуникаций так как течь проявлялась вновь, по данной причине произошло подтопление в квартире соседей расположенной ниже этажом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в <адрес>, с просьбой провести проверку по факту ненадлежащего состояния приобретенного по договору купли-продажи жилого помещения.

Истец неоднократно пыталась связаться с ответчицей по телефону, при первом разговоре она ответила отказом в компенсации понесенных расходов, а в последствии перестала отвечать на звонки.

В связи с вышеизложенным истец обратилась в ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В результате проведенного исследования была установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры, которая составила 61 504 рублей.

Кроме того, истцу пришлось нести расходы связанные с проведением экспертизы и подачей искового заявления в суд: для проведения экспертизы истец заказала технический паспорт квартиры стоимостью 7 500 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 8 916 рублей, а так же оформление нотариальной доверенности на представителя - 1200 рублей.

Также истец считает, что ей причинен моральный вред, компенсацию которого она просила взыскать с ответчика.

На основании изложенного истец просила взыскать в свою пользу ФИО3 стоимость затрат на устранение недостатков проданного по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости: квартиры общей площадью 37,8 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 61504,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, расходы по изготовлению техпаспорта квартиры в размере 7500,00 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 8916,00 рублей, а так же оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1200,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика ФИО3 стоимость затрат на устранение недостатков проданного по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости: квартиры общей площадью 37,8 кв. м. расположенной по адресу <адрес>, в размере 3 057 рублей; сумму ущерба причиненного имуществу в результате залития квартиры по причине наличия скрытых дефектов инженерных сетей в помещении санузла приобретенной квартиры, в размере 61 504 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; издержки связанные с рассмотрением дела: изготовление техпаспорта квартиры, проведение строительно-технических экспертиз и оформление нотариальной доверенности в сумме 25 616 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2045 рублей.

Истец К.Л.ВБ. , и её представитель ФИО4 , действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО3 явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны и представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между К.Л.ВВ. и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым истец приобрела в собственность <адрес> в <адрес>.

Пунктом 3.1 договора установлено, что покупатель ознакомился с техническим состоянием приобретаемого имущества, претензий к нему не имеет. Стороны установили, что видимые недостатки имущества, после состоявшейся передачи, не являются основанием для применения последствий ст. 475 ГК РФ.

Кроме того, в п. 3.1 абз. 2 Договора указано, что стороны согласны признать договор имеющим силу передаточного акта.

Таким образом, при подписании договора имущество было передано от продавца к покупателю и претензий по техническому состоянию имущества у покупателя не возникло.

Переход права собственности на квартиру к ФИО1 в установленном порядке зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2015г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявление в ходе эксплуатации квартиры недостатки, таких как течь инженерных систем холодного водоснабжения и канализации в помещении санузла.

В подтверждение причин протечек и стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом были представлены заключения специалиста: № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, и № от 30.10. 2017 г. выполненное УНЭ ООО «СУДЭКСПЕРТ-ГРУПП». В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> расположенной по адресу: <адрес> е в <адрес>, пострадавшей в результате залития, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 61504 руб.

В соответствии с заключением № от 30.10. 2017 г. выполненным УНЭ ООО «СУДЭКСПЕРТ-ГРУПП», сантехнические работы в помещении совмещенного санузла <адрес> расположенной по адресу: <адрес> е в <адрес>, выполнены некачественно, следствием чего явилось неоднократное затопление исследуемой квартиры. Стоимость работ для приведения инженерных систем в исправное состояние, в ценах по состоянию на 3-й квартал 2017 г. составляет 3057,38 рублей.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу положений ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом предмета настоящего спора бремя доказывания недостатков в приобретенном имуществе, которые существовали, но не могли быть обнаружены покупателем на момент совершения сделки, возложено на сторону истца.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается пояснениями сторон, на момент подписания договора купли-продажи и передачи истцу недвижимого имущества, стороны фактически произвели осмотр и прием-передачу данного недвижимого имущества, разногласий по качеству квартиры между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию истец не предъявлял, квартира передана и принята без каких-либо отмеченных недостатков, цена договора согласована сторонами с учетом их технического состояния и пригодности для проживания, использования.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1);

- при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2);

При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или, иному документу о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа указанных норм следует, что товар должен соответствовать договоренности, достигнутой сторонами и зафиксированной в договоре, а если качество товара при заключении договора сторонами не согласовывалось, товар должен соответствовать обязательным требованиям.

В рассматриваемом случае условие о качестве приобретаемого имущества было определено сторонами в пункте 3.1 договора купли-продажи от 10.11. 2015 г.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащегося в указанном пункте договора, следует что истец при заключении договора купли-продажи не предъявляла никаких претензий к качеству квартиры и ее техническому состоянию, которое бы снижало ее потребительские свойства до уровня, не отвечающего параметрам, которые предполагали стороны при заключении договора. Истцом осуществлялся осмотр квартиры в том числе и коммуникаций до заключения договора купли-продажи, каких-либо претензий в момент подписания договора она не предъявляла.

Представленные истцом в подтверждение своих требований заключения специалистов не позволяют сделать вывод о том, что квартира была передана истцу с имеющимися повреждениями инженерных коммуникаций. Указанные заключения определяют стоимость ремонта в квартире истца, и делают вывод о некачественном ремонте инженерных систем. При этом наличие протечек экспертами не фиксируются, эксперты оценивают только последствия протекания воды. Причины протечек указаны в заключениях со слов истца.

Таким образом истцовой стороной не представлено суду каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что квартира, на момент её купли продажи и при передаче от продавца покупателю, имела повреждения в виде течи инженерных систем холодного водоснабжения и канализации в помещениях санузла №.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного ответчиком, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего (статья 151 ГК).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 4 ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, де репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). или нарушаю его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др. неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 названного Постанов Пленума Верховного Суда РФ).

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) ответчика ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Подлежащие применению нормы материального права устанавливающие основания для компенсации морального вреда, определяются судом исходя и того, нарушением какого права гражданина (имущественного либо неимущественного) причинен моральный вред.

Анализ содержания поданного иска о компенсации морального вреда не позволяет установить действительное умаление указанных в законе нематериальных благ или личных неимущественных прав, неотъемлемо принадлежащих истцу, поскольку из материалов дела, следует, что истец пытается доказать нарушение ее имущественных правю.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2017 г.

Судья: