Решение № 2-6684/2025 2-715/2026 2-715/2026(2-6684/2025;)~М-5118/2025 М-5118/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-6684/2025

Дело № 2-715/2026 (№ 2-6684/2025) 26 марта 2026 года

УИД 29RS0023-01-2025-008555-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Юренского А.Н.,

при секретаре Вертинской А.Н.,

с участием прокурора Рябовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью и компенсации понесенного материального ущерба,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью и компенсации понесенного материального ущерба, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут в поисках магазина с инструментами он (истец) обратился в магазин «<данные изъяты>» и был направлен на территорию строения по адресу: <адрес>. Вход на территорию был свободный, закрытых ворот, ограждения не было. При входе в открытые ворота, выбежала собака и несколько раз укусила за руку истца. На место происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. В результате нападения собаки, согласно выписного эпикриза, на наружной поверхности левого предплечья обширная рваная рана неправильной формы 18х8х1,2 см., с повреждением мышц, на боковой поверхности левого предплечья рана 5х3 см. глубиной 1 см. Пострадавший участок тела требовал наложения швов, регулярной перевязки, введения антирабической сыворотки и последующего курса антибиотиков. Помимо физической боли, истец испытал серьезный стресс, страх за жизнь, нарушение сна и повышенную тревожность. До сих пор истец испытывает нервозность при виде собак, истцу рекомендована психологическая реабилитация.

Кроме того, собака ответчика укусила истца за руку, вследствие чего был разорван рукав верхней одежды (куртки), в результате чего истец понес материальный ущерб, сумма которого составляет – 6 400 руб.

Также, истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО12, которому за предоставление услуги истцом оплачено 80 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., причиненного укусом животного; компенсацию понесенного материального ущерба в размере 6 500 руб., расходы на представителя в размере – 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 4 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, в предусмотренном законом порядке, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО12 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что размер материального ущерба, указанный в просительной части искового заявления в сумме – 6 500 руб., указан ошибочно, поскольку размер материального ущерба составляет – 6 400 руб., как и указано непосредственно в иске и в представленных доказательствах – в представленных фотографиях новой куртки с торговым ценником, которая очень похожа на куртку, которая была у истца.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании не оспаривали, что ФИО3 является владельцем собаки породы «Алабай», а также обстоятельства того, что данная собака покусала истца. Однако, полагали, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку перед территорией, на которой находилась будка собаки, к которой собака была привязана на цепь, были вывешены предупреждающие объявления: «Осторожно! Злая собака. Быстрая. Хитрая. Опытная», «Частная территория. Охраняет АЛАБАЙ», на которых также изображена фотография собаки. Территория, на которой находилась собака, огорожена тросом, чтобы посторонние не входили на данную территорию. В связи с чем, ответчик и его представитель полагают, что заявленная истцом и его представителем компенсация морального вреда чрезмерно завышена и подлежит снижению. Заявленный истцом имущественный ущерб необоснован, доказательств причинения имущественного ущерба, а также его размер со стороны истца и его представителя не представлены. Судебные расходы, заявленные истцом, явно завышены и подлежат снижению.

Третьи лица: ФИО13 своих представителей в судебное заседание не направили, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в предусмотренном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в поисках магазина с инструментами обратился в магазин «<данные изъяты>», который находился во дворовой территории у <адрес>, работник которого (магазина) сказала, чтобы истец прошел к пристройке, которая также находится в этой же дворовой территории.

Пройдя по направлению, который ему указала работник магазина «<данные изъяты>», истец зашел за пристройку на частную территорию, где на него набросилась собака породы «алабай» и несколько раз укусила истца за левую руку.

При этом, истец, заходя на вышеуказанную территорию, видел табличку с надписью «Осторожно злая собака!», однако все равно прошел на данную территорию, поскольку не увидел собаки, которую обнаружил позднее, которая, в свою очередь, была на привязи, то есть на длинном поводке возле будки.

После того, как собака покусала истца, была вызвана бригада скорой медицинской помощи, а также на место происшествия прибыли сотрудники полиции, в частности участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО7, который составил рапорт начальнику ОМВД России по г. Северодвинску о случившемся происшествии.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца в ходе судебного разбирательства и письменными материалами дела, в том числе: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44); рапортом оперативного дежурного дежурной части о поступлении сообщения о том, что по адресу: <адрес> собака охраняемая укусила человека за запястье, собака была на цепи, у человека идет кровотечение» (л.д. 46, 48); рапортом участкового уполномоченного полиции ФИО7 (л.д. 47); протоколом показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных участковому уполномоченному полиции ФИО8 (л.д. 52-53); справкой участкового уполномоченного полиции ФИО8 (л.д. 54).

Доводы представителя истца о том, что истец не видел никаких предупреждающих табличек относительно злой собаки, суд находит несостоятельными и опровергающимися совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, со стороны ответчика и его представителя в материалы дела представлены схема расположения будки с собакой и фотоснимки, на которых отчетливо видно, что по ходу движения истца были размещены несколько предупреждающих табличек о нахождении на территории сторожевой собаки, в том числе таблички со следующим содержанием: «Частная территория. Охраняет АЛАБАЙ», «Осторожно! Злая собака. Быстрая. Хитрая. Опытная». При этом каждая табличка, кроме указанных надписей содержала фото собаки породы «алабай». Также, на фото представлено место (территория), на которой располагалась собачья будка и непосредственно собака.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются протоколом показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые он давал участковому уполномоченному полиции ФИО8 (л.д. 52-53), в которых ФИО2 указал, что видел табличку с надписью «Осторожно, злая собака», однако решил зайти на территорию по совету граждан для того, чтобы найти отдел «Промвентиляция».

В рапорте участкового уполномоченного полиции ФИО7 указано (л.д. 47), что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут поступило указание дежурного дежурной части ОМВД России по г. Северодвинску проследовать по адресу: <адрес>А, по сообщению – «собака укусила человека за запястье, у человека идет кровь», в полицию звонил ФИО2 По прибытию участкового по указанному адресу был выявлен ФИО9 (в данном случае в рапорте видимо допущена техническая ошибка в написании фамилии), который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов пришел по вышеуказанному адресу, поскольку тому необходимо было найти отдел с инструментами, в связи с чем тот зашел на частную территории, где увидел, что имеется табличка с надписью «Осторожно злая собака», но последний осмотрелся, собаки не увидел и зашел дальше на объект, где им была обнаружена собака породы «алабай», которая была на привязи (на длинном поводке около будки), которая среагировала на того и несколько раз укусила последнего в руку, отчего последний испытал физическую боль и охранник указанного заведения вызвал сотрудников скорой помощи.

Аналогичные обстоятельства также отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, что ФИО2 зашел на частную территорию, где увидел табличку с надписью «Осторожно, злая собака», однако все равно проследовал на данную территорию, где, впоследствии, встретился с собакой породы «алабай», которая была на привязи, которая среагировала на ФИО2, и несколько раз укусила того за руку. ФИО2 была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз – «укушенная рана левого предплечья» (л.д. 43-44).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 видел предупреждающую табличку с надписью «Осторожно, злая собака», однако, несмотря на это, проследовал на частную территорию, где встретил собаку породы «алабай», которая была на привязи на длинном поводке, привязанным к будке, и которая среагировала на ФИО2, укусив того несколько раз за левое предплечье.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие материальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно п 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статей 1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пунктов 1, 14, 15, 22, 27, 28, 29 Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины причинителя вреда доказывается лицом, причинившим вред (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями, как последствиями нарушения личных неимущественных прав и посягательств на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствие его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевши представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик, в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ в ходе рассмотрения дела ничем не опроверг установленную законом презумпцию своей вины, как причинителя вреда. Напротив, в ходе судебного разбирательства ответчик признал, что он является владельцем собаки и признал за собой вину, однако указывал на грубую неосторожность со стороны истца, который видел предупреждающие таблички о том, что данная территория охраняется собакой, вместе с тем все равно пошел на охраняемую территорию, где произошло столкновение с собакой.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, содержание животного должно быть организовано таким образом, чтобы оно не причинило вред другому лицу.

Материалами дела подтверждается, что в связи с укусом собаки, принадлежащей ответчику, здоровью истца причинен вред, и истец не совершил умышленных действий, в результате которых собака укусила его, в связи с чем требования о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетвоернию.

Вместе с тем, в силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае, суд усматривает в действиях истца грубую неосторожность, поскольку при должной осмотрительности и элементарных правил безопасности, с учетом того, что истец ФИО2, видя предупреждающие таблички о том, что объект, на который истец собирается пройти, охраняется собакой, при этом таблички указывают на то, что данная собака злая, хитрая, опытная, указывают на породу собаки, которая относится к крупным сторожевым собакам, вместе с тем проникает на охраняемую территорию, где встречается со сторожевой собакой, привязанной на длинный поводок к будке, которая, действуя инстинктивно, охраняя свою территорию, несколько раз кусает ФИО2 за левое предплечье.

Как следует из пояснений истца в ходе судебного разбирательства, а также из выписного эпикриза (л.д. 55-56), ФИО2 поступил в стационар и находился в стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – укушенная рана левого предплечья. Состояние здоровья пациента оценено, как средней тяжести, состояние удовлетворительное. В стационаре проводилось обследование, биохимическое исследование анализов, применение лекарственных препаратов. После стационарного лечение было рекомендовано продолжить лечение у травматолога-ортопеда (хирурга) поликлиники с явкой ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил амбулаторное лечение, посещал врача, истцу проводились перевязки, проводился контроль чувствительности, движения в пальцах кисти, снимались швы; проводились уколы; чувствительность, движения пальцев кисти сохранены.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер полученной потерпевшим травмы, времени лечения, возраст потерпевшего (61 год), наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшего при получении травмы, исходя из условий разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 денежной компенсации морального вреда в размере – 30 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец обратился к ответчику с требованиями о возмещение материального вреда, указывая, что при укусе собаки он (истец) находился в куртке, рукав которой был поврежден, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика имущественный вред в размере 6 400 рублей.

При этом в доказательство причиненного материального ущерба (вреда) истец представил в материалы дела фотоснимок новой куртки, которую истец сфотографировал в магазине, а также ценник данной куртки, стоимость которой составляет 6 400 рублей, указывая, что данная куртка очень похожа на его куртку, которая была повреждена.

Ответчик и его представитель возражали против указанных требований истца, поскольку со стороны последнего не было представлено доказательств действительного причиненного материального ущерба, а также размер ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом и его представителем суду не были предоставлены доказательства причинения ответчиком имущественного вреда, в том числе: суде не были представлены доказательства того, что в момент укуса истца собакой, тот находился в куртке; не было представлено доказательств того, что куртка получила какие-либо повреждения, а также не было представлено доказательств причинения действительного, реального ущерба, с учетом стоимости вещи (куртки), её износа и прочего. При этом, материалы дела, в том числе материалы проверки, проводимой правоохранительными органами, не содержат сведений о причинении истцу какого-либо ущерба его куртке.

Приобщение к материалам дела фотоснимка якобы похожей куртки, которую истец увидел в магазине и сфотографировал её, а также её стоимость, указанную на ценнике, не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба (имущественного вреда) в размере 6 400 рублей, удовлетворению не подлежат.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру

удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО2 в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, ФИО2 вправе требовать с ответчика ФИО10 возмещения расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Следовательно, исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением судом спора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в суде с ФИО15 (л.д. 12-13), предметом которого явилось: оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции общей юрисдикции на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренных договором. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена услуг, оказываемых исполнителем – 80 000 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.1 Договора).

Во исполнение указанного договора заказчик ФИО2 оплатил ФИО12 денежную сумму в размере – 80 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Как следует из материалов гражданского дела представитель ФИО12 провел следующие действия, что также следует из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства:

- проведение консультации с истцом, подбор документов и выезд на место происшествия;

- составление искового заявления, объемом две страницы формата А4 (л.д. 4-5), которое не относится к категории объемных и сложных исковых заявлений;

- представление интересов истца в суде и участия в трех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ совместно с истцом и без участия ответчика длительностью 30 минут; ДД.ММ.ГГГГ без участия истца и ответчика в ходе которого было привлечено третье лицо по делу и судебное заседание отложено; и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ без участия истца, но при участии ответчика и его представителя, в ходе которого в основном выслушивалось мнение и ходатайства со стороны ответчика, а также стороны участвовали в судебных прениях.

Кроме того, рассмотрение дела в суде апелляционной либо кассационной инстанции не осуществлялось, что, однако, фигурирует в пункте 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ..... оказания консультационных (юридических услуг и представление интересов заказчика в суде (л.д. 12-13).

В связи с чем, исходя из сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных юридических услуг, суд полагает, что разумным размером судебных расходов по оплате услуг представителя будет являться денежная сумма в общем размере – 25 000 рублей.

По смыслу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Соответственно, при подаче искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, истец ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в доход бюджета городского округа «Северодвинск» Архангельской области государственную пошлину в общем размере – 3 000 руб. при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц (взыскание компенсации морального вреда).

Вместе с тем, поскольку исковые требования истца ФИО2 к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации понесенного ущерба (взыскании имущественного вреда) удовлетворению не подлежат, то с ответчика не подлежат взысканию в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей за данное имущественное требование.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 (ИНН .....) к ФИО3 (ИНН .....) о возмещении компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью и компенсации понесенного материального ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в результате повреждения здоровья в размере – 30 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере – 25 000 рублей, а всего – 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере – 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации понесенного материального ущерба в размере 6 400 рублей, а также в требованиях о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и в требованиях на оплату услуг представителя в размере, превышающем 25 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Юренский

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2026.