Решение № 12-102/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 12-102/2020

Дело № 12-102/20 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Ботынева О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, защитника – адвоката Поповой И.А., предъявившей удостоверение №, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

От лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 поступила жалоба на постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения либо за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. ФИО5 в жалобе утверждает, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые отсутствовали; указанные в процессуальных документах в качестве понятых <данные изъяты><данные изъяты> при этом старший ФИО2 ранее являлся сотрудником того же отдела внутренних дел, что и инспекторы, составившие материал, что свидетельствует о предвзятости понятых. Также ФИО5 в жалобе обращает внимание суда на то, что им заявлялись ходатайства о запросе сведений о понятых, которые мировым судьей оставлены без внимания, не рассмотрены, определения по ним не вынесены. Кроме того, в процессуальные документы без его участия внесены не оговоренные исправления, что свидетельствует о получении доказательств с нарушением закона и является недопустимым. Также ряд свидетелей были допрошены мировым судьей другого судебного участка по судебному поручению, при этом он (ФИО5) и его защитник не были извещены о времени и месте судебного заседания, что лишило их права участия в допросе указанных свидетелей, нарушило его право на защиту.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, его защитник – адвокат Попова И.А. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, дополнительно обратив внимание суда на то, что свидетель – понятой ФИО1. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что не присутствовал при отстранении ФИО5 от управления транспортным средством.

Рассмотрев жалобу ФИО5, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3).

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты>» <адрес> ФИО5 управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, в отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные в постановлении обстоятельства установлены мировым судьей на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, записи результатов теста дыхания на бумажном носителе (результат 0,545 мг/л), рапорта инспектора ДПС ФИО2 показаний в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3., понятых ФИО1., ФИО2

Факт управления ФИО5 транспортным средством им не оспаривается, факт нахождения при этом в состоянии алкогольного опьянения подтвержден вышеперечисленными доказательствами, которые мировым судьей подробно исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Процессуальные документы в отношении ФИО5 составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Нарушений, влекущих признание данных протоколов, актов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Довод жалобы о том, что процессуальные документы, где понятыми указаны <данные изъяты> являются недопустимыми доказательствами, так как ФИО2 ранее был сотрудником того же отдела внутренних дел, что и инспекторы, составившие материал, а понятой ФИО4 является сыном ФИО2., был предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно им отклонен.

То обстоятельство, что один из понятых является сотрудником полиции в отставке, не влечет отмену судебного акта, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Дополнительных ограничений для сотрудников полиции или по иным признакам законом не предусмотрено.

В ходе судебного разбирательства какой-либо заинтересованности ФИО2 как и ФИО1 в исходе дела судом не установлено, с ФИО5 ранее знакомы не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. при исполнении служебных обязанностей не находился, был привлечен в качестве понятого в момент следования по личным делам.

Факт внесения исправления в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством установлен в судебном заседании, не оспаривался инспектором ДПС ФИО4., составившим данные документы, исправления правильно расценены мировым судьей как технические ошибки с учетом показаний инспектора ДПС, кроме того, не являются существенными, не влияют на результат рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что ФИО5 мировому судье заявлялись ходатайства о запросе сведений о понятых <данные изъяты> которые мировым судьей оставлены без внимания, не рассмотрены, определения по ним не вынесены, судом отклоняется, так как в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ занесено определение, котором в удовлетворении ходатайства отказано с приведением мотивов принятого решения, что соответствует ч.2 ст. 24.4, а также п.5 ч.2 ст. 29.8 КоАП РФ.

К доводу жалобы о том, что ФИО5 и его защитник не были извещены о времени и месте судебного заседания при исполнении судебного поручения, суд относится критически. Согласно материалам дела, понятые ФИО1. и ФИО2 допрошены мировым судьей судебного участка № судебного района Шиловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о приводе указанных лиц в судебное заседание. Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, направлена заказным письмом в адрес защитника – адвоката Поповой И.А. в Рязанскую городскую коллегию адвокатов. В деле имеется уведомление о вручении заказного письма адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122). Направленное ФИО5 заказное письмо с копией определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, не было вручено адресату, возвращено на судебный участок № по истечении срока хранения (л.д. 102). Ходатайств о переносе судебного заседания ни от ФИО5, ни от защитника – адвоката Поповой И.А. не поступило, следовательно, право ФИО5 на защиту нарушено не было, судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Ссылку защитника на то, что свидетель – понятой ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что не присутствовал при отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, суд отклоняет, так как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 расписался в соответствующей строке «понятой». Кроме того, отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу, имеет целью пресечение административного правонарушения, не является доказательством, подтверждающими либо опровергающим факт управления транпсортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными и обоснованными. Неустранимых сомнений в виновности ФИО5 в совершении указанного правонарушения не имеется. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предписанной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действия ФИО5 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является справедливым. Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу должностными лицами и мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО5 в инкриминируемом ему правонарушении, в жалобе не приведено и оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья (<данные изъяты>) О.Н. Ботынева

<данные изъяты>

<данные изъяты>