Решение № 2-2437/2025 2-2437/2025~М-1782/2025 М-1782/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-2437/2025

24RS0002-01-2025-003182-79

№2-2437/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Короблевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтахование» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 14.09.2024г. произошло ДТП на <адрес>, с участием автомобиля №, госномер №, который был застрахован в АО «АльфаСтрахование» и автомобилем № госномер №, под управлением водителя ФИО1 На момент совершения ДТП, автогражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленным документам, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере 254 300,00 руб. В связи, с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 254300,00 руб., судебные расходы в размере 8629,00 руб. ( л.д.7-8).

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.01.2025г. сроком 31.12.2027г. ( л.д.9), будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 68) не явилась, ранее, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 7 оборотная сторона,10).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебным извещением по известному адресу (л.д.65. 68), в суд не явился, причину не явки суду не сообщил, ходатайств не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыва либо возражений по иску не представил. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи, с чем с согласия представителя истца ( л.д.2-оборот) дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено по делу, ФИО4 принадлежит на праве собственности автомобиль Nissan Expert, государственный регистрационный знак <***> ( л.д. 44).

Автомобиль №, госномер №, на основании договора купли- продажи от 10.10.2022г. ( л.д.45, 46), принадлежит на праве собственности ФИО2 ( л.д.45).

АО «АльфаСтрахование» по полису № была застрахована гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем №, госномер А № (л.д.22).

14.09.2024г. произошло ДТП, на <адрес>, с участием автомобиля №, госномер № и автомобилем №, госномер №, под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП и нарушении Правил дорожного движения признан ФИО1, который управлял транспортным средством Nissan Expert, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 8.3 правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем №, госномер №, причинив ему повреждения, при этом гражданская ответственность ответчика застрахована не была (л.д. 89-99).

Данный факт ответчиком не оспаривался, вину во вменяемом правонарушении и ДТП произошедшего 14.09.2024г. ФИО1 не оспорил.

В результате ДТП автомобиль №, госномер № был поврежден, чем его собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб. В соответствии с составленным страховым актом №, а также соглашением об урегулировании убытка от 23.10.2024г. № определена сумма подлежащая возмещению собственнику в размере 254 300,00 руб. ( л.д. 21 оборотная сторона, 28,70).

Платежным поручением № от 23.10.2024г. АО «АльфаСтрахование» было выплачено ФИО2 254300,00 руб. ( л.д.64 оборотная сторона).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ на ответчика ФИО1 должна быть возложена ответственность в порядке регресса по возмещению ущерба страховой компании в виде возврата сумм страхового возмещения, произведенного страхователю в результате повреждения застрахованного имущества.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления на сумму 8629,00 рублей, согласно представленному платежному поручению (л.д. 5).

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит сумма ущерба 262929,00 рублей (254,300,00 + 8629,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( паспорт №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 254300,00 руб., возврат государственной пошлины в сумме 8629,00 рублей, а всего 262929 ( двести шестьдесят две тысячи девятьсот двадцать девять рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б. Лучина

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Н.Б. Лучина