Решение № 2-974/2024 2-974/2024~М-890/2024 М-890/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-974/2024

Дело № 2-974/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года. г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Пантелеев И.Е.,

при секретаре Печенкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования – Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования – Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, в обосновании указав, что с ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.П. был собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживал. Недалеко от указанного дома находился заброшенный гараж площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. Ш.С.П. произвел ремонт гаража и стал использовать гараж в личных целях. С ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.П. владел непрерывно и добросовестно указанным гаражом как своим собственным, следил за его сохранностью и никогда не предпринимал никаких мер, направленных на сокрытие факта владения указанным имуществом от третьих лиц. В течении всего периода владения указанным недвижимым имуществом никто не оспаривал его право владения и пользования этим имуществом. ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.П. продал ей вышеуказанную квартиру, что подтверждается купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Она проживает в указанной квартире и сразу после покупки квартиры с ДД.ММ.ГГГГ стала пользоваться вышеуказанным гаражом как своим собственным имуществом. Также за счет собственных средств она производила ремонт гаража, а именно заменила ворота и перекрыла крышу. Она также никогда не предпринимала никаких мер, направленных на сокрытие факта владения указанным имуществом от третьих лиц. В течении всего периода владения указанным недвижимым имуществом никто не оспаривал её право владения и пользования указанным гаражом. Согласно полученной ДД.ММ.ГГГГ выписки из сведений информационной системы Захаровского производственного участка Рязанского отделения филиала ППК «Роскадастр» по Рязанской области вышеуказанный гараж на кадастровом учете не стоит, сведений о правообладателях в БТИ не имеется. Сведения о зарегистрированных правах и кадастровом учете на указанное здание гаража в управлении Росреестра отсутствуют. Поставить на кадастровый учет вышеуказанный гараж она не имеет возможности, так как у неё отсутствует правоустанавливающий документ на указанный гараж. Решение этого вопроса во внесудебном порядке невозможно.

На основании изложенного просит суд признать за ней – ФИО1 право собственности в силу приобретательной давности на гараж площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Истица ФИО1 и её представитель - адвокат Маврина С.В. надлежащим образом уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования – Михайловский муниципальный район Рязанской области по доверенности – ФИО2 предоставила в суд заявление, в котором признала исковые требования ФИО1 в полном объеме, последствия признания исковых требований разъяснены и понятны. Признание изложено в письменном заявлении и судом приобщено к материалам дела.

Дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства неявившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования – Михайловский муниципальный район Рязанской области по доверенности – ФИО2 полностью признала исковые требования ФИО1 о признании права собственности в силу приобретательной давности. Признание изложено в письменном заявлении и судом приобщено к материалам дела.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

У суда не имеется оснований считать, что признание совершено представителем ответчика в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угроз, добросовестного заблуждения. В этой связи, суд признание иска представителем ответчика - принял.

В силу ст. 198 ч. 4 п. 2 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком суд в мотивировочной части решения вправе указать только на признание иска и принятие его судом.

В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования – Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) право собственности в силу приобретательной давности на гараж площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Рязанский областной суд, через Михайловский районный суд.

Судья /подпись/ И.Е. Пантелеев

Копия верна. Судья И.Е. Пантелеев