Решение № 2-1114/2023 2-1114/2023~М-953/2023 М-953/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 2-1114/2023

Дело № 2 - 1114/2023

59RS0044-01-2023-001215-34


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Туношенской И.О., при секретаре Минибаевой Е.Р., с участием истца ФИО1, представителя третьего лица прокурора Дружковой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации о компенсации материального и морального вреда, причиненного незаконным осуждением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением, взыскании расходов на оплату услуг адвоката.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором адрес от дата был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «... УК РФ и одного преступления, предусмотренного п.п. «... УК РФ. По совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Апелляционным приговором адрес от дата приговор адрес от дата отменен, ФИО1 признан невиновным и на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «... УК РФ (по эпизоду хищения имущества за непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию. В ходе предварительного расследования ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а затем изменена на домашний арест. В результате незаконного уголовного преследования было нарушено его конституционное право на свободу и личную неприкосновенность, в связи с чем он испытывал физические и нравственные страдания, с момента задержания и окончания судебного разбирательства он находился в состоянии постоянного нервного напряжения, от переживания у него развилась депрессия, сопровождала бессонница. Также, длительное содержание под стражей повлекло негативное изменение в его жизни, от него ушла жена, он не мог видеться и общаться с ребенком. Отсутствовала возможность помогать своему ребенку материально, так как он потерял высокооплачиваемую работу. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей за счет казны Российской Федерации и расходы на оплату услуг адвоката в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца адвокат Полозникова И.Г., ранее в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В возражениях на исковое заявление полагала требования ФИО1 в части взыскания суммы материального ущерба за оплату услуг адвоката в размере 60 000 руб. подлежат прекращению, как подлежащие рассмотрению в ином судебном порядке. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере 1 000 000 руб. просила отказать, существенно снизив его.

Представители третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, в письменном отзыве просили провести судебное заседание без участия представителя, прекратить производство по делу в части возмещения материального вреда в размере 60 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, существенно снизив размер компенсации морального вреда.

Представитель третье лица ОМВД России «Чусовской» ФИО5 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила провести судебное заседание без участия представителя, в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица прокуратуры Пермского края Дружкова Е.В. в судебном заседании просила исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела ..., суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Из смысла приведенных правовых норм, регламентирующих компенсацию морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного п.п. «... УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего по событиям, имевшим место дата в ночное время в адрес.

дата возбуждено уголовное дело ... по признакам, преступления, предусмотренного п. ... УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ., по событиям, имевшим место в ночь с дата по дата в адрес.

Уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен ....

По подозрению в совершении хищения имущества в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ дата задержан ФИО1

дата адрес ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 неоднократно продлевалась: дата, дата, дата, дата, дата, дата.

дата ФИО1 предъявлено обвинение в совершении хищения имущества в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

дата ФИО1 предъявлено окончательное обвинение, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

дата уголовное дело направлено в адрес.

дата постановлением адрес уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Апелляционным постановлением адрес от дата постановление адрес от дата оставлено без изменения.

дата постановлением адрес мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменена на домашний арест. Мера пресечения в виде домашнего ареста продлевалась адрес дата, дата.

дата уголовное дело направлено в адрес.

Приговором адрес от дата ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «... УК РФ, и одного преступления, предусмотренного п.п. «... УК РФ. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным приговором адрес от дата приговор адрес от дата отменен, ФИО1 признан невиновным и на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «... УК РФ (по эпизоду хищения имущества ) за непричастностью к совершению указанного преступления, за ним признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от дата кассационная жалоба адвоката . в защиту осужденного на апелляционный приговор адрес от дата оставлена без удовлетворения.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование по части предъявленного ему обвинения, а именно - в совершении преступления, предусмотренного п. «... УК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает период времени, в течение которого ФИО1 подвергался незаконному уголовному преследованию за преступление, в отношении которого впоследствии был оправдан (более одного года), объем и тяжесть обвинения (истец обвинялся в совершении тяжкого преступления), период времени, в течение которого ФИО1 находился под стражей, конкретные обстоятельства по делу, а также то, что сам по себе факт уголовного преследования, сопряженный с проведением следственных мероприятий по делу и нахождения под бременем ответственности за преступление, которое не совершал, влечет переживания, повышенную психологическую нагрузку.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что наряду с предъявленным обвинением, в совершении которого истец был оправдан (по эпизоду хищения имущества .) и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, продлевались сроки содержания под стражей, а в дальнейшем изменена на домашний арест, истец одновременно обвинялся в совершении ряда умышленных имущественных преступлений, в том числе тяжкого, в совершении которых он признан виновным и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

С учетом указанных конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, который подвергся уголовному преследованию за совершение тяжкого преступления, исходя из фактических обстоятельств причинения вреда, характера и объема несостоятельного обвинения, исходя из положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет размер компенсации, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 40 000 рублей, что соответствует требованиям соразмерности последствиям неправомерного привлечения истца к уголовной ответственности по одному из преступлений, в совершении которого он обвинялся.

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с ч.5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленные требования должны быть разрешены в ином судебном порядке.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основания, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку требования ФИО1 о взыскании расходов на услуги адвоката не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, а в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ должны быть разрешены в ином судебном порядке, то производство в части данных требований подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Производство по делу в части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации в возмещение расходов на услуги адвоката в размере 60 000 рублей прекратить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья. Туношенская И.О.

Подлинное решение (определение) подшито в деле (материале) № 2-1114/2023

Дело (материал) находится в Чусовском городском суде

Секретарь ________________