Апелляционное определение № 33-353/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Лаптева К.Н. дело № 33-353/2026

дело № 2-2806/2025

УИД 12RS0003-02-2025-001617-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Пожсервис» на решение Йошкар-ОлинскоГ. городского суда Республики Марий Эл от 1 октября 2025 года, которым постановлено отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Медведевская строительная компания», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, Администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике, АО "Медведевский водоканал", Министерство государственного имущества Республики Марий Эл, Специализированное отделение судебных приставов по Республике Марий Эл Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов, ООО «1С-Рарус Йошкар-Ола», ИП ФИО2, Администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, А.ову А. Г., АО «Управление механизации строительства», Отделению фонда пенсионного и социального страхования по РМЭ, ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», ПАО «ТНС Энерго Марий Эл», ООО «Стройсклад Трейд», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «УК «Доверие», ФИО6, Филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Мариэнерго», ООО «Централизованная юридическая служба», ПАО «Ростелеком», ООО «Марийская нефтяная компания», ФИО7, ООО «ВОКС», ИП ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Кулинария», ФИО11 Ф., ИП ФИО12, ЗАО «Мобильное специализированное СМУ № 80 «Союзантисептик» г. Йошкар-Ола», ФИО13, ФИО14, ООО «Эксперт ДорСтрой», Медведевской городской администрации Медведевского муниципального района, ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола», Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, КУМИ Администрации Медведевского муниципального района, Министерству юстиции Республики Марий Эл (ранее Министерство внутренней политики, развития местного самоуправления, юстиции РМЭ), Министерству внутренней политики Республики Марий Эл, ООО «Главное экспертное бюро», Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом, ООО СК «Регион» об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля BMW X5 XDrive 30D CV69 VIN: <№> государственный номер <№>, наложенных в рамках исполнительных производств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Медведевская строительная компания», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, Администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике, АО «Медведевский водоканал», Министерство государственного имущества Республики Марий Эл, Специализированное отделение судебных приставов по Республике Марий Эл Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов, ООО «1С-Рарус Йошкар-Ола», ИП ФИО2, Администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, А.ову А. Г., АО «Управление механизации строительства», Отделению фонда пенсионного и социального страхования по РМЭ, ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», ПАО «ТНС Энерго Марий Эл», ООО «Стройсклад Трейд», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «УК «Доверие», ФИО6, Филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Мариэнерго», ООО «Централизованная юридическая служба», ПАО «Ростелеком», ООО «Марийская нефтяная компания», ФИО7, ООО «ВОКС», ИП ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Кулинария», ФИО11 Ф., ИП ФИО12, ЗАО «Мобильное специализированное СМУ № 80 «Союзантисептик» г. Йошкар-Ола», ФИО13, ФИО14, ООО «Эксперт ДорСтрой», Медведевской городской администрации Медведевского муниципального района, ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола», Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, КУМИ Администрации Медведевского муниципального района, Министерству юстиции Республики Марий Эл (ранее Министерство внутренней политики, развития местного самоуправления, юстиции РМЭ), Министерству внутренней политики Республики Марий Эл, ООО «Главное экспертное бюро», Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы, по управлению долгом ООО СК «Регион», в котором с учетом уточнений просит отменить запреты, наложенные на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства BMW X5 XDrive 30D CV69 VIN: <№> государственный номер <№> (далее - автомобиль BMW X5), наложенных в рамках ряда исполнительных производств, с учетом уточнений в частности, в рамках исполнительного производства 187210/23/12023-СД, включая исполнительные производства 21228/24/12039-ИП в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ЧР, № 85415/24/12023-ИП в пользу АО «Медведевский водоканал», 45860/24/98012-ИП в пользу УФНС по РМЭ, № 114228/24/12023-ИП в пользу Министерства государственного имущества РМЭ, 180586/24/12023-ИП в пользу Администрации МО «Советский муниципальный район», №215646/24/12023-ИП в пользу взыскателя Министерство внутренней политики, развития местного самоуправления юстиции РМЭ, 75026/24/98012-ИП в пользу ГМ(С)У ФССП, №17915/24/12023-ИП в пользу ООО «1С-Рарус Йошкар-Ола», №17913/24/12023-ИП в пользу ООО «1С-Рарус Йошкар-Ола».

В обоснование заявленных требований указано, что 27 февраля 2025 года ФИО1 приобрела у ООО «Пожсервис» автомобиль BMW X5 XDrive 30D CV69 VIN: <№> государственный номер <№> по цене 3700000 руб., оплата произведена ей в полном объеме. Однако в регистрации за ФИО1 указанного транспортного средства органами ГИБДД было отказано со ссылкой на запреты, наложенные в рамках исполнительных производств в отношении должника ООО «Медведевская строительная компания» (далее - ООО «МСК»). Однако ООО «МСК» не являлось собственником указанного автомобиля, автомобиль находился в лизинге у лизингополучателя ООО «МСК», лизингодателем являлось ООО «Ресо-Лизинг», впоследствии права лизингополучателя были приобретены у ООО «МСК» ООО «Пожсервис», ООО «Пожсервис» выкупило автомобиль у ООО «РЕСО-Лизинг», оплата по договору полностью произведена, таким образом, основания для сохранения указанных запретов отсутствуют, запретами нарушаются права ФИО1 как нового собственника транспортного средства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Пожсервис» просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что на имущество лизингодателя – собственника не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя. Судом не указано, какое именно имущественное право должника в отношении спорного транспортного средства обращалось взыскание. Суд не проводил анализ договора лизинга и не исследовал вопрос, были ли какие-либо имущественные права к ООО «МСК», связанные с транспортным средством, на момент наложения оспариваемых запретов. Выражает несогласие с указанием суда на возможную мнимость сделки между ООО «Пожсервис» и ФИО1 по покупке автомобиля. При этом суд не считает необходимым в рамках рассмотрения иска исследовать предшествующие сделки, которые, вероятно, могли нарушить права третьих лиц. Приводит доводы о том, что истец на протяжении 9 месяцев не может использовать автомобиль. Вывод суда об отсутствии у ФИО1 права на обращение в суд с требованием о снятии запретов на автомобиль не соответствует материалам дела.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что спорный автомобиль принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 27 февраля 2025 года, в связи с чем необходимости в заявлении требований о признании права собственности на него не имелось. Также и не имелось правовых оснований у ООО «Пожсервис» для заявления самостоятельных требований в отношении автомобиля. Вопреки выводам суда обращение взыскания на какое-либо имущественное право ООО «МСК», связанное со спорным автомобилем, не налагалось. В момент наложения запретов на совершение регистрационных действий и за весь период нахождения в пользовании ООО «МСК» автомобиля должник собственником его не являлся. Собственником машины являлся лизингодатель ООО «РЕСО-Лизинг», а в последующем ООО «Пожсервис». Несмотря на то, что встречные требования об оспаривании совершенной сделки по отчуждению права выкупа предмета лизинга не заявлялись, суд оценил заключение сделки на предмет наличия в действиях участников злоупотребления правом и на мнимость заключенных сделок в целях защиты прав кредиторов, в связи с чем вышел за пределы рассмотрения настоящего гражданского дела.

В возражениях на апелляционные жалобы Министерство государственного имущества Республики Марий Эл, МИ ФНС России по управлению долгом, представитель ФИО7 – ФИО15 приводят доводы в поддержку решения суда, просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Заслушав пояснения ФИО1, представителя ООО «Пожсервис» ФИО16, поддержавших доводы жалоб, представителя ПАО «Россети Центр и Поволжье» ФИО17, представителя Министерства государственного имущества Республики Марий Эл ФИО18, просивших решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что к числу исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества.

Объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не может рассматриваться как мера принудительного исполнения, а также не является арестом. В этом случае при установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника правила, действующие для процедуры наложения ареста, не применяются. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от наложения ареста. Согласно пункту 51 указанного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В данном случае положения пункта 51 Постановления могут трактоваться расширительно, распространяя изложенное в нем правило на иные случаи наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества. Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Поскольку автомобиль не является недвижимым имуществом, сделка по его отчуждению может быть составлена сторонами в простой письменной форме, однако для допуска транспортного средства к дорожному движению требуется регистрация транспортного средства за собственником, осуществляемая органами ГИБДД МВД на основании правоустанавливающих документов, для такого допуска также требуется ряд иных действий (ОСАГО и.т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела по сведениям ЕГРЮЛ ООО «Медведевская строительная компания» (далее ООО «МСК») учреждено ФИО19, который также является директором данной организации. В отношении ООО «МСК» велось производство по делу о банкротстве А38-2148/2024 по заявлению ООО «ЦЮС» от 26 сентября 2024 года, в связи с наличием непогашенной задолженности перед ООО «СК Регион», впоследствии уступленной ООО «ЦЮС» (замена стороны от 02.07.2024 года), однако постановлением судьи Арбитражного суда РМЭ от 5 февраля 2025 года было утверждено мировое соглашение и производство по делу прекращено.

ООО «Пожсервис» учреждено ФИО20 и ООО «Генпак № 1», директором ООО является ФИО20

Автомобиль BMW X5 XDrive 30D CV69 VIN: <№> государственный номер <№> (далее также автомобиль BMW X5) был приобретен ООО «РЕСО-Лизинг» в ООО «УК «ТрансТехСервис» по цене 6945000 руб. по договору купли-продажи от 24 сентября 2021 года и передан во владение и пользование ООО «МСК» на условиях договора лизинга № 1594ЧБ-МСК/01/2021 от 24 сентября 2021 года.

По условиям данного договора лизинга имущество (автомобиль BMW X5) передается ООО «МСК» во временное владение и пользование на срок до 31 августа 2024 года на условиях указанного договора, предполагающих внесение периодических платежей согласно графика платежей, право собственности переходит к лизингополучателю после оплаты выкупной цены в полном объеме, договором предусмотрена возможность уступки права требования и права выкупа имущества третьему лицу (цессионарию).

Цена договора составила 8489110 руб. включая НДС.

Автомобиль был передан от ООО «РЕСО-Лизинг» к ООО «МСК» по акту, зарегистрирован органами ГИБДД за ООО «МСК» как лизингополучателем на срок до 31 августа 2024 года.

Платежи по договору лизинга в ООО «РЕСО-Лизинг» вносились ООО «МСК» и его контрагентами, впоследствии указанные платежи вносились ООО «Пожсервис» и рядом иных лиц, которые как поясняет представитель ООО «Пожсервис» являлись контрагентами ООО «Пожсервис». В частности, согласно сведений представленных ООО «РЕСО-Лизинг» платежи вносились ООО «МСК» (в период с 29 сентября 2021 года по 25 февраля 2022 года – внесено 2417997,16 руб.), ООО «Мариремстрой», ФИО21, ИП ФИО22, ООО «Легион», ООО «Пожсервис» (в период с мая 2024 года по февраль 2025 года 1132828,43 руб., также 1200 руб.), ИП ФИО23

28 декабря 2023 года между ООО «Пожсервис» и ООО «МСК» было заключено соглашение об урегулировании спора, согласно которого ООО «МСК» взяло на себя обязательство погасить задолженность в сумме 7158000 руб. в срок до 1 марта 2024 года либо в случае непогашения указанной задолженности уступить право выкупа автомобиля BMW X5 XDrive 30D CV69 VIN: <№> по договору лизинга № 1594ЧБ-МСК/01/2021 от 24 сентября 2021 года в счет непогашенной задолженности. Стороной указанного договора лизингодатель ООО «РЕСО-Лизинг» не являлось.

Согласно соглашению об уступке права требования от 19 февраля 2025 года права лизингополучателя были уступлены от ООО «МСК» к ООО «Пожсервис» с согласия ООО «РЕСО-Лизинг», выкупная цена автомобиля определена в сумме 1200 руб., автомобиль передан по акту приема-передачи 19 февраля 2025 года. Договором также предусмотрено, что уступка права оплачивается цессионарием в сумме 3470000 руб., на дату заключения договора указанная сумма оплачена. Закрытие договора лизинга подтверждает ООО «РЕСО-Лизинг» (т.3), оплата заключительного платежа 1200 руб. произведена ООО «Пожсервис» 20 февраля 2025 года.

Согласно договору купли-продажи от 19 февраля 2025 года, заключенному между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Пожсервис», ООО «Пожсервис» прибрело у ООО «РЕСО-Лизинг» автомобиль BMW X5 XDrive 30D CV69 VIN: <***> по выкупной цене 1200 руб. с оплатой товара не позднее 24 февраля 2025 года. Автомобиль передан от ООО «РЕСО-Лизинг» к ООО «Пожсервис» по акту от 21 февраля 2025 года.

27 февраля 2025 года ФИО1 приобрела у ООО «Пожсервис» автомобиль BMW X5 XDrive 30D CV69 VIN: <№> гос. номер <№> по цене 3700000 руб., оплата произведена ей в полном объеме 3 700 000 рублей, однако внесена в кассу ООО «Пожсервис» по ПКО № 1 от 27 февраля 2025 года и не вносилась на счета ООО «Пожсервис».

Согласно сведений, предоставленных ГИББД МВД по РМЭ указанный автомобиль был зарегистрирован за ООО «МСК», снят с учета 5 октября 2024 года и впоследствии на других собственников не регистрировался. Регистрация автомобиля за ООО «МСК» имела место 5 октября 2021 года изначально носила временный характер по договору лизинга до 31 августа 2024 года.

Также установлено, что у ООО «МСК» имеется ряд кредиторов, в пользу которых произведено взыскание задолженностей в рамках исполнительных производств в ССП, в пользу Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, Администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике, АО "Медведевский водоканал", Министерство государственного имущества Республики Марий Эл, Специализированное отделение судебных приставов по Республике Марий Эл Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов, ООО "1С-Рарус Йошкар-Ола" ИП ФИО2, Администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, А.ову А. Г., АО «Управление механизации строительства», Отделению фонда пенсионного и социального страхования по РМЭ, ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», ПАО «ТНС Энерго Марий Эл», ООО «Стройсклад Трейд», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «УК «Доверие», ФИО6, Филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Мариэнерго», ООО «Централизованная юридическая служба», ПАО «Ростелеком», ООО «Марийская нефтяная компания», ФИО7, ООО «ВОКС», ИП ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Кулинария», ФИО11 Ф., ИП ФИО12, ЗАО «Мобильное специализированное СМУ № 80 «Союзантисептик» г. Йошкар-Ола», ФИО13, ФИО14, ООО «Эксперт ДорСтрой», Медведевской городской администрации Медведевского муниципального района, ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола», Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, КУМИ Администрации Медведевского муниципального района, Министерству юстиции Республики Марий Эл (ранее Министерство внутренней политики, развития местного самоуправления, юстиции РМЭ), Министерству внутренней политики Республики Марий Эл, ООО «Главное экспертное бюро», Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы, по управлению долгом Состав кредиторов определен на основании сведений представленных ФССП (том 4).

Так 17 мая 2024 года возбуждено исполнительное производство № 45860/24/98012-ИП на взыскание налоговой задолженности 1839730,12 руб. в пользу УФНС по РМЭ. Также возбуждено производство 75026/24/98012-ИП в пользу ГМ(С)У ФССП на взыскание исполнительского сбора. Указанные исполнительные производства входит в состав сводного производства 45860/24/98012-СД, возбужденного 9 июля 2024 года. Также в ГОСП №1 в рамках исполнительного производства 187210/23/12023-ИП в пользу МО «Медведовскою городское поселение» в лице Администрации производилось взыскание в доход бюджета на сумму 2260889,17 руб., впоследствии оно объединялось в сводное производство с вышеуказанными взыскателями с № 187210/23/12023-СД.

В рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями СОСП и ГОСП № 1 СП налагались запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих и (или) находящихся во владении ООО «МСК» транспортных средств, в том числе, автомобиля BMW X5 XDrive 30D CV69 VIN: <№> гос. номер <№>.

Так, постановления о наложении запретов на вышеуказанное транспортное средство по обязательствам ООО «МСК выносилось: 7 февраля 2024 года в рамках исполнительного производства №17913/24/12023-ИП в пользу ООО «1С-Рарус Йошкар-Ола» (ГОСП № 1); 12 февраля 2024 года в рамках исполнительного производства №17915/24/12023-ИП в пользу ООО «1С-Рарус Йошкар-Ола» (ГОСП № 1); 3 апреля 2024 года в рамках исполнительного производства № 21228/24/12039-ИП в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ЧР (СОСП); 24 апреля 2024 года в рамках исполнительного производства № 85415/24/12023-ИП в пользу АО «Медведевский водоканал» (ГОСП №1); 17 мая 2024 года в рамках исполнительного производства 45860/24/98012-ИП в пользу взыскателя УФНС по РМЭ (СОСП); 04 июня 2024 года в рамках исполнительного производства № 114228/24/12023-ИП в пользу Министерства государственного имущества РМЭ (ГОСП №1); 26 августа 2024 года в рамках исполнительного производства 180586/24/12023-ИП в пользу Администрации МО «Советский муниципальный район» (ГОСП № 1); 27 сентября 2024 года в рамках исполнительного производства №215646/24/12023-ИП в пользу взыскателя Министерство внутренней политики, развития местного самоуправления юстиции РМЭ (в настоящее время Министерство юстиции Республики Марий Эл, Министерство внутренней политики Республики Марий Эл согласно Указа Главы Республики Марий Эл от 11 октября 2024 года) (ГОСП № 1); 25 октября 2024 года в рамках исполнительного производства 75026/24/98012-ИП в пользу ГМ(С)У ФССП (СОСП).

Согласно ответу ГИБДД МВД по РМЭ от 27 мая 2025 года (т.1) по состоянию на дату составления ответа судебными приставами в рамках было наложено 9 действующих запретов на регистрационные действия по указанному автомобилю в период с 07 февраля 2024 года по 25 октября 2024 года в рамках ряда исполнительных производств: №17915/24/12023-ИП в пользу ООО «1С-Рарус Йошкар-Ола», №17913/24/12023-ИП в пользу ООО «1С-Рарус Йошкар-Ола», № 85415/24/12023-ИП в пользу АО «Медведевский водоканал», 45860/24/98012-ИП в пользу взыскателя УФНС по РМЭ,114228/24/12023-ИП в пользу Министерства государственного имущества РМЭ, 180586/24/12023-ИП в пользу Администрации МО «Советский муниципальный район», а также 21228/24/12039-ИП в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ЧР, №215646/24/12023-ИП в пользу взыскателя Министерство внутренней политики, развития местного самоуправления юстиции РМЭ (в настоящее время Министерство юстиции Республики Марий Эл, Министерство внутренней политики Республики Марий Эл согласно Указа Главы Республики Марий Эл от 11 октября 2024 года), 75026/24/98012-ИП в пользу ГМ(С)У ФССП (запрет наложен 25 октября 2024 года (СОСП).

По состоянию на 1 октября 2025 года в открытых источниках Госавтоинспекции (т.4) отражено 6 наложенных ограничений на вышеуказанный автомобиль: от 7 февраля 2024 года в рамках исполнительного производства №17913/24/12023-ИП в пользу ООО «1С-Рарус Йошкар-Ола» (ГОСП № 1); 12 февраля 2024 года в рамках исполнительного производства №17915/24/12023-ИП в пользу ООО «1С-Рарус Йошкар-Ола» (ГОСП № 1); 24 апреля 2024 года в рамках исполнительного производства № 85415/24/12023-ИП в пользу АО «Медведевский водоканал» (ГОСП №1); 4 июня 2024 года в рамках исполнительного производства № 114228/24/12023-ИП в пользу Министерства государственного имущества РМЭ (ГОСП №1); 26 августа 2024 года в рамках исполнительного производства 180586/24/12023-ИП в пользу Администрации МО «Советский муниципальный район» (ГОСП № 1); 27 сентября 2024 года в рамках исполнительного производства №215646/24/12023-ИП в пользу взыскателя Министерство внутренней политики, развития местного самоуправления юстиции РМЭ (в настоящее время Министерство юстиции Республики Марий Эл, Министерство внутренней политики Республики Марий Эл согласно Указа Главы Республики Марий Эл от 11 октября 2024 года) (ГОСП № 1)

По состоянию на 1 октября 2025 года 6 указанных ограничений сохраняются согласно открытых сведений сайта Госавтоинспекции, доказательств снятия указанных ограничений суду не представлено. Иных ограничений не выявлено. Ограничения в пользу УФНС по РМЭ, ГМ(С)У ФССП, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ЧР (СОСП) как действующие не отражены, из сведений представленных СОСП следует, что указанные задолженности погашены. 18 сентября 2023 года в рамках исполнительного производства № 134808/23/12027-ИП запрет налагался в пользу ООО «СК Регион», в связи с наличием задолженности по делу А-38-48822022, спор был разрешен Арбитражным Судом РМЭ в рамках дела о банкротстве ООО «МСК» А38-2148/2024, ограничение не является действующим.

Указанные 6 запретов наложенных в ГОСП № 1, а также 3 запрета в рамках деятельности СОСП ССП являлись действующими на дату заключения купли-продажи между ФИО1 и ООО «Пожсервис» в феврале 2025 года.

Также в рамках исполнительного производства автомобиль был объявлен в розыск с 25 октября 2024 года, в рамках розыскного дела был составлены содержащиеся в материалах исполнительного производства 45860/24/98012-ИП (т.2) рапорта об обнаружении признаков преступления в связи с отчуждением имущественного права на указанный автомобиль ООО «МСК», непоступлением указанных по договору уступки денежных средств (в том числе 3 470 000 рублей) в СОСП по РМЭ. Из рапорта следует, что в рамках уголовного дела в отношении директора ООО «МСК» (дело № 1-31/2025 в Медведевском районном суде) в качестве защитника указана ФИО1

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующие ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства BMW X5 подлежат сохранению, оснований для их снятия не имеется, указанные запреты были наложены до заключения истцом сделки, в отношении которой имеются основания полагать ее мнимой, и сведения о данных запретах имелись в открытых источниках, в том числе на сайте Госавтоинспекции на дату ее заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях.

В поданных апелляционных жалобах указывается на законность совершенных сделок по приобретению в собственность автомобиля BMW X5 XDrive 30D CV69 VIN: <№>. номер <№> как ООО «Пожсервис», так и в последующем ФИО1, а также на то, что автомобиль никогда не находится в собственности ООО «МСК», в связи с чем наложение на него ограничений в рамках исполнительных производств с последующим их сохранением, несмотря на переход права собственности на автомобиль, является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ), предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Статьей 23 Закона № 164-ФЗ определено, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Между тем, исходя из смысла нормы части 1 статьи 19 Закона № 164-ФЗ, обращение взыскания на транспортное средство возможно в случае перехода права собственности на транспортное средство к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

По характеру обязательства, в случае полного исполнения договора лизинга и оплаты всех лизинговых платежей, спорное имущество переходит в собственность должника и на него возможно будет обратить взыскание для погашений требований исполнительного документа.

Основанием для применения обеспечительных мер по наложению запрета на совершение юридически значимых действий в отношении транспортных средств, фактически находящихся в собственности лизингодателя, является информация органов Госавтоинспекции о регистрации транспортного средства за должником (лизингополучателем), в том числе в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя (на момент получения информации о зарегистрированном за должником имуществе) данных о возможном переходе права собственности на имущество.

Объявление запрета в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника. При этом, непринятие обеспечительных мер в форме наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств при наличии положительного ответа органов Госавтоинспекции, может повлечь за собой отчуждение имущества.

Как установлено судом, автомобиль BMW X5 XDrive 30D CV69 VIN: <№> государственный номер <№> передан во владение и пользование ООО «МСК» на условиях договора лизинга № 1594ЧБ-МСК/01/2021 от 24 сентября 2021 года на срок до 31 августа 2024 года.

Автомобиль зарегистрирован органами ГИБДД за ООО «МСК» как лизингополучателем на срок до 31 августа 2024 года.

Ограничения в виде запрета на регистрационные действия наложены в рамках возбужденных исполнительных производств 7 февраля 2024 года; 12 февраля 2024 года; 24 апреля 2024 года; 4 июня 2024 года; 26 августа 2024 года; 27 сентября 2024 года, то есть в период, когда ООО «МСК» как должник по указанным исполнительным производствам, являлось законным владельцем данного транспортного средства.

Постановления судебного пристава-исполнителя по наложению ограничений в отношении данного имущества сторонами исполнительного производства либо иными заинтересованными лицами в установленном порядке не оспорены.

Участниками настоящего спора не оспаривается, что на момент приобретения автомобиля BMW X5 XDrive 30D CV69 VIN: <№> по договору от 19 февраля 2025 года ООО «Пожсервис» и по договору от 27 февраля 2025 года ФИО1 сведения о наличии ограничений являлись общедоступными и были известны им как покупателям спорного имущества.

Довод апелляционных жалоб, что фактически с 2024 года платежи по договору лизинга от 24 сентября 2021 года вносились вместо ООО «МСК» ООО «Пожсервис», не доказывает, что с указанного периода именно ООО «Пожсервис» являлось законным владельцем транспортного средства.

Как следует из соглашения об урегулировании спора, заключенного 28 декабря 2023 года между ООО «Пожсервис» и ООО «МСК», ООО «МСК» обязалось погасить задолженность перед ООО «Пожсервис» в размере 7158000 руб. в срок до 1 марта 2024 года. В случае если задолженность не будет погашена, ООО «МСК» обязалось уступить право выкупа автомобиля BMW X5 XDrive 30D CV69 VIN: <№> по договору лизинга от 24 сентября 2021 года в счет непогашенной задолженности (л.д. 62 т.4).

Как следует из полученных в ходе доследственной проверки объяснений директора ООО «Пожсервис» ФИО20 к нему с просьбой о внесении лизинговых платежей по договору лизинга транспортного средства с обещанием их возврата обратился директор ООО «МСК» ФИО24 Указанная в соглашении сумма включает, в том числе, и внесенные ООО «Пожсервис» лизинговые платежи (л.д. 50-51 т.4).

Таким образом, внесение ООО «Пожсервис» и его контрагентами платежей по договору лизинга от 24 сентября 2021 года за ООО «МСК» не доказывает, что данные платежи вносились с целью приобретения ООО «Пожсервис» права собственности (путем выкупа) на находящее в лизинге у ООО «МСК» имущество - автомобиль BMW X5 XDrive 30D CV69 VIN: <№>. Исходя из правовой оценки, правоотношения сторон в тот период времени носили характер возмездных заемных денежных обязательств, не связанных с переходом прав на движимое имущество.

Права лизингополучателя в отношении спорного автомобиля были уступлены ООО «МСК» по соглашению об уступке права требования от 19 февраля 2025 года с условием оплаты ООО «Пожсервис» заключительного платежа 1200 руб., то есть в период, когда на данное имущество были наложены и действовали ограничения в части совершения с ним регистрационных действий по возбужденным исполнительным производствам.

Кроме того, в рамках исполнительного производства автомобиль был объявлен в розыск с 25 октября 2024 года, в рамках розыскного дела был составлены содержащиеся в материалах исполнительного производства 45860/24/98012-ИП (т.2) рапорты об обнаружении признаков преступления в связи с отчуждением имущественного права на указанный автомобиль ООО «МСК», непоступлением указанных по договору уступки денежных средств (в том числе 3 470 000 рублей) в СОСП по РМЭ.

В силу положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным является владелец, который не знал и не должен был знать, что приобретает вещь у лица, которое не вправе ее отчуждать.

Согласно части 1 статьи 4 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

По аналогии с положениями гражданского законодательства о залоге если лицо приобрело имущество после внесения в реестр записи о его залоге, то оно считается не проявившим необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предпринявшим все разумные меры, направленные на проверку содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии залога, а следовательно, не может быть признано добросовестным приобретателем спорного автомобиля и рассчитывать на этом основании на прекращение залога.

Следовательно, доводы апелляционных жалоб о наличии неоспоренных сделок по купле-продаже спорного автомобиля, в результате совершения которых имущество перешло в собственность ФИО1, не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля BMW X5 XDrive 30D CV69 VIN: <№>

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-ОлинскоГ. городского суда Республики Марий Эл от 1 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Пожсервис» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2026 года.