Апелляционное определение № 33-1843/2026 от 11 марта 2026 г.

Дело № 33-1843/2026

№ 2-2305/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Рафиковой О.В., Юнусова Д.И.,

при секретаре Шабриной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Оренбургский районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО9, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 30 марта 2025 года по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и PABON P 4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновником в ДТП признан ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца LADA GRANTA, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО № ХХХ 0434851604 в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО № в ООО СК «Сбербанк страхование».

ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого урегулирования убытков, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 87 000 рублей.

Уточнив исковые требования, окончательно истец просила суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб транспортного средства в размере 123 120 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 544 рублей; расходы по производству независимой экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи в размере 18 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – САО «Ресо-Гарантия», ООО СК «Сбербанк страхование».

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд постановил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 123 120 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму 123 120 рублей, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 693,6 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Иными лицами судебный акт не обжалуется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк страхование», САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 марта 2025 года по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № под управлением истца, и PABON P 4», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных должностных лиц.

Виновником в ДТП признан ФИО2, вину не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца LADA GRANTA, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО № в ООО СК «Сбербанк страхование».

ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого урегулирования убытков, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 87 000 рублей.

Истец обосновывала свои требования экспертным заключением № ИП ФИО6 от 14 апреля 2025 года, согласно выводам которого полная стоимость затрат на восстановление автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на 30 марта 2025 года округленно составляет 271 800 рублей.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от 24 июня 2025 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО7 № от 02 октября 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № с учетом износа по Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила 110 500 рублей, без учета износа – 144 100 рублей, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № составила 233 620 рублей.

Указанное заключение эксперта ИП ФИО7 № от 02 октября 2025 года, учитывая отсутствие возражений, доказательств иного размера ущерба, принята судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства размера причиненного ущерба.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание, что ущерб, причиненный истцу, возник по вине водителя ФИО2, страхового возмещения недостаточно для возмещения полной стоимости причиненного ущерба, в соответствии с заключением ИП ФИО7 № от 02 октября 2025 года пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа в общем размере 123 120 рублей, исходя из расчета: 233 620-110 500.

На основании ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 123 120 рублей.

На основании статьи 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные издержки, взыскав с ответчика в пользу истца: расходы по оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 693,6 рублей .

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для иных выводов не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 по сути указывающие на то, что недостаточность полученных истцом сумм страхового возмещения обусловлена заключением соглашения и добровольным отказом истца от принадлежащего ей права на организацию ремонта страховщиком, в связи с чем на стороне ответчика не возникает безусловная обязанность возместить разницу между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения в денежной форме и фактическим размером восстановительного ремонта, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и вопреки позиции апеллянта были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Фактически это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, которое в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются, как отмечено выше, по разным правилам и эта разница заключается, в том числе, в применяемых при этом методиках и ценах.

С учетом приведенных положений законодательства, установив по итогам оценки доказательств, что реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный заключением экспертизы, представленной истцом, больше произведенной страховой выплаты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика как виновника ДТП и законного владельца источника повышенной опасности разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике, с учетом износа, но в пределах лимита ответственности страховщика.

Вопреки позиции апеллянта реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и не может расцениваться как злоупотребление правом, а ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, возмещает именно тот вред, который он причинил, но в части, превышающей размер страхового возмещения.

Поскольку указанное соглашение о размере страхового возмещения не оспорено, не расторгнуто, недействительным не признано, то на страховщике САО «РЕСО-Гарантия» лежала обязанность по выплате страхового возмещения истцу в соответствии с условиями соглашения – по Единой методике и с учетом износа.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля, рассчитанный по среднему рынку, с причинителя вреда, сверх страховой суммы, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО7 № от 02 октября 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № с учетом износа по Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила 110 500 рублей, без учета износа – 144 100 рублей, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № составила 233 620 рублей.

Таким образом, размер затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, предшествовавшее его повреждению и необходимое для дальнейшего использования его владельцем установлено на основании заключения эксперта ИП ФИО7 № от 02 октября 2025 года, данное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено, не содержит доводов о несогласии суммы ущерба и апелляционная жалоба, ходатайств о назначении судебной экспертизы по размеру ущерба ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, не заявлял.

Следовательно, судом первой инстанции на ответчика правомерно возложена гражданско-правовая ответственности по выплате ущерба в размере разницы между надлежащей суммой страхового возмещения (суммой восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике, с учетом износа) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 123 120 рублей, исходя из расчета: 233 620 - 110 500.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу ущерб в полном размере на страховщика, основаны на неверном применении положений статьи 7, 12 Закона об ОСАГО и ст.1064,1072 Гражданского кодекса РФ.

По сути, доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Поскольку по иным основаниям и в остальной части решение суда не обжаловано, суд апелляционной инстанции, исходя из статьи 327.1 ГПК РФ, не усматривает оснований для его отмены или изменения в не оспоренной ее части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.