Решение № 12-312/2025 21-430/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 12-312/2025

Дело № 21-430/2025 (12-312/2025)

УИД 05RS0018-01-2025-001140-12

судья Д.В.Ершов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 15 октября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан А.Н. Карпычев, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «<.>» на решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по жалобе ООО «<.>» на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<.>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от <дата> № Общество с ограниченной ответственностью «<.>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ, Кодекса), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «<.>» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением ООО «<.>», обратилось в Верховный Суд Республики Дагестан с настоящей жалобой, которой постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от <дата> № и решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, просит отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование поданной жалобы указывает, что ООО «<.>» является собственником указанного в обжалуемом постановлении транспортного средства, однако на основании договора аренды от <дата> №/АБЭ и дополнительного соглашения к нему данное транспортное средств было передано в аренду ИП ФИО3, в чьем пользовании ТС и находилось на момент совершения правонарушения.

В судебное заседание заявитель, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

В силу части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положениями статьи 54 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что если после совершения правонарушения ответственность за него отменена или смягчена, то применяется новый закон.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом при рассмотрении жалобы судья городского суда снизил размер назначенного штрафа в соответствии с требованиями частей 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Федерального закона от 7 июля 2025 года N 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившего в законную силу 18 июля 2025 года, части 2 и 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны утратившими силу.

Вместе с тем, положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае применены быть не могут, поскольку переквалификация административного правонарушения с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 указанного Кодекса не влечет улучшение положения лица, привлеченного к административной ответственности.

Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Как следует из представленных в материалы дела сведений, на момент признания утратившей силу части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по состоянию на 18 июля 2025 года), а также на момент рассмотрения настоящей жалобы обжалуемое постановление должностного лица в отношении общества не исполнено.

При таких обстоятельствах постановление решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по жалобе ООО «<.>» и постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные основания для прекращения производства по делу в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «<.>» удовлетворить, Решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> и постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от <дата> № отменить, производство по делу прекратить в связи с отменой закона, устанавливающего ответственность.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.Н. Карпычев