Решение № 2-1857/2018 2-95/2019 2-95/2019(2-1857/2018;)~М1853/2018 М1853/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-1857/2018

Дело № 2-95/2019 (2-1857/2018)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при секретаре Пушняковой О.С.,

с участием представителя истца Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области к ФИО2 о возложении обязанности обеспечить доступ к береговой полосе водного объекта,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области (далее по тексту - Минприроды Тверской области») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, ссылаясь на положения статьи 6, статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 202 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», просит возложить на ответчика обязанность в срок до 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить соблюдение условий свободного доступа к двадцатиметровой береговой полосе водного объекта – реке Тверца, расположенной между параллельными прямыми: береговой линией (от точки № до точки « №) и береговой полосой (от точки № до точки №) напротив границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, освободив указанную территорию от временного объекта – металлического забора, расположенного в точке №.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения мероприятия по контролю за соблюдением требований природоохранного законодательства ДД.ММ.ГГГГ Минприроды Тверской области в границах территории береговой полосы водного объекта общего пользования реки Тверца, обнаружен металлический забор, который установлен так, что доступ к водному объекту ограничен. Забор установлен от границы земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок расположен по адресу: <адрес>, д<адрес>, собственником является ФИО3) и земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок расположен по адресу: <адрес> собственником является ФИО2) до уреза воды реки Тверца. Минприроды Тверской области установлено, что указанный металлический забор был возведен ФИО2, который был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.21.1 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ № не обжаловалось). В адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды №, в котором на него возложена обязанность освободить территорию береговой полосы от металлического забора и обеспечить соблюдение условий свободного доступа к двадцатиметровой береговой полосе реки Тверца. Предписание получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не было обжаловано и не было исполнено последним. За неисполнение предписания, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района города Твери по делу № 5-534/2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Изложенное послужило основанием, для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца Минприроды Тверской области по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

На уточняющие вопросы суда пояснила следующее, Министерством установлено, что забор возведен ФИО2, что подтверждается материалами проверочных мероприятий. Проводились выезд и обследование береговой полосы, в ходе которых установлено, что забор приварен к металлическому столбу, к которому приварены прямоугольный металлический профиль, волнистые металлические профлисты, составляющие единую конструкцию ограждения земельного участка с кадастровым номером № с его южной и западной сторон. Металлический забор имеет туго открывающуюся калитку на пружинном механизме для ее автоматического закрытия, замок (механизм открывания, личина) установлен со стороны земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 Со слов ФИО3, которая является собственником смежного земельного участка, металлический забор был установлен в мае 2015 года наемными рабочими по указанию ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу правил пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимания разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Ответчик ФИО2 извещался о проведении по делу подготовки и назначении судебного разбирательства с вызовом сторон на 04.12.2018 года к 15 часам 00 минутам надлежащим образом, судебная корреспонденция не была получена адресатом, вернулась в суд за истечением срока хранения.

Повторное судебное извещение на 24.12.2018 к 15 часам 00 минутам было также своевременно направлено в адрес ответчика по месту регистрации, не было получено адресатом, вернулось после истечения срока хранения.

Судебное извещение на 09 января 2019 года на 17 часов 00 минут согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России» www.pochta.ru не было получено адресатом, выслано обратно отправителю по истечению срока хранения.

При указанных обстоятельствах, с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований признать ФИО2 не извещенным о времени и месте рассмотрения дела не имеется. Суд в соответствии с положениями статьи 113, части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании 24 декабря 2018 года ФИО3 на вопросы суда пояснила, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который расположен по адресу: <адрес>. Ее земельный участок является смежным с земельным участком, принадлежащим ФИО2 Когда она приобретала свой земельный участок, застройщиком был установлен деревянный забор по границе ее участка до береговой полосы из вертикально закрепленных досок белого цвета. Ограждение всех земельных участков в коттеджном поселке «Солнечный берег» идет параллельно реке, а металлический забор, установленный ФИО2 – перпендикулярно реке и перегораживает свободный проход вдоль берега. О том, что металлический забор установлен ФИО2 ей стало известно со слов наемных рабочих, которые при его возведении сообщили, что действуют по указанию ФИО2 ФИО3 также пояснила, что не поддерживала возведение металлического забора, считает, что металлический забор из профлистов портит весь вид, не принимала участия в возведении металлического забора. Металлический забор располагается на территории береговой полосы реки Тверца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен ФИО4, который показал, что является супругом ФИО3 и проживает в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Подтвердил наличие металлического забора из профлиста до уреза реки на территории береговой полосы. В ДД.ММ.ГГГГ он заметил как два молодых человека - рабочих, устанавливают забор. Он подошел и спросил у них, что они делают. Рабочие ответили, что хозяин соседнего участка (ФИО2) сказал установить забор. При этом, ФИО3 не принимала участия в возведении металлического забора, они с супругой будут рады, если забор демонтируют.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Минприроды Тверской области по доверенности ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, неопределённого круга лиц.

Согласно пунктам 1,16,21 Положения о Минприроде Тверской области, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 18 октября 2011 года № 90-пп, Министерство является уполномоченным областным исполнительным органом государственной власти Тверской области в сфере осуществления государственного экологического надзора за исполнением законодательства в сфере природопользования и отношений, связанных с охраной окружающей среды, а также в сфере водных отношений. Министерство в числе прочего осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации государственный надзор в области использования и охраны водных объектов. Министерство в установленном порядке и в пределах своей компетенции имеет право предъявлять иски о предотвращении вреда окружающей среде, объектам животного мира, природным ресурсам, причиненного в результате нарушения законодательства Российской Федерации.

В силу статей 9, 42,45 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Государством гарантируется защита прав на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 3 Водного Кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ)) регулирование водных отношений осуществляется, исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, при этом в силу части 5 статьи 8 ВК РФ естественное изменение русла реки не влечет за собой прекращение права собственности Российской Федерации на этот водный объект.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (статья 6 ВК РФ).

Статьей 5 ВК РФ установлено, что к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, что определяет характер права собственности на земли водного фонда. Право собственности на земли водного фонда подчинено праву собственности на водный объект.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрена

защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Из материалов дела следует, что река Тверца является водным объектом общего пользования, находящимся в федеральной собственности, расположена на территории Тверской области, левосторонний приток р. Волга (Волжский бассейн), длина притока 188 км., площадь бассейна 6510 кв.км.

Минприроды Тверской области по обращению гражданин проведена проверка по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства, в том числе на территории береговой полосы реки Тверца в <адрес>. В результате проверки установлен факт несоблюдения ФИО2 условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (л.д. 34-85).

В частности, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра берега реки Тверца (на протяжении коттеджного поселка «Солнечный берег») обнаружен металлический забор, установленный от границы земельного участка с кадастровым номером № (по данным Публичной кадастровой карты) и имеющего адрес: <адрес>, и участка с кадастровым номером № (по данным Публичной кадастровой карты), имеющего адрес: <адрес>, до уреза воды реки Тверца. В указанном металлическом заборе имеется туго открывающаяся калитка на пружинном механизме для ее автоматического закрытия. Лист данного забора, примыкающий к руслу реки, загнут на 1 м. в сторону участка с кадастровым номером №. Указанный забор установлен так, что доступ к водному объекту — река Тверца ограничен.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, из которого следует, что металлический забор, установленный от границы участков с кадастровыми номерами № и № до уреза воды реки Тверца, приварен к металлическому столбу, схожему по цвету и материалу с данным забором. К указанному металлическому столбу приварен прямоугольный металлический профиль, на котором закреплены волнистые металлические профлисты, составляющие единую конструкцию ограждения земельного участка с кадастровым номером № с его южной и западной сторон. Со стороны участка с кадастровым номером № установлен деревянный забор, состоящий из вертикально закрепленных досок белого цвета. Кроме того, осмотром установлено, что калитка в металлическом заборе, установленном от границы вышеуказанных участков до уреза воды, имеет замок, механизм открывания (замок, личина) которого установлен со стороны участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 На момент осмотра калитка затоплена, доступ к водному объекту — реке Тверца ограничен. К акту приложены фотоматериалы.

Согласно письменным объяснениям, отобранным ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, металлический забор, проходящий от границы заборов ее домовладения и домовладения ее соседа слева (по направлению к реке) ФИО2 до уреза воды, был установлен в ДД.ММ.ГГГГ наемными рабочими, которые пояснили, что возводят данный забор по указанию ФИО2 Кроме того, ФИО3 пояснила, что к возведению этого забора отношения не имеет и настаивает на его демонтаже.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке осуществления государственного экологического надзора в адрес ФИО2 вынесено представление №, в котором указано на нарушение требований статьи 6 ВК РФ и возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить территорию береговой полосы реки Тверца от металлического забора, расположенного на территории от границы земельных участках с кадастровыми номерами № и № до уреза воды реки Тверца в д. <адрес>. Предписание получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, из которого следует, что на территории береговой полосы реки Тверца напротив земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлен металлический забор от границы участков с кадастровыми номерами № и № до уреза воды реки Тверда, в металлическом заборе имеется калитка на пружинном механизме для автоматического закрытия, чать забора завалена (от калитки до уреза воды), доступ к водному объекту — реке Тверца ограничен. К акту приложены фотоматериалы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлен вызов для составления протокола об административном правонарушении по выявленным фактам, который получен им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79). Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ получен по адресу регистрации ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Минприроды Тверской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ. Согласно постановлению, установлена вина ФИО2 в нарушении требований статьи 6 ВК РФ, в частности ФИО2 ограничил доступ граждан к водному объекту общего пользования реки тверца и его береговой полосе от границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № до уреза реки Тверца в д. <адрес>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района города Твери, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Из содержания постановления следует, что ФИО2 не выполнил предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником земельного участка №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. ФИО3 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>. Изложенное подтверждено документами, имеющимися в делах правоустанавливающих документов, предоставленных Управлением Росреестра по Тверской области и выписками из ЕГРН.

Согласно выписке из сведений о координатах опорных узловых точек прохождения границ береговой линии и береговой полосы реки Тверца, указанных в Томе 4.1 «Каталоги опорных точек границ водоохранных зон, прибрежных защитных полос, береговых полос р. Тверца» (государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ), а также координатах точек существующего ограждения коттеджного поселка «Солнечный берег», полученных в результате замеров кадастрового инженера ГБУ Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации», представленной Министерством, металлический забор, установленный от границы участка с кадастровым номером № и имеющего адрес: <адрес>, и участка с кадастровым номером №, до уреза воды реки Тверца. находится в границах береговой полосы реки Тверца, то есть на расстоянии менее 20 м от уреза воды (схема прилагается). Координаты двух ближайших к указанному металлическому забору опорных узловых точек прохождения границ береговой линии реки Тверца №- X = 301146,65 Y = 2273474,81 и № - X = 301158,19 Y = 2273397,55. Координаты двух ближайших к указанному металлическому забору опорных узловых точек прохождения границ береговой полосы реки Тверда №- Х = 301177,87 Y = 2273374,46 и №- X = 301163,37 Y= 2273561,54. Координаты точки указанного металлического забора № - X = 301168,66 Y=2273442,57, который, исходя из вышеизложенного, находится в границах береговой полосы.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В процессе рассмотрения дела, предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась, при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком ФИО2 относительно заявленных требований возражений и каких-либо доказательств, не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 самовольно установлен металлический забор (ограждение, состоящее из металлических профлистов) со встроенной калиткой в границах территории береговой полосы реки Тверца, такими действиями ответчик лишил граждан возможности к свободному доступу к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в нарушение установленных требований законодательства. В связи с чем, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что период времени 01 месяц со дня вступления в законную силу решения суда является необходимым и достаточным для совершения действий, связанных с исполнением решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области к ФИО2 о возложении обязанности обеспечить доступ к береговой полосе водного объекта удовлетворить.

Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обязанность в срок до 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить соблюдение условий свободного доступа к двадцатиметровой береговой полосе водного объекта – реке Тверца, освободив от металлического забора (путем демонтажа и выноса металлического забора, расположенного в точке № согласно Каталогу опорных точек границ водоохранных зон, прибрежных защитных полос, береговых полос р. Тверца, Том 4.1, государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ год), территорию указанной береговой полосы, расположенной между параллельными прямыми: береговой линией (от точки № до точки № согласно указанному Каталогу опорных точек) и береговой полосой (от точки № до точки № согласно указанному Каталогу опорных точек) напротив границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № (<адрес>).

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Калининский районный суд заявление об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.К. Василенко

Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2019 года.

Судья Е.К. Василенко