Решение № 2-273/2026 2-2801/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-273/2026

№

УИД 25RS0№-86


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16.01.2026 <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием ответчика по иску и истца по встречному иску ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 (третье лицо: МВД РФ в лице УГИБДД УМВД России по <адрес>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО3 к ФИО2 (третье лицо: Уссурийская таможня) о признании права собственности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании из его незаконного владения автомобиля, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к бывшему супругу – ФИО3, профессионально занимающемуся сопровождением покупки автомобилей, за помощью в приобретении для нее автомобиля <данные изъяты>, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который был приобретен, ею оплачена таможенная пошлина. Она является собственником автомобиля согласно электронному ПТС, ею были получены ключи и документы на автомобиль, автомобиль находился в ее пользовании до ДД.ММ.ГГГГ. После конфликта с ответчиком он забрал ключи и машину и отказывается их возвращать, что нарушает ее права, поскольку она не может поставить автомобиль на государственный регистрационный учет, пользоваться им. Просит признать незаконным владение ответчиком спорным автомобилем, возложить на него обязанность возвратить ей автомобиль, взыскать с него в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 259 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом к производству принят встречный иск ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на спорный автомобиль, в обоснование требования указал, что приобрел автомобиль по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с «ФИО11Китай), ему был выставлен инвойс, который он оплатил, транспортное средство получено им. Будучи в доверительных отношениях с ФИО2, он внес в паспорт транспортного средства информацию о якобы его владельце ФИО2 Поскольку признание права собственности на транспортное средство необходимо для постановки транспортного средства на учет, просит признать за ним право собственности на спорный автомобиль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Уссурийская таможня.

В судебное заседание ФИО2, представители третьих лиц, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились; в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Представителем ФИО2 ранее суду были даны пояснения, что автомобиль был приобретен ФИО2 за денежные средства, которые она заняла у родственников, знакомых без составления расписок; доказательств в подтверждение факта оплаты по договору купли-продажи транспортного средства предоставить не может. Настаивал на удовлетворении исковых требований, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку даже если ответчик знал о том, что транспортное средство ввезено на имя истца, он не вправе заявлять требование о признании права собственности на автомобиль в силу недобросовестности своего поведения.

ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что приобрел спорное транспортное средство за счет собственных денежных средств, однако оформил документы, необходимые для ввоза транспортного средства на территорию РФ, на свою бывшую супругу, поскольку она имела льготу по уплате налоговых пошлин и сборов. В настоящее время транспортное средство, ключи и документы на него находятся у него. Договор купли-продажи, заключенный на ФИО2, является безденежным, не направлен на приобретение ею права собственности на спорный автомобиль. По договоренности он давал ФИО2 автомобиль в пользование. Просил отказать в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречный иск.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что с ФИО2 знакома с ДД.ММ.ГГГГ года. Познакомились в кругу общих знакомых. ФИО2 занималась танцами, в ДД.ММ.ГГГГ года на тренировки она приезжала на <данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ стала приезжать на ТС «<данные изъяты><данные изъяты>», серого цвета, руль слева, имелся люк. Последний раз она видела ФИО8 на этом автомобиле в ДД.ММ.ГГГГ года.

Изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления, отзывов на них, заслушав пояснения лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований искового заявления и удовлетворении встречного иска на основании следующего.

Установлено, что на основании пассажирской таможенной декларации №/№ от ДД.ММ.ГГГГ на территорию РФ на имя ФИО2 ввезен автомобиль <данные изъяты> №, идентификационный номер №№, стоимостью 2 478 432,60 руб. Услуги по декларированию оказывала ФИО7 на основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО12» и ФИО2

Факт нахождения спорного транспортного средства в пользовании ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, не оспаривается ФИО3, который сослался на наличие устной договоренности о периодическом пользовании автомобилем ФИО2

Из выписки из электронного паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником спорного автомобиля указана ФИО2 Согласно ответу УМВД России по <адрес> автомобиль <данные изъяты> №, VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационный учет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не ставился.

В подтверждение возникновения права собственности на автомобиль для целей таможенного декларирования ФИО2 представлен контракт №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО16, на автомобиль <данные изъяты> №, VIN №№ стоимостью 189 000 <данные изъяты>

Получателем спорного автомобиля в международной товарно-транспортной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ получателем указана ФИО2, стоимость автомобиля указана 189 000 <данные изъяты>.

В обоснование произведенной оплаты ФИО2 представлено заявление на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ АО ФИО14» на сумму 189 000 <данные изъяты>, получателем указан ФИО13, цель платежа указана – за автомобиль №№-№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №, VIN №№, указано на необходимость списания денежных средств со счета ФИО2 Доказательств того, что указанные денежные средства были переведены продавцу, не представлено, и что у ФИО2 имелись денежные средства, достаточные для покупки спорного автомобиля, об их передаче третьим лицам для приобретения машины.

Согласно таможенному приходному ордеру плательщиком утилизационного сбора в размере 5 200 руб., таможенного сбора в размере 8 530 руб., таможенных пошлин, налогов по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования – в размере 233 729,33 руб. указана ФИО2, стоимость товара – 2 478 432,60 руб.

Согласно копии чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком утилизационного сбора указана ФИО2, на ее имя выставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 242 259,33 руб. (8 530 руб.+233729,33 руб.).

Доказательств в подтверждение факта оплаты вышеуказанных таможенных сборов, пошлин ФИО2 не представлено, как не представлено доказательств в подтверждение передачи третьим лицам денежных средств для их внесения от ее имени.

Согласно представленному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ООО «Компания по продаже и обслуживанию автомобилей <данные изъяты> ФИО3 приобретено транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> №, VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 230 000 <данные изъяты>, ему выставлен счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму; факт оплаты по договору подтвержден квитанцией ООО ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 921 000 руб. в счет оплаты спорного автомобиля.

В подтверждение произведенных расходов на приобретение и таможенное оформление автомобиля ФИО3 представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 242 260 руб. в счет уплаты таможенных платежей и пошлин, плательщиком по которым является ФИО3, им же согласно акту выполненных услуг ФИО17» оплачены услуги брокера в размере 70 000 руб.; представлены выписки со счетов в ФИО18» в подтверждение наличия у него денежных средств для оплаты автомобиля.

Стороны ссылаются на то, что в связи с ранее заключенным между ними и впоследствии расторгнутым браком, наличием несовершеннолетнего сына у них имелись доверительные отношения, однако ссылаются на различные обстоятельства приобретения автомобиля, суд приходит к выводу о том, что стороны имели возможность достижения соглашения как о приобретении ФИО3 для ФИО2 автомобиля, поскольку ФИО3 оказывал соответствующие услуги, так и об оформлении ФИО3 на имя ФИО2 документов по ввозу на территорию РФ по сниженным ставкам таможенных пошлин и сборов приобретенного для себя автомобиля в связи с отсутствием у него такого права.

ФИО3 указывает, что договор купли-продажи, оформленный на имя ФИО2, является мнимым, поскольку право собственности на автомобиль возникло на основании заключенного им договора, по которому были оплачены денежные средства, в то время как договор, заключенный ФИО2, является безденежным, составлен лишь для таможенного оформления ввоза транспортного средства на территорию РФ.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из правовой нормы ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа представленных суду доказательств следует, что ФИО2 принадлежащие ей денежные средства в счет оплаты автомобиля по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, услуг по таможенному оформлению продавцу, брокеру лично либо через третьих лиц не передавала, доказательств обратного не представлено; при этом представленными доказательствами подтверждено, что спорное имущество приобретено ФИО3 по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, оплачено и получено им.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля ФИО2 является безденежной, мнимой сделкой, совершенной для оформления на ее имя документов по ввозу на территорию РФ транспортного средства ФИО19 №, VIN №№, 2020 года выпуска в пользу фактического покупателя – ФИО3, в связи с отсутствием у него права на льготу по уплате таможенных платежей и сборов.

Сами по себе факты таможенного оформления спорного автомобиля при его ввозе на территорию РФ на имя ФИО2 и указание ее в качестве собственника транспортного средства в электронном ПТС не свидетельствуют о возникновении у нее права собственности на транспортное средство, а представленный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым, в связи с чем ничтожен и не порождает юридически значимых последствий с момента его заключения. Поскольку ФИО2 не доказано, что она является собственником спорного автомобиля, требования о признании незаконным владения ФИО3 указанным автомобилем и о возложении на него обязанности по его возврату ФИО2 не подлежат удовлетворению, как и требование о взыскании судебных расходов.

Поскольку судом установлено, что один из двух представленных договоров купли-продажи (заключенный с ФИО2) является мнимым и не влечет правовых последствий с даты его заключения, суд приходит к выводу о том, что собственником спорного транспортного средства является ФИО3, что является основанием для удовлетворения встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт № №) к ФИО3 (паспорт № №) об истребовании автомобиля <данные изъяты> №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серый, 2020 года выпуска из незаконного владения, возложении обязанности возвратить автомобиль, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Признать право собственности ФИО3 (паспорт № №) на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серый, ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Левада

Решение в окончательной форме составлено 30.01.2026