Решение № 2-549/2025 2-549/2025~М-367/2025 М-367/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-549/2025

44RS0026-01-2025-000685-75

(2- 549 /2025)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Куприяновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к ИП ФИО15 в защиту прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО17. в защиту прав потребителя. Требования мотивировала тем, что она является владельцем собаки породы немецкий малый шпиц, окрас белый, кличка ФИО18 ценный кадр, сокращенно Центик, пол кобель, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ года, клеймо <данные изъяты>, родословная РКФ №, является членом Костромской областной общественной организации «Костромской клуб собаководства» с 2017 года. Собака соответствовала стандарту FCI ФИО19 от 20.09.2024 года, в 2020 году принимала участие в национальной выставке всех пород, проводимой под эгидой Российской кинологической федерации, получила оценку «очень хорошо». Весной 2024 года ветеринарными врачами (сторонней клиники) истцу была дана рекомендация на грыжесечение параанальной грыжи, за оказанием платных ветеринарных услуг обратились в ветеринарную клинику <данные изъяты> Сначала обратились в клинику для предоперационного осмотра собаки, где 26.04.2024 года собака была осмотрена в ветеринарной клинике <данные изъяты> ветеринарным врачом, кардиологом, было проведено исследование сердца. 04.05.2024 года в ветеринарной клинике <данные изъяты> ветеринарным врачом было проведено грыжесечение параанальной грыжи собаке, после проведенного хирургического вмешательства был назначен плановый осмотр на 08.05.2024 года. Ввиду того, что после операции собака не могла совершить акт дефекации несколько дней, 06.05.2024 года истец вновь обратилась в ветеринарную клинику ответчика, где ветеринарный врач на осмотре сообщил, что состояние собаки в пределах нормы, рекомендовал обратиться к лечащему ветеринарному врачу в назначенный ранее прием 08.05.2024 года, плату за осмотр не взяли. 08.05.2024 года на плановом приеме в ветеринарной клинике ответчика истец сообщила ветеринарному врачу, что уже 4 дня собака не может совершить акт дефекации, ветеринарным врачом было проведено пальцевое ректальное исследование собаке, при проведении исследования истец почувствовала характерный запах крови, ветеринарным врачом была сделана клизма собаке, потом долго ждали пока собака опорожниться в ветеринарной клинике, но этого не случилось, так как ветеринарная клиника закрывалась в 19 часов, истца с собакой отправили домой. При оказании услуг 08.05.2024 года ветеринарным врачом ответчика собака испытывала физические боли, что выражалось в дерганье, визжании, скулении. После приезда домой около 20 часов истец обнаружила, что состояние собаки сильно ухудшилось: постоянно скулил, были ложные потуги к дефекации, рвота, послеоперационные швы расходились «на глазах», анус животного сильно напух, текла «живая» кровь. Истцу срочно пришлось обратиться за ветеринарной помощью своей собаке к другому исполнителю, так как ветеринарная клиника ответчика уже не работала. В ветеринарной клинике ИП ФИО22 собаке истца срочно провели операцию по ушиванию разрыва толстой кишки, грыжесечение параанальной грыжи, при проведении операции животное пало. При проведении операции было установлено: разрыв толстой кишки с вентральной стороны, наличие каловых масс в мягких тканях животного. По мнению истца, вышеуказанное свидетельствует о том, что оказанные ответчиком ветеринарные услуги 4 и 8 мая 2024 года были оказаны с дефектами качества, вследствие чего животное пало, за услуги было оплачено 11 560 руб., поэтому ответчик в соответствии со ст. 1068 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный ветеринарным врачом клиник <данные изъяты> 09.05.2024 года ответчику была направлена претензия на возврат оплаченных услуг в размерен 11 560 руб. В ответе на претензию от 19.05.2024 года ответчик обязуется вернуть указанную сумму, однако денежные средства истцу не выплачены. 16.04.2025 года ответчику повторно была направлена претензия, в ответе на которую от 30.04.2025 года ответчик отказался удовлетворять претензию. Вследствие некачественного оказания платных ветеринарных услуг истцу был причинен имущественный вред в размере стоимости утраченной собаки 336 900 руб. Кроме того, истец понесла убытки в размере стоимости лечения собаки у ИП ФИО23. в размере 6 450 руб. Истцу причине моральный вред, так как <данные изъяты> был «отдушиной» истца, его утрата стала трагедией, действия ветеринарных врачей ответчика уничтожили драгоценное сердцу истца животное, а отношение ответчика к случившемуся – усугубило страдания. После утраты собаки у истца случился нервный срыв, мысль о потере любимого <данные изъяты> и по сей день вызывает слезы на глазах истца, моральный вред истец оценивает в 100 000 руб. При подготовке иска истец понесла расходы на составление отчета оценки собаки в размере 17 500 руб., почтовые расходы в размере 366 руб., заключила договор на оказание юридических услуг, уплатила нотариусу 2 600 руб. за выдачу доверенности на представителя. Просила с учетом положений «Закона о защите прав потребителей» взыскать с ответчика денежные средства в следующем размере: 11 560 руб., уплаченные за некачественно оказанные услуги; 11 560 руб. – пени за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя; 336 900 руб. в качестве возмещения имущественного вреда; 6 450 руб. в качестве возмещения убытков; 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 50 % от присужденной суммы в качестве штрафа; судебные расходы на дату вынесения решения суда.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, уменьшив размер взыскиваемой суммы за некачественно оказанные услуги до 11 298 руб., пени за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя до 11 298 руб.

Истец ФИО74 надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, представив 22.12.2025 года в приемную Димитровского районного суда г. Костромы лично дежурному помощнику ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни своего представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ предусмотрено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу абз. 2 п. 2 ст. 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки истца ФИО26 учитывая задачи судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что неоднократное отложение судебного разбирательства, в том числе и в случае неявки в судебное заседание истца, заявившего и обосновавшего свои требования к ответчику, и извещенного судом надлежащим образом о слушании дела, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, так как способствовало бы затягиванию судебного процесса. Отложение судебного заседания, как того просит сторона истца на месяц и более (ФИО43 просила не назначать дело к слушанию с 12 по 22 и 26 января 2026 года), ведет к необоснованному затягиванию процесса.

При этом суд учитывает, что ранее в судебном заседании 13.11.2025 года ФИО24., в том числе с участием представителя ФИО25 давала подробные пояснения по существу заявленных требований, поясняла, что смерть собаки произошла по вине сотрудников клиники ФИО37 ввиду некачественного оказания ветеринарных услуг или вследствие допущенных нарушений; смертью собаки истцу был причинен моральный вред, который выражается в глубоких нравственных страданиях, продолжающихся до настоящего времени.

Суд учитывает, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, поскольку находится в производстве суда с мая 2025 года, неоднократно откладывалось, неоднократно объявлялся перерыв в судебном заседании, в том числе и по ходатайствах стороны истца (так, 13.11.2025 года судебное заседание было отложено на 16.12.2025 года для проведения примирительной процедуры, а 16.12.2025 года с целью соблюдения состязательности процесса судом был объявлен перерыв до 22.12.2025 года, поскольку стороной истца заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля, о котором на протяжении семи месяцев истцом не заявлялось и явку которого своевременно не обеспечили, как и не обеспечили 22.12.2025 года), а истец ФИО27 свою позицию изложила в полном объеме, при этом истец имела право на ведение дела через представителя в соответствии с положениями статьи 48 ГПК РФ, чем она и воспользовалась, поручив осуществлять ее защиту в Димитровском районном суде по делу ФИО30 который неоднократно участвовал в судебных заседаниях, давал подробные пояснения по существу заявленных требований, имел возможность задать вопросы стороне ответчика, третьим лицам, свидетелям, эксперту ФИО29. Представленная в настоящее судебное заседание копия справки из поликлиники № 1 г. Ярославля (в которой указано, что электронный лист с ДД.ММ.ГГГГ не открыт), не свидетельствует о состоянии болезни ФИО28., равно как и не содержит сведений о невозможности участия его в судебном заседании.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка истца ФИО31. в настоящее судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Таким образом, суд с целью соблюдения разумных сроков полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО32

Ответчик ФИО35. и ее представитель по доверенности адвокат ФИО36. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признали в полном объеме, полагали, что вины в действия сотрудников ответчика не имеется, причинно-следственная связь между оказанными услугами у ФИО34 и смертью собаки ФИО33 отсутствует.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО39 в судебное заседание после перерыва не прибыл, ранее полагал исковые требования ФИО38 с учетом уточнений обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО41., ФИО42 надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, о причина неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст. 68 ГПК РФ).

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что ФИО44. являлась владельцем собаки: порода немецкий малый шпиц, окрас белый, кличка «Максборд ценный кадр», сокращенно «Центик», пол - кобель, дата рождения – 10.06.2016 года, клеймо <данные изъяты> родословная - <данные изъяты>. Указанные данные подтверждаются копиями отрывного талона метрики щенка, выданным племенным питомником МАКСБОРД, свидетельством о происхождении (выпиской из всероссийской единой родословной книги РКФ) от 06.03.2017 года.

На имя владельца собаки ФИО45 оформлен международный ветеринарный паспорт для собак, в котором имеются отметки о вакцинации против бешенства, обработки против паразитов, клинические обследования. 29.01.20217 года ФИО1 выдан членский билет № 6-17 Костромского областного клуба собаководства с отметкой об уплате членского взноса в 2017 году. Собака по кличке «Центик» принимала участие в национальной выставке всех пород ранга САС/ чемпион Федерации, имеет диплом от 12.12.2020 года с оценкой «очень хорошо».

Ввиду имеющихся у собаки признаков заболевания, 26.04.2024 года владелец собаки обратился в ветеринарную клинику <данные изъяты> где в ходе осмотра собаки был поставлен диагноз «перианальная грыжа», назначены исследования, прием врача кардиолога ФИО47., оперативное вмешательство, хирургическое лечение перианальной грыжи. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из медицинской карты животного, выданной ветеринарным врачом ФИО46

Этой же датой составлен договор на оказание платных ветеринарных услуг, подписанный ФИО49 (сын истца) и ФИО48., пунктом 5 которого определено, что стоимость оказанных ветеринарных услуг определяется в соответствии с прейскурантом.

26.04.2024 гола ветеринарным врачом ФИО50 собаке истца проведен Эхо-скрининг, что следует из протокола ЭХО-скрининга, в заключении которого указано: эхографические признаки миксоматозной дегенерации МК, ТК стадия С1, признаки гемодинамических нарушений, застой в МКК.

Согласно выписке из медицинской карты животного от 26.04.2024 года, составленной ветеринарным врачом ФИО51 поставлен диагноз: миксоматозная дегенерация ТК, (око.) застойная сердечная недостаточность. Ожидаемые осложнения: отек легких. Прописаны рекомендации и назначения лекарственных препаратов. Назначен повторный прием и операция через 5-7 дней по записи в смену ФИО52. и ФИО53 кардиологический осмотр перед наркозом, рекомендован послеоперационный стационар.

04.05.2025 года в ветеринарной клинике <данные изъяты> лечащим ветеринарным врачом ФИО54 собаке была проведена операция – грыжесечение (перианальная грыжа). В выписке из медицинской карты прописаны рекомендации и назначения, назначен повторный прием 08-09.05, 16-17.05 (снятие швов). В выписке содержится памятка по уходу за животным после операции.

Следующий прием в ветеринарной клинике <данные изъяты> подтверждается документально выпиской из медицинской карты животного от 08.05.2024 года в 18:37, ветеринарным врачом <данные изъяты>. собаке назначена микроклизма микролакс (детская) однократно.

Вследствие ухудшения состояния собаки истец была вынуждена обратиться в это же день 08.05.2024 года в 21:12 к ФИО56., которым было проведено клиническое обследование собаки, при осмотре установлено, что в области анального отверстия сильная отечность, ткани фиолетового цвета, некоторые швы разошлись, из анального отверстия течет кровь, видимые слизистые розовые, частые позывы к рвоте, вокализация, тахипноэ, атаксия. Назначена и проведена операция – ушивание разрыва толстой кишки, грыжесечение параанальной грыжи (обе стороны). Введен наркоз: золетил, пропофол. Использован шовный материал PDX 3/0, полипропилен 2/0. Описана техника операции: параанальный доступ, промывание мягких тканей от каловых масс, ушивание разрыва толстой кишки с вентральной стороны двухэтажным швом, на этапе ушивания грыжи слева остановка сердца, сердечно-легочная реанимация в течение 30 минут результата не принесла, животное погибло.

За оказанные ФИО55 услуги истцом оплачено 6 450 руб., что подтверждается кассовым чеком от 08.05.2024 года.

09.05.2024 года истец обратилась к ответчику ИП ФИО73 с претензией о возврате уплаченных ею 11 560 руб.

19.05.2024 года руководителем клиники <данные изъяты> ФИО58 на претензию дан ответ о том, что операция была проведена корректно, но в послеоперационный период случились осложнения, о возможности возникновения которых истец была проинформирована, однако клиникой принято решение об удовлетворении претензии в полном объеме и возврате 11 560 руб. для урегулирования конфликтной ситуации.

Ответчиком денежные средства возвращены не было, поэтому 16.04.2025 года истец вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей: в счет удовлетворенной претензии 11 560 руб.; в счет уплаты пени 11 560 руб.; в счет возмещения убытков 336 900 руб., 5 000 руб. за услуги ИП ФИО60., 17 500 руб. за составление отчета оценки; в счет возмещения морального вреда 100 000 руб.

В дополнение к претензии, датированной 19.04.2025 года, увеличила сумму возмещения за услуги ИП ФИО2 до 6 450 руб.

В ответе на претензию от 29.04.2025 года адвокат ФИО63., действующая в интересах ИП ФИО62., в удовлетворении требований истца отказала, указав, что вина ИП ФИО61 в смерти собаки не установлена, равно как не установлен факт некачественного оказания ветеринарных услуг, причинно-следственная связь между действиями врачей клиники и гибелью животного отсутствует, следовательно, не влечет для клиники гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статьей 137 Гражданского кодекса РФ закреплено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Аналогичные положения изложены в ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», где указано, что к объектам животного мира нормы гражданского права, касающиеся имущества, в том числе продажи, залога и других сделок, применяются постольку, поскольку это допускается настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Отношения по владению, пользованию и распоряжению объектами животного мира регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на исполнителя, выполняющего соответствующие работы, оказывающего услуги, возложена обязанность по их качественному выполнению, оказанию соответственно условиям договора, нормативным обязательным требованиям, целевому назначению использования.

В силу пункта 7 Правил оказания ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 года № 898, исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание, что настоящий спор возник из деликтных правоотношений, то есть причинение вреда имуществу, юридически значимым и подлежащими выяснению при разрешении настоящего дела обстоятельствами является установление факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя первыми элементами и вины причинителя вреда, которые в совокупности дают основание для применения гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п. 13 приведенного постановления).

Учитывая характер заявленных требований, обстоятельства, подлежащие доказыванию в связи с разрешением настоящего спора, принимая во внимание, что такие вопросы требуют специальных познаний, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная ветеринарная экспертиза.

Заключение судебной ветеринарной экспертизы № от 30.09.2025 года, выполненное АНО «Центр ветеринарных экспертиз», содержит следующий вывод о причинной связи между оказанной ветеринарной помощью собаке и наступившими последствиями:

- дефект оказания ветеринарной помощи ИП ФИО64., выразившийся в невозможности оказать диагностическую услугу по проведению дополнительного обследования (рентгенологическое, УЗИ) пациента малый шпиц, окрас белый, кличка ФИО65 (сокращенно «Центик») 08.05.2024 года при жалобе на отсутствие дефекации в течение нескольких дней, привел к ошибочной тактике применения микроклизмы, что и вызвало послеоперационное осложнение – разрыв прямой кишки, рецидив перинеальной грыжи, но этот дефект не привел к летальному исходу;

- дефект оказания ветеринарной помощи ИП ФИО67 выразился в применении к пациенту, находящемуся в тяжелом состоянии с признаками дыхательной недостаточности и диагнозом: миксоматозная дегенерация МК, ТК стадия С1, гемодинамические расстройства, застой в МКК, лекарственных средств, имеющих в инструкции противопоказание к использованию при нарушении сердечной и дыхательной деятельности, и превышение дозировки препарата лидокоин. Данный дефект имеет прямую связь с гибелью пациента от остановки сердца до время проведении оперативного вмешательства.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании данное ею заключение подтвердила в полном объеме, представила суду документы, подтверждающие ее надлежащую квалификацию для проведения судебных ветеринарных экспертиз. Дополнительно пояснила, что ошибок в лечении собаки врачами ответчика не допущено, смерть собаки истца не связана с лечением в клинике ответчика.

Не согласившись с экспертным заключением АНО «Центр ветеринарных экспертиз», третье лицо ФИО66 представил в суд рецензию на вышеуказанное Заключение судебной ветеринарной экспертизы № 2025/09-02 от 30.09.2025 года, выполненную главным ветеринарным врачом ветеринарного центр «Феникс» ФИО4 Рецензия содержит вывод о том, что исследования и выводы в заключении эксперта по вопросам суда не соответствуют действующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также действующим ГОСТам. Применяемые методы экспертом ФИО3 недостаточны и невсесторони для проведения порученного исследования и формулирования выводов.

Представленную третьим лицом рецензия на заключение судебной ветеринарной экспертизы суд не может принять в качестве доказательства, опровергающего заключение судебной экспертизы, так как данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, не ставит под сомнение объективность и обоснованность выводов эксперта, является субъективным мнением лица, выдавшего данную рецензию, указанное лицо к участию в деле в качестве специалиста, эксперта не привлекалось, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не предупреждалось, невозможно установить какими именно документами руководствовался рецензент при проведении исследований, вправе ли данное учреждение давать заключение по указанным вопросам.

Оценивая данную рецензию, суд исходил из того, что она не подтверждает наличие ошибок в судебной экспертизе, неполноту заключения, по существу является субъективным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Доводы стороны истца по экспертизе сводятся к несогласию с ее результатами и не свидетельствуют о порочности заключения как доказательства, поскольку перед экспертом судом постановлены вопросы в области науки и на них экспертом даны соответствующие мотивированные ответы.

Из смысла ст. 87 ГПК РФ следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

Предусмотренное ст. 87 ГПК РФ право суда назначить дополнительную экспертизу в связи с недостаточной ясностью или неполнотой заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Однако, при оценке судом заключения эксперта как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу повторного экспертного исследования, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, а также в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Экспертное заключение является обоснованным и законным, поскольку содержит подробное описание производства экспертизы, выводы эксперта сделаны на основании полного и всестороннего анализа имеющихся в материалах дела документов, в том числе с изучением ветеринарной документации, исследованием анамнеза болезни, инструкций каждого назначенного препарата на основе научной литературы, даны однозначные ответы на поставленные вопросы, заключение экспертизы мотивировано, основано на результатах фактических исследований, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах эксперта у суда не имеется, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем такое доказательство признается судом допустимым. До проведения экспертизы эксперту разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таком положении, суд приходит к выводу, что со стороны ИП ФИО68 ветеринарные услуги были оказаны качественно и в полном объеме, соответствовали необходимым медицинским манипуляциям и рекомендациям по конкретному виду заболевания, имевшегося у животного.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью и однозначно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между проведенным ответчиком лечением и последующей смертью собаки.

Напротив судом установлено, что необходимая ветеринарная помощь оказана в полном объеме и с надлежащим качеством, без нарушения порядка ее оказания, что подтверждается выводами судебной экспертизы, то в рассматриваемой ситуации отсутствует противоправное поведение и вина ответчика вследствие допущенного работниками ответчика неправомерных действий (бездействия).

Таким образом, судом не установлен необходимый состав гражданско-правового нарушения для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, а именно, наличие в действиях (бездействии) ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с гибелью животного и претерпеванием истцом нравственных и физических страданий, вины врача, незаконность действий (бездействия).

Из системного толкования ст.ст. 39, 40 ГПК РФ следует, что право формулирования материально-правовых требований и определения круга ответчиков принадлежит истцу.

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал стороне истца определить круг ответчиков, учитывая установленные обстоятельства по делу, однако сторона истца настаивали на том, что требования предъявляются именно к заявленному ответчику.

Согласно положениям ГПК РФ выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, при этом, суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, поэтому, установив, что поскольку истец не воспользовался правом, предусмотренным статьями 39 – 40 ГПК РФ, не заявил ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в иске.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, вышеуказанное экспертное заключение по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ и признав его надлежащим доказательством, отвечающим установленным процессуальным требованиям, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 1064, 779 ГК РФ, ст. 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», ст. 4, 10, 15 Закона о защите прав потребителей, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 года «Об утверждении правил оказания платных ветеринарных услуг», суд полагает, что ИП ФИО5 надлежащим образом исполнены обязательства по договору об оказании ветеринарных услуг, ветеринарные услуги оказаны ответчиком надлежащего качества, доказательств о наличии в действиях ответчика нарушений правил оказания ветеринарной помощи, условий договора не имеется.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст.ст. 1064, 1095 - 1098 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» основания для возложения на ИП ФИО70. как на исполнителя ветеринарных услуг, возмещения вреда, как имущественного так и морального вреда.

Ввиду отказа ФИО69 в удовлетворении основного требования, суд отказывает в удовлетворении производных требований истца о взыскании неустойки, штрафа.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат возмещению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО72 (СНИЛС №) к ИП ФИО71 (ИНН №) в защиту прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Мохова

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025 года.