Решение № 2-1548/2018 2-156/2019 2-156/2019(2-1548/2018;)~М-1257/2018 М-1257/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1548/2018

Дело № 2-156/2019

УИД 32RS0003-01-2018-002397-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Брянск 20 февраля 2019 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

с участием представителя ФИО2

ФИО3,

ФИО4,

представителя ООО «Домашово» и ФИО5

Шипилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домашово», ФИО5 о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Домашово» к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Домашово» и ФИО5 о взыскании суммы займа, указав, что 1 марта 2017 года ФИО6 заключил с ООО «Домашово» договор займа, по условиям которого займодавец предоставил ответчику заем в общей сумме 1250000 рублей сроком возврата до 1 октября 2017 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между указанными сторонами 1 марта 2017 года заключен договор залога движимого имущества на сумму 2500000 рублей. 1 марта 2017 года между ФИО6 (кредитор) и ФИО5 (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому, поручитель солидарно и в полном объеме в заемщиком (ООО «Домашово») отвечает своим имуществом за исполнение последним обязательств по договору займа.

В установленные сроки ООО «Домашово» не выполнило свои договорные обязательства. 4 июня 2018 года ФИО6 на основании договора цессии уступил право требования по договору займа истцу, о чем уведомил ответчика.

Для урегулирования спора истцом в досудебном порядке ООО «Домашово» 28 июля 2018 года направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО2, с учетом уточнений к исковому заявлению, просит суд взыскать солидарно с ООО «Домашово» и ФИО5 в свою пользу основной долг по договору займа от 1 марта 2017 года в размере 900000 рублей, пени за просрочку возврата займа в размере 21000 рублей до дня ее фактического возврата, проценты за пользование займом в размере 47030 рублей 14 копеек, до дня их фактического возврата; обратить взыскание на принадлежащее ООО «Домашово» имущество (коровы) из расчета 50 рублей за 1 кг мяса живого веса, переданное в залог по договору о залоге движимого имущества от 1 марта 2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13269 рублей.

До принятия судом решения по существу спора представитель ответчика ООО «Домашово» обратился в суд со встречным иском к ФИО2, указывая, что денежные средства по договору займа от 1 марта 2017 года в сумме 1250000 рублей не были переданы, в связи с чем, просит суд признать договор займа от 1 марта 2017 года на сумму 1250000 рублей между ФИО6 и ООО «Домашово» незаключенным.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Представитель истца по первоначальному иску ФИО2 ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчиков по первоначальному иску ООО «Домашово» и ФИО5 адвокат Шипилов А.В. в судебном заседании с иском ФИО2 не согласился, указав, что заключенный договор займа был безденежным, ООО «Домашово» не получало от ФИО6 суммы в размере 1250000 рублей, в связи с чем, настаивал на удовлетворении судом встречных исковых требований.

ФИО2, ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. ФИО6 направил в адрес суда отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления, в связи с тем, что действия займодавца и заемщика свидетельствуют о заключении договора займа и частичному его исполнению, также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 1 марта 2017 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Займодавец) и ООО «Домашово» (Заемщик) заключен договор процентного займа, в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику заем на сумму 1250 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата до 1 сентября 2017 года (пункты 1.1 и 2.1). Согласно пункту 2.2 возврат указанной суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение одного года. При этом вся сумма займа с учетом процентов должна быть возвращена не позднее 1 октября 2017 года. Кроме того, пунктом 3.2 договора процентного займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок до 1 октября 2017 года, Заемщик уплачивает пени в размере 0,01 % суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору процентного займа заключены договор поручительства от 1 марта 2018 года и договор залога движимого имущества от 1 марта 2017 года.

В соответствии с условиями договора залога движимого имущества от 1 марта 2017 года ООО «Домашово» (Залогодатель) передает в залог ФИО6 (Залогодержателю) имущество в виде коров из расчета 50 рублей за 1 кг мяса живого веса на общую сумму 2500000 рублей.

По договору поручительства к договору процентного займа от 1 марта 2018 года ФИО5 обязался отвечать перед Кредитором (ФИО6) своим имуществом и денежными средствами солидарно и в полном объеме с заемщиком ООО «Домашово» за исполнение последним обязательств по договору процентного займа от 1 марта 2017 года (пункт 1.1 договора поручительства).

На основании договора уступки прав требования от 4 июня 2018 года Индивидуальный предприниматель ФИО6 уступил право требования к ООО «Домашово» в сумме 1250000 рублей по договору займа от 1 марта 2017 года, к ООО «Домашово» по договору залога движимого имущества от 1 марта 2017 года, а также к поручителю ФИО5 по договору поручительства от 1 марта 2018 года, по договору залога движимого имущества от 1 марта 2017 года, ФИО2

Истцом 4 июня 2018 года направлено ответчикам уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору займа от 1 марта 2017 года с обязанностью уплаты задолженности.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату заемных денежных средств, 28 июля 2018 года ФИО2 в адрес руководителя ООО «Домашово» ФИО5 направлено предарбитражное уведомление о погашении образовавшейся задолженности.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании установленных судом обстоятельств и названных норм законодательства, вопреки доводам представителя ООО «Домашово» и ФИО5 - Шипилова А.В., суд приходит к выводу о том, что договор процентного займа между Индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ООО «Домашово» был заключен, и денежные средства в размере 1250000 рублей переданы Займодавцем Заемщику, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 4 июня 2018 года, подписанным ФИО6 и ООО «Домашово», предоставленным в материалы дела представителем ООО «Домашово» ФИО7, письменными возражениями ответчика ООО «Домашово», поступившими в суд 28 ноября 2018 года, пояснениями ответчика ФИО5 и представителя ответчика ООО «Домашово» ФИО7, данными в процессе рассмотрения настоящего дела, в соответствии с которыми по договору процентного займа от 1 марта 2017 года в счет оплаты долга оплачено 650000 рублей, проценты же ООО «Домашово» не оплачивались.

В связи с чем, оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО «Домашово» о признании договора займа от 1 марта 2017 года на сумму 1250000 рублей незаключенным, у суда не имеется.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 4 июня 2018 года (на дату заключения договора уступки прав требования) за ООО «Домашово» перед ИП ФИО6 числилась задолженность в размере 900000 рублей. Указанный акт подписан ФИО6 и директором ООО «Домашово» ФИО8 В связи с чем, подлежат отклонению доводы представителя истца ФИО2 - ФИО4 о том, что по договору уступки прав от 4 июня 2018 года помимо права требовать возврата основного долга, истец имеет право требовать и неуплаченные проценты за период, предшествующий заключению договора уступки прав.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен ст. 384 ГК РФ. По общему правилу п. 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Таким образом, размер переданного права требования составил сумму основного долга, равного 900000 рублей, согласно указанному акту сверки взаимных расчетов.

В счет оплаты по договору процентного займа, после подписания договора уступки прав, поступили денежные средства в сумме 300000 рублей следующими платежами: 09 июля 2018 года – 100000 рублей, 06 августа 2018 года – 100000 рублей, 09 октября 2018 года – 100000 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора процентного займа заем передавался под 18 % годовых, таким образом, с 05 июня 2018 года по 17 декабря 2018 года размер начисленных процентов на сумму основного долга займа составляет 68 942 рубля 47 копеек, в силу следующего расчета:

- период с 05 июня 2018 года по 08 июля 2018 года – 900000 рублей х 18% :365 дней х 34 дня = 15090 рублей 41 копейка;

- период с 09 июля 2018 года по 05 августа 2018 года – 800000 рублей х 18% :365 дней х 28 дней = 11 046 рублей 58 копеек;

- период с 06 августа 2018 года по 08 октября 2018 года – 700000 рублей х 18% :365 дней х 64 дня = 22 093 рублей 15 копеек;

- период с 09 октября 2018 года по 17 декабря 2018 года – 600000 рублей х 18% :365 дней х 70 дней = 20 712 рублей 33 копейки.

А всего, 68 942 рубля 47 копеек (15090 рублей 41 копейка + 11 046 рублей 58 копеек + 22 093 рублей 15 копеек + 20 712 рублей 33 копейки).

Кроме того, в силу пункта 3.2 договора процентного займа, в случае невозвращения суммы займа в срок до 01 октября 2017 года заемщик уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня его фактического возврата. Таким образом, пени по невозврату займа составят:

- период с 05 июня 2018 года по 08 июля 2018 года – 900000 рублей х 0,01% х 34 дня = 3060 рублей;

- период с 09 июля 2018 года по 05 августа 2018 года – 800000 рублей х 0,01% х 28 дней = 2 240 рублей;

- период с 06 августа 2018 года по 08 октября 2018 года – 700000 рублей х 0,01% х 64 дня = 4 480 рублей;

- период с 09 октября 2018 года по 17 декабря 2018 года – 600000 рублей х 0,01% х 70 дней = 4 200 рублей, а всего, 3060 рублей + 2240 рублей + 4 480 рублей + 4 200 рублей, что равно 13 980 рублей.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соответственно, уплаченные ООО «Домашово» 300000 рублей, в первую очередь пошли на оплату пени и процентов (300000 рублей – 13980 рублей - 68 942 рубля 47 копеек), а остаток от указанной оплаты – 217077 рублей 53 копейки – на погашение основного долга. Таким образом, сумма основного долга ООО «Домашово» перед ФИО2 составляет 682922 рубля 47 копеек (900000 рублей - 217077 рублей 53 копейки), в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу подлежат частичному удовлетворению, а требования в части взыскания с ООО «Домашово» процентов за пользование займом в размере 47030 рублей 14 копеек и пеней за просрочку возврата займа в размере 21000 рублей – отклонению.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ответчика пеней и процентов до дня фактического возврата суммы займа, суд находит их обоснованными ввиду нижеследующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Как указывалось выше заем предоставлен ООО «Домашово» под 18% годовых, с уплатой пени в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата. Договор, в соответствии с п. 8.3, действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Указанные условия сторонами согласованы.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов и пеней до дня фактического возврата займа подлежат удовлетворению с 18 декабря 2018 года, поскольку до этого момента, суд учел в счет погашения сложившейся по процентам и пеням задолженности поступившие от ответчика платежи.

Разрешая вопрос о солидарном взыскании суммы задолженности с ООО «Домашово» и поручителя ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 4 ст. 367 данного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

При этом условие о действии договоров поручительства до полного выполнения сторонами обязательств не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Из п. 4.1 договора поручительства к договору процентного займа от 1 марта 2018 года следует, что поручительство по договору действует в течение всего срока действия договора займа, в том числе, и в течение срока его пролонгации.

Указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенное положение договора не содержит.

Вместе с тем, согласно п. 2.2 договора процентного займа от 1 марта 2017 года вся сумма займа с учетом процентов должна быть возвращена не позднее 1 октября 2017 года.

Учитывая положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, истец мог обратиться к поручителю с требованием о взыскании задолженности по указанному договору займа до 1 октября 2018 года. Настоящее исковое заявление поступило в суд 22 октября 2018 года, в связи с чем, обязанность по уплате суммы задолженности по договорам купли-продажи не может быть возложена на ФИО5

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество (коровы), суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Таким образом, животные являются объектами гражданских прав, как и иные вещи (ст. 128 ГК РФ), которые могут быть как индивидуально определенными, так и определяемыми родовыми (видовыми) признаками.

Из заключенного договора займа движимого имущества от 1 марта 2017 года следует, что предметом залога являются коровы из расчета 50 рублей за 1 кг мяса живого веса на общую сумму 2500000 рублей. Поскольку из указанного усматривается, что предмет договора индивидуально не определен, а именно: не указан вид, возраст, инвентарный номер, кличка, иные данные, позволяющие идентифицировать предмет залога, постольку условие о предмете залога является не согласованным, следовательно, договор залога – не заключенным, и требования истца в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина согласно платежному поручению № 126 от 25 октября 2018 года в размере 13 269 рублей. Учитывая приведенные нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 029 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домашово» в пользу ФИО2 задолженность по основному долгу по договору процентного займа от 01 марта 2017 года по состоянию на 17 декабря 2018 года в размере 682922 рубля 47 копеек, проценты за пользование займом в размере 18 % годовых от суммы займа до дня ее фактического погашения, начиная с 18 декабря 2018 года, пени за просрочку возврата займа в размере 0,01 % от суммы займа до дня ее фактического погашения, начиная с 18 декабря 2018 года, государственную пошлину в размере 10 029 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 отказать

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Домашово» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области ФИО1

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2019 года.