Решение № 2-1548/2018 2-50/2019 2-50/2019(2-1548/2018;)~М-1314/2018 М-1314/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-1548/2018

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица - нотариуса Клинцовского нотариального округа Брянской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о прекращении права собственности на 1/12 доли в квартире, выплате компенсации и признании права собственности на 1/12 доли в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Клинцовский городской суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО4 о прекращении права собственности на 1/12 доли в квартире, выплате компенсации и признании права собственности на 1/12 доли в квартире. В обоснование иска указано, что 16.10.2017 года ФИО1 был заключен договор купли-продажи с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 в отношении <адрес>Г по <адрес> в <адрес>. Стоимость квартиры составила 850000 рублей, которые были уплачены продавцам. Однако право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано не было в связи с наличием вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/12 доли жилого помещения, принадлежащей на праве собственности ФИО4 в рамках исполнительного производства о взыскании с него задолженности в пользу ФИО5, о котором не было известно на момент заключения договора. В связи с изложенным соглашением от 23.04.2018 года указанный договор купли-продажи был расторгнут. 23.04.2018 года истец заключила договор купли-продажи 11/12 долей вышеуказанной квартиры с ФИО6, ФИО7, ФИО8, то есть без учета принадлежащей ФИО4 доли жилого помещения. Со ссылкой на положения статьи 252 ГК РФ считает долю в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащую ответчику ФИО4 незначительной и подлежащей прекращению с выплатой компенсации, с признанием права собственности на указанную долю помещения за истцом. При этом истец просит произвести взаимозачет компенсации стоимости 1/12 доли жилого помещения в размере 70000 рублей и суммы 70000 рублей, предоставленной ФИО4 по нотариально удостоверенному договору займа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен ФИО5, в пользу которого наложен арест в отношении спорного объекта недвижимости.

Заявлением от 17.12.2018 года истец ФИО1 заявленные исковые требования уточнила, просила суд прекратить право общей долевой собственности (размер доли в праве – 1/12 доля) ФИО4 на жилое помещение – <адрес> (общая площадь – 45,4 кв.м., кадастровый №) по адресу: <адрес>Г, погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись № от 02.09.2014г. о регистрации права общей долевой собственности ФИО4, признать отсутствующим (прекратить) обременение в виде запрещения совершения регистрационных действий в отношении права общей долевой собственности ФИО4, погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись № от 12.10.2017г. о запрещении совершении регистрационных действий в отношении права общей долевой собственности ФИО4, признать право собственности истца на 1/12 долю спорного жилого помещения и взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 70000 рублей в счет возмещения стоимости 1/12 доли жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>Г.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств в суд не направил.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд возражения на исковое заявление ФИО1, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку задолженность по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО4 до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании третье лицо – нотариус Клинцовского нотариального округа Брянской области ФИО3 считала требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, с учетом соблюдения интересов ответчика ФИО5, в пользу которого наложен арест в отношении спорного объекта недвижимости.

Представители третьих лиц Клинцовского отдела Управления Росреестра по Брянской области, а также Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не направили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами гл. 16 ГК РФ, ст. 1168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно п. 5 статьи 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

На основании статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что по адресу: <адрес>Г, расположена <адрес>, общей площадью 45,4 кв.м.

Сособственниками квартиры являются: ФИО1 (11/12 долей, на основании договора купли-продажи от 23.04.2018 года), ФИО4 (1/12 долей, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.01.2013 года реестровый №).

1/12 доля, принадлежащая ответчику ФИО4, соответствует 3,78кв.м. общей площади жилого помещения.

В соответствии с техническим паспортом общая площадь двухкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес>Г по <адрес> в <адрес> составляет 45,4 кв.м, из которых жилая – 29,3 кв.м.. Площади комнат составляют: 19,4 кв.м. и 9,9 кв.м.

В соответствии с п. 2 статьи 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, т.е. – комната. Жилой комнаты, по размеру соответствующей доли ФИО4 (1/12) в праве собственности (3,78кв.м), в спорной квартире не имеется. Таким образом, доля ФИО4 является незначительной, не может быть реально выделена и использована для проживания ФИО4 без нарушения прав собственника (ФИО1), имеющего большую долю в праве собственности.

В соответствии с адресной справкой УВМ УМВД России по Брянской области от 08.10.2018 года, ФИО4 с 17.04.2003 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> фронта, <адрес>, что свидетельствует о том, что ни до приобретения права долевой собственности на спорное помещение, ни в настоящее время он в нем не проживает.

Поскольку, спорная доля является незначительной и не может быть реально выделена, ФИО4 не имеет существенного интереса в использовании данного имущества, следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество ФИО1 возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО4 денежной компенсации за его долю с утратой последним права на долю в общем имуществе.

Определяя размер компенсации за 1/12 долю спорного жилого помещения, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор купли-продажи с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 в отношении <адрес>Г по <адрес> в <адрес>. Стоимость квартиры составила 850000 рублей, которые были уплачены продавцам.

Соглашением от 23.04.2018 года указанный договор купли-продажи был расторгнут по соглашению сторон в связи с наличием запрета на совершение сделок с имуществом одного из продавцов – ответчика по делу ФИО4

23.04.2018 года между ФИО1 с одной стороны и ФИО6, ФИО7, ФИО8 с другой стороны (то есть без учета доли жилого помещения, принадлежащей ФИО4) был заключен договор купли-продажи 11/12 долей <адрес>Г по <адрес> в <адрес>. Стоимость приобретаемого имущества составила 780000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, размер компенсации в счет возмещения стоимости 1/12 доли жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>Г определен истцом в сумме 70000 рублей (как разница между стоимостью первоначального договора купли-продажи спорной квартиры и стоимостью 11/12 долей жилого помещения по договору от 23.04.2018 года) законно и обоснованно. Ответчики доказательств иной стоимости принадлежащей ФИО4 доли в спорной квартире не представили.

В то же время требование истца о зачете стоимости 1/12 доли жилого помещения в размере 70000 рублей и суммы 70000 рублей, предоставленной ФИО4 по нотариально удостоверенному договору займа удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором займа от 15.03.2018 года, удостоверенным ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10 Брянского нотариального округа, ФИО1 предоставила ФИО4 денежные средства в размере 70000 рублей на срок до 15 сентября 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №<адрес> Республики, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 370787 рублей в пользу ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение сделок с имуществом должника ФИО4, в том числе в отношении 1/12 доли <адрес> по адресу: <адрес>Г.

Соответствующее обременение зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что зачет стоимости 1/12 доли жилого помещения в размере 70000 рублей и суммы 70000 рублей, предоставленной ФИО4 по нотариально удостоверенному договору займа приведет к нарушению прав взыскателя ФИО5, требование которого, обеспеченное запретом на совершение сделок с имуществом должника, возникло ранее требования истца, что недопустимо.

В целях соблюдения прав и законных интересов взыскателя ФИО5 по исполнительному производству №49756/16/32001-ИП в рамках которого наложен запрет на совершение сделок в отношении спорного объекта недвижимости, сумма денежной компенсации стоимости 1/12 доли жилого помещения подлежит зачислению на соответствующий лицевой счет ФИО4, открытый в Советском РОСП г. Брянска УФССП в рамках указанного исполнительного производства.

Суд, придя к выводу о признании за ФИО1 права собственности на 1/12 долю квартиры, полагает, что требования истца в части (прекратить) обременение в отношении 1/12 доли жилого помещения, также подлежат удовлетворению, поскольку сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/12 доли жилого помещения будет нарушать права истца ФИО1

В то же время с целью соблюдения прав и законных интересов ФИО4 как собственника спорной доли жилого помещения и ФИО5 как взыскателя по исполнительному производству, решение в части прекращения права общей долевой собственности ФИО4, признания отсутствующим обременения в виде запрещения совершения регистрационных действий, а также признания права собственности ФИО1 на 1/12 долю жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>Г, суд считает подлежащим исполнению с момента выплаты ФИО4 установленной судом денежной компенсации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о прекращении права собственности на 1/12 доли в квартире, выплате компенсации и признании права собственности на 1/12 доли в квартире, удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности (размер доли в праве – 1/12 доля) ФИО2 на жилое помещение – <адрес> (общая площадь – 45,4 кв.м., кадастровый №) по адресу: <адрес>Г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 70000 рублей (Семьдесят тысяч рублей) в счет возмещения стоимости 1/12 доли жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>Г, путем перечисления указанной компенсации на лицевой счет ФИО4, открытый в Советском РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП (<данные изъяты>

Признать отсутствующим (прекратить) обременение в виде запрещения совершения регистрационных действий в отношении права общей долевой собственности (размер доли в праве – 1/12 доля) ФИО4 на жилое помещение – <адрес> (общая площадь – 45,4 кв.м., кадастровый №) по адресу: <адрес>Г.

Признать право собственности ФИО1 на 1/12 долю жилого помещения – <адрес> (общая площадь – 45,4 кв.м., кадастровый №) по адресу: <адрес>Г.

Решение является основанием для внесения изменений регистрирующим органом в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о правах и обременениях в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Г, <адрес>.

Решение в части прекращения права общей долевой собственности ФИО4, признания отсутствующим обременения в виде запрещения совершения регистрационных действий, а также признания права собственности ФИО1 на 1/12 долю на жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>Г, подлежит исполнению с момента выплаты ФИО4 денежной компенсации в размере 70000 рублей (семьдесят тысяч рублей) в счет возмещения стоимости 1/12 доли жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Кобызь