Решение № 2-2904/2018 2-325/2019 2-325/2019(2-2904/2018;)~М-2871/2018 М-2871/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-2904/2018

Копия

Дело № 2-325/2019 Мотивированное
решение

изготовлено 12.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 05 февраля 2019 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Аббасалиевой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПСК «Стройспецсервис-1» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПСК «Стройспецсервис-1», с учетом уточнения требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсации морального вреда 50 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО ПСК «Стройспецсервис-1» и ФИО1 был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой с инженерными коммуникациями, по адресу: <адрес>. По условия договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру <адрес>. Стоимость квартиры составила ... руб. Окончание строительства и подписание акта приема-передачи квартиры предполагалось не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. До настоящего времени разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса не получено, квартира не передана. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направил претензию ответчику о выплате неустойки, но ответ на претензию не последовал, неустойка не выплачена.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Монблан».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности (т.1 л.д.33-34) ФИО2, которая уточненные исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что уплата цены договора производится путем перечисления ее на расчетный счет застройщика не позднее срока окончания строительства, путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет застройщика. Поскольку строительство объекта не завершено, обязанность по его оплате на данный момент не возникла.

Представитель ответчика ООО ПСК «Стройспецсервис-1» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Не оспаривая факт заключения с истцом договора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указала, что в соответствии с дополнительным соглашением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами спора, ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию – 1 квартал 2018 г., срок передачи квартиры – 30 дней с момента получения дольщиком уведомления о вводе дома в эксплуатацию. Период просрочки с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Обратила внимание на то, что истцом обязательство по договору долевого участия в строительстве не исполнено, оплата не осуществлена, поэтому право требования взыскания с ответчика неустойки и штрафа у истца не возникло. На основании ст. 333 ГК РФ неустойка и штраф подлежат уменьшению ввиду их несоразмерности последствиям неисполнения обязательств. Сумма компенсации морального вреда завышена, подлежит снижению. В судебном заседании представлен отзыв на иск.

Третье лицо ООО «Монблан» о месте и времени рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения сторон дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 3 ст. 5 данного закона установлено, что уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Статьей 190 ГК РФ установлены общие правила определения сроков в гражданском праве. При этом указанные положения не исключают возможности субъектов гражданского оборота определять срок смешанным образом, в частности, путем сочетания конкретного события с периодом времени.

В силу п. 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Материалами дела подтверждено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом ФИО1 и ООО «Монблан» был заключен договор НОМЕР долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по передаче истцу объекта долевого участия - квартиры НОМЕР общей площадью ... кв.м. Договор долевого участия в строительстве НОМЕР не был зарегистрирован.

На основании соглашения, заключенного между ООО «Монблан» и ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ООО «Монблан» передал права и обязанности застройщика многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>, ООО ПСК «Стройспецсервис-1».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО ПСК «Стройспецсервис-1» в и ФИО1 был заключен договор НОМЕР долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по передаче участнику долевого строительства объекта долевого участия - квартиры НОМЕР общей площадью ... кв.м. ФИО1 обязан оплатить цену договора 2 902 900 руб.

Порядок уплаты цены договора определен в п.2.4. Денежные средства уплачиваются участником долевого строительства не позднее срока окончания строительства от даты регистрации договора участия в долевом строительстве, путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет застройщика.

Пунктом 1.7 договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в редакции дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предусмотрено, что ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию – 1 квартал 2018 г., но не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; срок передачи квартиры – 30 дней с момента получения дольщиком уведомления о вводе дома в эксплуатацию.

Таким образом, условиями договора установлен период внесения платы – «не позднее срока окончания строительства», а также определен срок передачи объекта, который поставлен в зависимость от даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

До настоящего времени строительство многоквартирного жилого дома не завершено. Согласно объяснениям представителя ответчика ФИО3 срок действия разрешения на строительство продлен до декабря 2019 г.

Договор между сторонами заключен и действует, а вопрос полной оплаты по договору не имеет правового значения для настоящего дела и может быть разрешен между сторонами в самостоятельном порядке.

При данных обстоятельствах, довод ответчика относительно того, что срок исполнения застройщиком обязанности передать квартиру ввиду неисполнения дольщиком обязанности по оплате не наступил, не наступила и обязанность застройщика уплатить дольщику неустойку за передачу квартиры, являются несостоятельными.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве в установленный договором срок ответчиком исполнены не были, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия за период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае истцом не указывается о каких-либо реальных убытках, которые были понесены в связи с нарушением сроков передачи объектов. Из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением неденежного обязательства. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Размер неустойки подлежит снижению до 90 000 руб.

В силу п.1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен судом, требования в части взыскания компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки по договору долевого участия в строительстве, его требования в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были.

С учетом взысканной неустойки 90 000 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., сумма штрафа составит 52 500 руб. (90 000 руб. + 15 000 руб.) х 50%).

Уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, так как направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, поведение сторон договора, заявление ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 3 200 руб., в том числе 2 900 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис-1» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 90 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис-1» в доход муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ И.Г. Сингатулина

Копия верна

Судья И.Г. Сингатулина