Апелляционное постановление № 22-3491/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 1-104/2023

Судья Ковешников А.И. Дело № 22-3491/2023

50RS0010-01-2023-001064-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 18 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Ермаковой М.А., адвоката Вытнова М.В., при помощнике судьи ФИО

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Черноус А.Ю. на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 23 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., выступление прокурора Ермаковой М.А. об удовлетворении апелляционного представления и отмене постановления суда, представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО2, поддержавшего апелляционное представление, адвоката Вытнова М.В., подсудимого ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Обвинительное заключение по данному уголовному делу утверждено <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> уголовное дело получено Железнодорожным городским судом для рассмотрения по существу.

Постановлением Железнодорожного городского суда от 23 марта 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с п.п. 1, 4, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Черноус А.Ю. не согласна с постановлением, указывает, что с выводами суда о несоответствии суммы причиненного ущерба в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 с суммой, указанной в обвинительном заключении, нельзя согласиться. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого, имеющееся в материалах дела, соответствует обвинительному заключению. Наличие у адвоката копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, отличной от оригинала, имеющегося в материалах дела, не является доказательством того, что после ознакомления подсудимым и его защитником с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, было изменено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, и не свидетельствует о том, что обвинительное заключение было составлено с нарушением уголовно-процессуального законодательства. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемым и его защитником отметки о копировании документов с использованием фотоаппаратуры не имеется. Также, вопреки выводам суда, указанные ФИО1 доводы о непринятии органом следствия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту сообщения о совершении им группой лиц были проверены в ходе следствия и не нашли своего подтверждения. Данные обстоятельства были им сообщены во время допроса, однако ФИО данный факт отверг, в ходе очной ставки противоречия не устранены, ФИО не является субъектом преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Доводы суда о том, что место и время совершения <данные изъяты> не конкретизированы, не основаны на материалах дела. Расследованием уголовного дела установлено, что ФИО1 в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащее <данные изъяты>», вверенное ему по договорам ответственного хранения, согласно условиям которых, он обязан хранить <данные изъяты> на территории производственной площадки <данные изъяты>», расположенной по адресу: <данные изъяты>, и возвратить их в целости и сохранности. С целью сокрытия преступления во время прибытия представителей ООО «Газпром нефтехим Салават» на данную территорию с целью проверки хранения драгоценных металлов, ФИО1 давал распоряжение подчиненным ему сотрудникам доставить в сейфовую комнату банки, в которых находилась имитация драгоценных металлов, выдавая их за банки с <данные изъяты>, которые соответствовали лигатурной массе находящихся на ответственном хранении согласно акту приема-передачи. Таким образом, в обвинительном заключении указан период и место совершения преступления. При этом ФИО1 в своих показаниях не отрицает совершение им преступления в период, указанный в обвинении. С учетом давности периода большинство документов уничтожено, так как срок хранения финансово-хозяйственных документов составляет 5 лет. Также <данные изъяты>», в котором размещались денежные средства на депозитах от реализации драгоценных металлов, ликвидирован, финансово-хозяйственные документы не сохранились. Кроме того, доводы ФИО1 являются предметом проверки и исследования в ходе судебного следствия для оценки доказанности его вины и полноты предъявленных доказательств. Ссылка суда на уголовное дело в отношении ФИО1, находящееся в производстве <данные изъяты>, является несостоятельной, поскольку судом не выяснялся вопрос о ходе расследования данного уголовного дела, не выяснено процессуальное решение по делу. Необоснованное возвращение уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ влечет задержку в разрешении дела по существу, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Проси отменить постановление суда, уголовное дело в отношении ФИО1 вернуть в суд на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22 декабря 2009 года № 28, к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 г. № 274-О, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Как следует из обжалуемого постановления, обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд сослался на то, что:

- обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, копия которого представлена в суд, в части несовпадения суммы причиненного ущерба;

- органами предварительного следствия не принято решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению ФИО1 о совершении преступления группой лиц совместно с <данные изъяты>» ФИО;

- из обвинительного заключения невозможно установить место и время совершения растраты драгоценных металлов;

- имеются основания для соединения уголовных дел, поскольку ФИО1 вменяют <данные изъяты>, а в <данные изъяты> находится уголовное дело, по которому ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по ч. <данные изъяты> УК РФ за совершение <данные изъяты><данные изъяты>, то есть фактически вменяют повторное <данные изъяты>.

Данные нарушения, по мнению суда, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, они препятствуют рассмотрению уголовного дела судом. Однако, эти утверждения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В судебном заседании стороной защиты ставился вопрос о несоответствии обвинительного заключения, имеющегося в материалах дела, копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, врученного обвиняемому. Путем сравнения обвинительного заключения и постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, имеющихся в деле, несоответствия не установлено, с чем согласилась и сторона защиты.

Представленная стороной защиты копия постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, действительно содержит отличия в сумме причиненного ущерба, которая имеется в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, содержащемся в уголовном деле, а также и в обвинительном заключении. Однако представленный стороной защиты текст постановления не прошит, не пронумерован, содержит подписи участников следственного действия только на последнем листе, поэтому оснований считать, что это копия именно того постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, которая содержится в материалах дела, не имеется. Копия обвинительного заключения ФИО1 вручена, она не имеет расхождений с текстом имеющегося в деле обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах следует признать несостоятельными доводы суда о том, что в данном случае было нарушено право ФИО1 уяснить предъявленное ему обвинение и защищаться от него.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Материалами уголовного дела установлено и приведено в обвинительном заключении, что ФИО1 в период времени с <данные изъяты> (дата заключения договора ответственного хранения) по <данные изъяты> (дата проверки наличия <данные изъяты> представителями <данные изъяты>) <данные изъяты><данные изъяты>», вверенное ему по договорам ответственного хранения, согласно условиям которых, он обязан хранить <данные изъяты> на территории производственной площадки <данные изъяты>», расположенной по адресу: <данные изъяты>, и возвратить их в целости и сохранности Поклажедателю. С целью сокрытия преступления во время прибытия представителей <данные изъяты>» на данную территорию с целью проверки хранения <данные изъяты>, ФИО1 давал распоряжение подчиненным ему сотрудникам <данные изъяты>», не посвященным в его преступный умысел, <данные изъяты>, которые соответствовали лигатурной массе находящихся на ответственном хранении согласно акту приема-передачи. Таким образом, в обвинительном заключении указан период и место совершения преступления.

Утверждение суда о необходимости проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по доводам ФИО1 о совершении преступления группой лиц не соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ, является несостоятельным, поскольку это предполагает осуществление дополнительных следственных и иных процессуальных действий, что невозможно после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Следует также отметить, что указывая на допущенные, по мнению суда, нарушения уголовно-процессуального закона, послужившие основанием для возвращения дела прокурору, и которые должны быть устранены, суд по существу обязывает органы следствия дополнительно допросить свидетелей и провести следственные действия, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом возможно при условии, что устранение недостатков не будет связано с восполнением проведенного предварительного следствия.

Доводы суда о наличии предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору для соединения уголовных дел в отношении ФИО1 являются несостоятельными. Сам по себе факт наличия в отношении подсудимого других уголовных дел, находящихся в производстве органов предварительного следствия, не является, по смыслу ст. 153 УПК РФ, безусловным основанием для соединения уголовных дел в одном производстве и, как следствие, для возвращения уголовного дела прокурору. При этом суд первой инстанции не привел в постановлении убедительных доводов в подтверждение вывода о том, что раздельное рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО3 невозможно без соединения с уголовным делом, находящимся в производстве <данные изъяты>, что является обязательным требованием. Не указано, что раздельное рассмотрение данных дел нарушает право на защиту обвиняемого. Вывод суда о том, что ФИО1 вменяют совершение <данные изъяты>», то есть фактически вменяют повторное хищение одних и тех денежных средств, является преждевременным и не может быть сделан без исследования материалов уголовного дела.

Кроме того, принятое судом решение влечет за собой неоправданную задержку рассмотрения дела, не обеспечивает всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела в разумный срок и не содействует эффективному осуществлению правосудия, нарушает права потерпевшего на доступ к правосудию в разумные сроки.

Суд первой инстанции не учел приведенные обстоятельства и принял ошибочное решение о возвращении уголовного дела прокурору.

По изложенным основаниям состоявшееся судебное решение подлежат отмене, а уголовное дело направлению в Железнодорожный городской суд для его рассмотрения по существу.

Мера пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем исполнении подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 23 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: