Приговор № 1-95/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 1-95/2024

УИД № 03RS0001-01-2024-001433-68

дело № 1-95/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 24 мая 2024 года

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С.

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Г.Т.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Демского района г.Уфы Алексеева А.Ю.,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Галина Д.А. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, образование: высшее, женатого, имеющего несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

17.03.2024 в период с 19.00 часов до 22.00 часов ФИО2, находясь на парковке около магазина «Сабантуй» по адресу: <адрес>, обнаружил на дороге банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 и забрал себе. Далее, ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете № указанной банковской карты, путем покупки товаров: ДД.ММ.ГГГГ - в магазине «IP SAITOV A.M.» по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, в 18.35 часов (МСК) на сумму 473,97 руб.; в магазине «IP MULAEV D.U.» по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, в 18.39 часов (МСК) на сумму 999 руб.; в магазине «AGZS AVDON 1 AVDON» по адресу: трасса Москва-Челябинск, 1450 км, <адрес> РБ, <адрес>, в 18.55 часов (МСК) на сумму 900 руб., в 18.58 часов (МСК) на сумму 900 руб., в 19.00 часов (МСК) на сумму 400 руб.; в магазине «TRAKTIR ALEKSANDROVSKIJ UFA» по адресу: <адрес>, в 19.13 часов (МСК) на сумму 866 руб., в 19.14 часов (МСК) на сумму 348 руб., в 19.16 часов (МСК) на сумму 768 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в магазине «MYASNOJ MAGAZIN UFA» по адресу: <адрес>Б, в 17.57 часов (МСК) на сумму 790 руб., в 17.59 часов (МСК) на сумму 780 руб., в 18.01 часов (МСК) на сумму 900 руб., в 18.02 часов (МСК) на сумму 850 руб., причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8974,97 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении. Явку с повинной подтвердил. Также указал, что полностью возместил причиненный ущерб и моральный вред в размере 18000 руб.

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении преступления, она полностью подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Так, из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», банковский счет №, последний раз оплачивала покупки данной картой ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Сабантуй» в <адрес>, затем пошла домой, убрав карту в карман, из которого она, возможно, выпала. ДД.ММ.ГГГГ увидела смс-сообщения о списании с карты денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на суммы 473,97 руб., 999 руб., 900 руб., 900 руб., 400 руб., 866 руб., 348 руб., 768 руб., 790 руб., 780 руб., 900 руб., 850 руб., всего на общую сумму 8974,97 руб. Ущерб в указанной сумме является для нее значительным, т.к. ее заработная плата в месяц составляет 19500 руб., на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. В последующем ФИО1 возместил ей материальный и моральный ущерб в сумме 18000 руб. (л.д.34-37).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции явился ФИО1, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рассчитался за покупки найденной банковской картой на общую сумму около 9000 руб. В ходе проверки установили, что имеется материал проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств с ее банковской карты (л.д.75).

Вина ФИО1 в совершении преступления доказывается также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия:

- заявлением Потерпевший №1, которым она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо за хищение с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ денежных средств (л.д.8);

- протоколами осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены помещения: - магазина «Мясной магазин» по адресу: <адрес>Б; - магазина «Трактир Александровский» по адресу: <адрес>; - АГЗС по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, 1450 км, в ходе которого изъята запись с камеры видеонаблюдения; - торговый киоск «Фрукты и овощи» по адресу: <адрес> РБ, <адрес>; - АГЗС, по адресу: <адрес> РБ, <адрес> (л.д.10-12, 13-15, 16-18, 26-27, 28-29);

- протоколами осмотра, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств осмотрены: кассовые чеки, справки по операциям ПАО «Сбербанк», CD-диск с видеозаписью, которые приобщены к материалам уголовного дела (л.д.79-80, 81);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО1, свободно ориентируясь на местности, указал на парковку, где он нашел банковскую карту, а также на магазины, где он путем бесконтактной оплаты похитил денежные средства с найденной банковской карты (л.д.66-71).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно положений ст.ст.76, 77 УПК РФ, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Оценивая приведенные показания потерпевшей, свидетеля суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны указанных лиц суд не усматривает, признает их показания достоверными и правдивыми. Кроме того, потерпевшая и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО2 судом не установлено.

Давая оценку показаниям подсудимого, данным в ходе судебного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.г ч.3 ст.158 УК РФ как кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, исключив квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств» как не нашедший свое подтверждение в ходе судебного следствия и излишне вмененный.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшей, нашел свое полное подтверждение, так как сумма похищенного превышает 5000 руб., а имущественное положение потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, сумма похищенного и ее значимость для нее указывает на значительность причиненного ей ущерба.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, их логичность и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, положительную характеристику по месту жительства, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также матери, являющейся инвалидом по состоянию здоровья.

Органами предварительного следствия, а также стороной защиты указано на явку с повинной, как на обстоятельство, смягчающее наказание. При этом, в соответствии со ст.142 УПК РФ, явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п.и ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов дела, к моменту сообщения ФИО2 о совершении им преступления у правоохранительных органов уже имелись сведения о том, что именно ФИО2 совершил хищение. С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания заявления о явке с повинной смягчающим наказание обстоятельством не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости, учитывая важное воспитательное значение условного осуждения, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно, и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Учитывая обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 06 месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Контроль за его поведением возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за условно осужденными.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кассовые чеки, копии документов, CD-диск - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 15 суток со дня его постановления через Демский районный суд г.Уфы РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий Г.С.Верещак