Приговор № 1-175/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-175/2024

Дело № 1-175/2024

75RS0001-01-2024-000341-89


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 20 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Савченко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Линейцевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора Центрального района г. Читы Жалсараева З.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ситникова И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с Кыра, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего двоих детей, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: забайкальский край, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского судебного района Забайкальского края от 17.11.2022, вступившего в законную силу 28.11.2022, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управление транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Наказание в виде штраф исполнено 10.01.2023, водительское удостоверение сдано 02.12.2022.

16.10.2023 в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 45 минут I ФИО1, действуя умышленно из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по г. Чите, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, управлял автомобилем марки «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нём от дома <адрес> в <...> до дома № 108 ул. Ленина, г. Читы, тем самым нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В тот же день в 22 часа 45 минут по адресу: <...>, ФИО1, управляющий указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, которые действуя в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090, имеющими достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовали от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что в 22 часа 57 минут, находясь в том же месте, ФИО1 отказался. Далее, сотрудники ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите потребовали от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Краевой наркологический диспансер», на что последний в 23 часа 20 минут отказался.

Заявив в судебном заседании о согласии с предъявленным обвинением, подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Также дополнил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, в период, установленный статьей 315 УПК РФ.

Также установлено судом, что ФИО1 вину признал полностью, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитником поддержано данное ходатайство.

Государственный обвинитель Жалсараев З.Б. возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не высказал.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лишения свободы, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, с которыми согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из выше изложенного, учитывая материалы дела, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает установленным, что ФИО1, отказавшийся от освидетельствования, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицирующий признак – совершение лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – суд считает установленным, поскольку ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние в период, когда он считается лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от 17.11.2022 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Суд считает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий в виде нарушения Правил дорожного движения (п.2.7), запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе вызванного употреблением алкоголя, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на дознании и в суде, на учете у врача психиатра он под диспансерным наблюдением не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который не судим, социально адаптирован, имеет неофициальный доход от купли-продажи автомобилей, имеет постоянное место жительства, состоит в фактически брачных отношениях, имеет малолетнюю дочь, 2019 года рождение, также у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь сожительницы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме того, оказывает помощь в содержании совершеннолетней дочери ФИО13., согласно справке-характеристике по месту жительства фактически характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, его мать имеет заболевание, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует избранный способ судопроизводства, наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний у матери, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, но направленного против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с учетом требований ст.49 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает, что в силу ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения, в связи с чем ФИО1 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другими лицами на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 при совершении вменяемого преступления управлял автомобилем марки «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №.

Из исследованных в рамках разрешения вопроса о конфискации имущества доказательств, усматривается, что указанное транспортное средство согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 25) владельцем транспортного средства является ФИО7, на основании договора от 13.10.2021, что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС, который согласно договору купли-продажи автомобиля от 16.10.2023 продан ФИО8 за 240 000 руб., о чем в дубликате ПТС имеются сведения о собственнике ФИО8 (л.д. 40-42).

Из показаний подсудимого ФИО1 в суде установлено, что транспортное средство принадлежит ФИО8

С учетом вышеизложенного установлено, что транспортное средство, которым управлял подсудимый, подсудимому не принадлежит, в связи с чем, основания для конфискации автомобиля отсутствуют.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос по процессуальным издержкам не разрешался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства; диск с видеозаписью, хранить при деле в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый в тот же срок со дня получения их копий вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному ст.389.16 УПК РФ, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В течение 3 суток со дня постановления приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в последующие 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Председательствующий судья Н.И. Савченко

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного судаг. Читы Н.И. Савченко __________________Помощник судьи М.А. Старчукова __________________«_____»____________________2024 г.

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-175/2024 Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края«___»_____________________2024 г.Помощник судьи М.А.Старчукова________________________________