Решение № 12-116/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-116/2020

Дело № 12-116/20


Решение

18 мая 2020 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Алексеев И.И., изучив жалобу ООО «Арсалз» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арсалз» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Арсалз» обратилось в суд с жалобой на него, в которой указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрен расчет средней скорости движения автомобиля, место и время совершения административного правонарушения материалы дела не содержат, поэтому просило постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель на рассмотрении жалобы не явился, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно Примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов 35 минут по 7 часов 40 минут, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АПК АВТОУРАГАН-ВСМ2, было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки ФИО1 государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ООО «Арсалз», на участке автодороги с 836 по 846 км. автодороги Москва-Уфа в направлении движения <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину 28 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Вина ООО «Арсалз» подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Прибор видеофиксации АПК АВТОУРАГАН-ВСМ2, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор №, свидетельство о поверке СП 1809243, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные о поверке прибора АПК АВТОУРАГАН-ВСМ2, подтверждают его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению, в связи с чем, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений у судьи не вызывает.

В силу вышеизложенного, доводы представителя заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку действующим законодательством не предусмотрен расчет средней скорости движения автомобиля, а также то, что место и время совершения административного правонарушения материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме не содержат, являются несостоятельными, так как опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судья находит, что оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо – инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Арсалз» в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Арсалз» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, и фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, суд приходит к выводу, что ООО «Арсалз» привлечено к административной ответственности обоснованно, поэтому постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей подлежит оставлению без изменения, а жалоба на данное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ООО «Арсалз» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья: