Решение № 2-2301/2025 2-2301/2025~М-877/2025 М-877/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-2301/2025

дело № 2-2301/2025

03RS0005-01-2025-001375-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 10 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за невыполненные по договору работы, неустойки, штрафа, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за невыполненные по договору работы, неустойки, штрафа.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда №, в соответствии с п. 1.2 которого ИП ФИО2 обязался выполнить строительные работы по адресу: <адрес>, а истец ФИО1 принять работы и оплатить их. В счет оплаты договора ФИО1 перевел ИП ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается банковской квитанцией от 16.03.2024 (п. 2.3 договора). В соответствии с п. 2.4 договора ФИО1 также передал исполнителю денежные средства в размере 620 000 рублей: перевод денежных средств в размере 20 000 рублей, что подтверждается банковскими квитанциями от 24.07.2024 и 20.09.2024; переводом денежных средств в размере 200 000 рублей, что подтверждается банковской квитанцией от 27.06.2024; денежные средства в размере 400 000 рублей были переданы ИП ФИО2 в наличном виде, что подтверждается перепиской в мессенджере. Итого ФИО1 передал ИП ФИО2 денежные средства в размере 820 000 рублей. Стороны в договоре установили, что строительные работы будут начаты 19.04.2024, окончены 17.06.2024. В указанный срок ИП ФИО2 работы не окончил. Причины неисполнения обязательств истцу не известны. Ответчик информацию о статусе и сроках окончания работ или о непреодолимых обстоятельствах не предоставляет. Кроме того, уже выполненные ИП ФИО2 работы на объекте выполнены с недостатками: окно изготовлено не по размеру, на крыше не хватает доборных элементов (имеются перекосы по углам окантовки, профнастил не протянут, имеются волны на крыше), труба для подачи воздуха на печь не закончена, дверной проем был выложен не по стандарту размера коробки, балка в мангальном помещении мешает проходу дымохода для барбекю (обговаривалось в момент изготовления конструкции), провис балки над входом в мангальное помещение, местами между кладкой отсутствует раствор, один шлакоблок треснул на верхнем ряду возле входа в мангальную. Стоимость неоконченных работ истец оценивает в размере 130 000 рублей. 29.09.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора подряда, возврате уплаченных денежных средств и неустойки, однако требования не были удовлетворены.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 в свою пользу стоимость невыполненных по договору подряда работ в размере 130 000 рублей, неустойку в размере 582 000 рублей, неустойку в размере 0,3% за период с 29.12.2024 по дату вынесения решения суда, штраф.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований ИП ФИО2 указывает, что между ним и ФИО1 заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным договором в п. 1.2 установлена обязанность ИП ФИО2 выполнить следующие работы: железобетонный фундамент бани со сваями, теплый бетонный пол со стяжкой, стены бани из шлакоблоков, установка окон, отверстий под вентиляцию, монтаж перекрытий, крыши и кровли из металлочерепицы, подшивка фронтонов, отмостка по периметру бани, фундамент и место под печь, дымоход, дымоход с шибером, монтаж трубопроводов водяной разводки, утепление бани по крыше, установка закладных под систему «второе дыхание». ИП ФИО2 выполнил работы предусмотренные договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 выполненные работы не оплатил.

На основании изложенного, истец по встречному иску ИП ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за выполненные работы по договору подряда в сумме 988 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 760 рублей.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном виде заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ИП ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, каких-либо письменных ходатайств не направил.

Государственный орган, дающий заключение по делу, - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, направил в суд заключение на исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в котором указывает, что исковые требования правомерны и основаны на нормах действующего законодательства.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) и заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, следующие работы: закуп материалов, необходимых для выполнения строительных работ, ленточный фундамент под здание с шестью сваями, устройство теплого пола с черновой стяжкой во всех помещениях бани, возведение стен из шлакоблока с установкой окон в бане, отверстий под вентиляцию, установка дверей в бане, монтаж перекрытий и крыши с согласованием материалов металлочерепицы, а также подшивкой фронтонов, монтаж отмостки по периметру бани, заливка места под печь, монтаж печи и дымохода (печь и первичный дымоход с шибером, а также шибер под печью предоставляется заказчиком), монтаж водяной разводки, электро-разводки с определением точек потребления заказчиком, утепление бани по крыше, установка закладных под систему «второе дыхание» (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 срок начала выполнения работ: 19.04.2024, срок сдачи работ: 17.06.2024.

Стоимость работ по договору составляет 1 000 000 рублей (п. 2.1 договора). Первую частичную предоплату в размере 20% от общей стоимости работ заказчик оплачивает день подписания договора, далее оплата работ производится частями по факту выполнения работ (п. 2.3 договора).

Во исполнение условий договора ФИО1 перечислены на счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 16.03.2024. Также ФИО1 осуществил на счет ИП ФИО2 переводы денежных средств в размере 200 000 рублей (квитанция от 27.06.2024), 2 000 рублей (квитанция от 24.07.2024), 12 000 рублей (квитанция от 20.09.2024).

Денежные средства в размере 400 000 рублей были переданы ИП ФИО2 в наличном виде, в подтверждение чему ФИО1 представлены скриншоты переписки в социальном мессенджере.

В частности, в переписке по поводу выполненных работ, ответчик по первоначальному иску на вопрос истца: «у тебя есть возражения, что я тебе передал 800 000 рублей?», ответил, что: «нет».

Сторонами указывается, что акт приема выполненных работ ФИО1 подписан не был.

29.09.2024 ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выплате денежных средств в размере 130 000 рублей, однако требования удовлетворены не были.

ИП ФИО2 во встречном иске указывает на выполнение работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. В доказательство выполнения работ представлены локальный сметный расчет на сумму 988 815,98 рублей и акт о приемке выполненных работ от 17.06.2024, расходная накладная № от 05.07.2024, товарные накладные № и № от 29.05.2024, № от 16.06.2024, от 25.06.2024, товарный чек от 15.08.2024.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.05.2025 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юнит-Эксперт».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 21.10.2025, подготовленному «Юнит-Эксперт», подрядчиком, согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство хозяйственной постройки – «баня», выполнены работы: фундаменты выполнены, отмостка 50%; стены и перегородки из шлакоблоков – в полном объеме; перекрытия – выполнены, без утепления; крыша и кровля – выполнены, без подшивки фронтонов; монтаж окна – в полном объеме; устройство теплого пола с черновым полом – не выполнены; устройство отверстий под вентиляцию – не выполнены; монтаж водоснабжения и электроснабжения – не выполнены; монтаж дымохода – выполнен, без монтажа шибера; монтаж межкомнатной и входной двери – не выполнены; фундамент под печь – в полном объеме.

В результате сопоставления контролируемых параметров качества произведенных строительно-монтажных работ с требованиями нормативных регламентов и договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство хозяйственной постройки – «баня» эксперт приходит к выводу, что качество строительно-монтажных работ, выполненных при возведении хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес> – требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) – частично не соответствует.

Выявленные дефекты строительно-монтажных работ являются явными и имеют производственный характер возникновения.

Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков (отсутствуют снегозадерживающие устройства, монтажный шов оконного блока не имеет четырехслойности, толщина швов кирпичной кладки более нормативных значений (последний недостаток неустранимый)).

В результате расчёта (приложение № 4) сметная стоимость работ с учётом стоимости материалов составляет 15 626,50 рублей с НДС на момент составления строительно-технического заключения. Актуальный индекс перевода в текущие цены указан в Локально-сметном расчете.

Экспертным способом определен перечень и объем выполненных работ подрядчиком, согласно п. 1.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство хозяйственной постройки («баня»): фундаменты: рытьё котлована под свайно-ростверковый фундамент 6,7 кв.м, устройство буронабивных свай М200 (с учетом стоимости материала) 1,1 кв.м, устройство ростверка М200 (с учетом стоимости материалов) 6,7 кв.м, арматура 12 мм – 143,4 м, арматура 6 мм – 334,1 м, устройство отмостки М200 (с учетом стоимости материалов) 0,78 кв.м, устройство фундамента под печь (с учетом стоимости материалов) 1 кв.м; стены: кладка стен из шлакоблоков (с учетом стоимости материалов) 16 кв.м; окна: монтаж оконного блока из ПВХ (с учетом стоимости материалов) 1 шт/1.2 кв.м; перекрытие: устройство перекрытий с укладкой балок по стенам (доска 150х50, с учетом стоимости материалов, без учета стоимости работ по утеплению и стоимости утеплителя) 25 кв.м; кровля: устройство кровли и металлочерепицы (с учетом стоимости материалов: стропил – 1,15 кв.м, обрешетка – 0,4 кв.м), общим объемом 63 кв.м, прокладка воздуховодов из листовой оцинкованной стали (с учетом стоимости материалов) 2,2 кв.м.

В результате расчета (приложение № 5) сметная стоимость работ с учётом стоимости материалов составляет 646 778,35 рублей с НДС на момент составления строительно-технического заключения.

Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы № от 21.10.2025 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенная судебная экспертиза представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями истца и ответчика суду не приведено.

Бремя представления доказательств об иных причинах возникновения недостатков возложено на застройщика.

Сторонами выводы судебной экспертизы не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков, завершения работ по строительству и отделке бани суду не представлено и не приведено.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких судебных экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, по настоящему делу судом обстоятельств, которые подтвердили бы наличие противоречий в заключении судебной экспертизы или с другим заключением эксперта, не имеется.

Кроме того, какой-либо недостаточной ясности или неполноты заключения судебного эксперта судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы также не установлено.

Суд признает судебную экспертизу по настоящему делу допустимым доказательством, которая не противоречит иным имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, подтверждающим установленные судом обстоятельства гражданского дела, которые в совокупности являются достаточными для принятия решения по настоящему делу.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства установлено, ИП ФИО2 обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не в полном объеме.

Сведений и доказательств того, что заказчику ФИО1 ответчиком ИП ФИО2 были сданы работы и ФИО1 принял их, ответчиком не предоставлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом по состоянию на дату вынесения решения ответчиком ИП ФИО2 работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не в полном объеме, а именно: работы по устройству фундамента выполнены частично, работы по устройству перекрытий и крыши, а также кровли – выполнены без полного завершения предусмотренного объема и с отступлениями от условий договора (например, без подшивки фронтонов и утепления), устройство теплого пола с черновой стяжкой во всех помещениях бани не выполнено, устройство отверстий под вентиляционные каналы не осуществлено, монтаж электропроводки (разводки под электроснабжение) не произведён, монтаж дымохода выполнен, однако не установлен шибер, монтаж межкомнатной и входной двери не произведён.

Потребитель ФИО1 в настоящее время отказался от исполнения договора и потребовал возврата части уплаченной за услугу денежной суммы.

Сведений или доказательств того, что ответчиком возвращены денежные средства, уплаченные истцом ответчику для выполнения условий договора подряда, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В своем заключении от 10.04.2025 на исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан считает, что требования истца ФИО1 правомерны, законны, подлежат удовлетворению.

Учитывая данные экспертизы, стоимость невыполненных работ составит 173 221,65 рублей, из расчета 820 000 рублей (уплаченная ФИО1 денежная сумма по договору подряда) – 646 778,35 рублей (стоимость выполненных работ по судебной экспертизе).

При этом истец ФИО1 просит суд взыскать денежные средства в размере 130 000 рублей за невыполненные по договору работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований в рассматриваемом случае у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ИП ФИО2 уплаченной денежной суммы за невыполненные работы (услуги) в размере 130 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда суд отказывает за необоснованностью, поскольку все доводы опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела, в том числе банковскими переводами, перепиской в мессенджере, выводами судебной экспертизы.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено судом, что ИП ФИО2 осуществляет в настоящее время предпринимательскую деятельность (согласно выписке из ЕГРИП от 06.02.2024), что подтверждается не только содержанием самого договора, но перепиской между истцом и ответчиком, то есть оказывающим услуги для извлечения прибыли, а ФИО1 заключил договор исключительно для личных, семейных нужд, суд приходит к выводу о применении к заключенному между сторонами договору законодательства о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 18.06.2024 по 10.11.2025 по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 4.4. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременного выполнения работ, подрядчик обязуется выполнить заказчику неустойку из расчета 0,3% от стоимости выполняемых работ за каждый день просрочки, но в целом не более 100% от стоимости работ.

Учитывая, что размер неустойки, установленный договором, ниже предусмотренного законом «О защите прав потребителей», взысканию подлежит неустойка в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 этого закона.

Поскольку ответчик нарушил срок исполнения договора, принятые на себя обязательства не исполнил, суд приходит к выводу о возникновении оснований у истца права требовать с ответчика в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» уплаты как потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Оснований для применения п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд не усматривает, так как ответчиком не доказано, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работы по договору за период с 18.06.2024 по 10.11.2025 (дата вынесения решения) в размере 1 989 000 рублей, исходя из расчета: 130 000 рублей (сумма невыполненных работ, признанная судом) х 3% х 510 день (количество дней просрочки).

При этом, при установлении окончательной суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать неустойку с ответчика в пользу истца в размере 130 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного не представлено, то расчет, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа будет выглядеть следующим образом: (130 000 рублей + 130 000 рублей) х 50 %, и составит 130?000 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, находя их соразмерным нарушениям ответчика, при отсутствии ходатайства ответчика ИП ФИО2

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 следует отказать.

От экспертной организации ООО «Юнит-Эксперт» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 75 000 рублей.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Согласно чеку по операции от 15.05.2025 ИП ФИО2 внес на депозит Управления судебного департамента в Республике Башкортостан денежную сумму в размере 10 000 рублей в качестве оплаты судебной экспертизы по делу № 2-2301/2025 (л.д. 194-196).

В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу экспертной организации ООО «Юнит-Эксперт» расходов за производство судебной экспертизы № от 21.10.2025 в размере 65 000 рублей из расчета 75 000 рублей – 10 000 рублей (сумма внесенная ответчиком на депозит в качестве обеспечения обязательств по оплате экспертизы).

Оставшуюся сумму стоимости судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, зачисленную на депозит ИП ФИО2 (ИНН <***>), Управлению судебного департамента в Республике Башкортостан необходимо перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Юнит-Эксперт» (ИНН <***>).

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за невыполненные по договору работы, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость невыполненных по договору подряда работ в размере 130 000 рублей, неустойку за период с 18.06.2024 по 10.11.2025 в размере 130 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Эксперт» (ИНН <***>) расходы за производство экспертизы в размере 65 000 рублей.

Управлению судебного департамента в Республике Башкортостан (ИНН <***>) перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Юнит-Эксперт» (ИНН <***>) оставшуюся сумму стоимости судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, зачисленную на депозит индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>), что подтверждается чеком по операции от 15.05.2025.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья п/п Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2025 года.

Судья п/п Н.Н. Басырова