Решение № 2-2276/2020 2-2276/2020~М-2317/2020 М-2317/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-2276/2020

Дело № 2-2276/2020

34RS0002-01-2020-003670-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, взыскании оплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи с ПАО «ВымпелКом», предметом которого является сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 72 990 рублей. В комплект с телефоном входили: наушники EarPods с разъемом Lightning, адаптер Lightning - порт для наушников, кабель Lightning - USB, адаптер питания USB. Гарантия производителя - 1 год. В гарантийном талоне производитель указывает что гарантия предоставляется на все аппаратные устройства и аксессуары, содержащиеся в оригинальной коробке. Производителем разрешено использовать только оригинальное зарядное устройство, произведенное компанией Apple. Во время эксплуатации товара, зарядное устройство (адаптер питания USB), входящее в комплект товара, перестало выполнять свою функцию по зарядке телефона. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу, указал на наличие недостатка, просил устранить недостаток по гарантии. Недостаток был продемонстрирован сотрудникам магазина, которые убедились, что телефон не заряжается от зарядного устройства. В этот же день товар сдан в ремонт - указан дефект «не работает зарядное устройство». ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили из магазина и сообщили что товар вернулся, его необходимо получить.

ДД.ММ.ГГГГ истец товар получил, недостаток не устранен (зарядное устройство передано обратно неисправным), так же бы выдан акт ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что заявленный недостаток не является дефектом. ДД.ММ.ГГГГ истец написал претензию, в которой указал, что телефон вместе с неисправным зарядным устройством сдавал для ремонта, товар вернули не устранив недостаток, товар истец забрал, в претензии просил принять товар и устранить недостаток. Ответчик предоставил ответ на претензию, в которой указал, что в телефоне недостаток не обнаружен, необходимо забрать телефон. Максимальный срок устранения недостатка составляет 45 дней, сроки нарушены по вине ответчика, который имел возможность отремонтировать товар, но вернул без ремонта, и уклонялся от принятия товара, когда истец настаивал на этом. ДД.ММ.ГГГГ истец написал претензию, в которой заявил новое требование - возврат денежных средств, т.к. нарушены сроки устранения недостатка. В претензии указал, что готов предоставить телефон для проверки качества или экспертизы. Ответчик ответил на претензию отказом, повторно указал, что заявлялся недостаток «не работает зарядное устройство», при этом сам телефон исправен, но истец отказывается его забирать.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчик о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводится экспертиза, просил организовать присутствие представителя ответчика. Проведенная экспертиза подтвердила наличие заявленного истцом недостатка, недостаток является производственным, нарушений правил эксплуатации не обнаружено (приложено заключение специалиста №).

Требование о ремонте заявлено ДД.ММ.ГГГГ, срок 45 дней истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику ПАО «ВымпелКом» предъявлено новое требование - отказ от договора, требование возврат денежных средств в размере 72 990 рублей. Требование о возврате денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем удовлетворения требования является ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ответил отказом. Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд). Период просрочки: 40 дней. Расчет неустойки: 40 дней * 1% * 72 990 рублей = 29 196 рублей. Ответчиком нарушены права на продажу товара надлежащего качества, нарушено право, когда отказались принять товар с недостатком, т.к. продавец обязан это сделать, нарушено право на возврат денег за товар не надлежащего качества. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 5000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 72 990 рублей, неустойку в размере 29 196 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать, т.к. права потребителя не нарушены, заявленный недостаток зарядного устройства не является недостатком товара.

Выслушав истца ФИО1, поддержавшего иск, представителя ответчика ФИО3, возражавшую против иска, исследовав письменные материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор купли-продажи с ПАО «ВымпелКом», предметом которого является сотовый телефон <данные изъяты> по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара 72 990 рублей.

В комплект с телефоном входят наушники EarPods с разъемом Lightning, адаптер Lightning - порт для наушников, кабель Lightning - USB, адаптер питания USB. Гарантия производителя - 1 год, срок службы товара - 3 года.

В гарантийном талоне производитель указывает что гарантия предоставляется на все аппаратные устройства и аксессуары, содержащиеся в оригинальной коробке. Производителем разрешено использовать только оригинальное зарядное устройство, произведенное компанией Apple.

Во время эксплуатации товара, зарядное устройство (адаптер питания USB) входящее в комплект товара, перестало выполнять функцию по зарядке телефона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу, указал на наличие недостатка, просил устранить недостаток по гарантии. Недостаток был продемонстрирован сотрудникам магазина, которые убедились, что телефон не заряжается от зарядного устройства и зафиксирован в заявлении на проведение ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В этот же день товар сдан в ремонт с заявленным дефектом «не работает зарядное устройство».

ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили из магазина и сообщили что товар вернулся из сервисного центра и его необходимо получить.

ДД.ММ.ГГГГ истец товар получил, недостаток не был устранен (зарядное устройство передано обратно неисправным), в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заявленный клиентом недостаток «не работает зарядное устройство» не является дефектом (л.д. 8).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время телефон с аксессуарами находится у истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал претензию, в которой указал что телефон вместе с неисправным зарядным устройством сдавал для ремонта, товар вернули не устранив недостаток, товар истец забрал, в претензии указал, что просит принять товар и устранить недостаток (л.д. 9).

Ответчик направил ответ на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывается, что в телефоне недостаток не обнаружен, необходимо забрать телефон (л.д. 10).

Ответ дан не по существу обращения, так как потребитель указал на недостаток в зарядном устройстве, просил принять от него товар и отремонтировать.

Максимальный срок устранения недостатка составляет 45 дней, нарушенный ответчиком, который имел возможность отремонтировать товар, но вернул без ремонта, и уклонялся от принятия товара, когда истец настаивал на этом.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал претензию, в которой заявил новое требование о возврате денежных средств, т.к. нарушены сроки устранения недостатка. В претензии указал что готов по первому требованию предоставить телефон для проверки качества или экспертизы (л.д. 11).

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ потребителю дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ), идентичный предыдущему, указано, что заявлялся недостаток - «не работает зарядное устройство», при этом сам телефон исправен, но истец отказывается его забирать (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчик о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводится экспертиза, просил организовать присутствие представителя ответчика (л.д. 13).

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Константа» (ИП ФИО4) следует, что заявленный истцом недостаток является производственным, зщарядное устройтсво имеет дефект – отсутствует возможность зарядки, использования по назначению, нарушений правил эксплуатации не обнаружено (л.д. 14-22).

Суд считает заключение специалиста обоснованным, и.к. оно дано по результатам исследования спорного товара, о дате осмотра телефона ответчик был уведомлен, заключение согласуется с выводами сервисного центра.

Так как неработающее оригинальное зарядное устройство приводит к невозможности использования данного товара в целях, для которых телефон обычно используется, налицо производственный недостаток товара.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Согласно данной правовой норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Требование о ремонте заявлено ДД.ММ.ГГГГ. Срок 45 дней истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ПАО «ВымпелКом» предъявлено новое требование - отказ от договора, требование о возврате денежных средств в размере 72 990 рублей.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о возврате денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последним днем удовлетворения требования является ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ответил отказом.

За нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования.

С учетом заявленных исковых требований неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд).

Период просрочки: 40 дней. Расчет неустойки: 40 дней * 1% * 72 990 рублей = 29 196 рублей.

Ответчиком нарушены права истца, так как продан товар надлежащего качества, продавец отказался принять товар с недостатком, не возвратил денежные средства за товар не надлежащего качества.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что истцу продан товар ненадлежащего качества продавец отказался принять товар с недостатком, не возвратил денежные средства за товар не надлежащего качества, а потому требования истца являются правомерными.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя, суд, исходя из положений приведенных норм права, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащей взысканию суммы, размер штрафа составляет руб. (72990 стоимость товара + 29196 неустойка + 2000 компенсация морального вреда) * 50 % = 104 186 * 50 % = 50093 рубля.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей в соответствии с положениями ст.ст. 94,98 ГПК РФ.

На основании изложенного иск обоснован частично.

Руководтвуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «ВымпелКом») в пользу ФИО1:

стоимость товара в размере 72 990 рублей,

неустойку в размере 29 196 рублей,

компенсацию морального вреда 2000 рублей,

штраф 50093 рубля.

В части иска ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «ВымпелКом») о взыскании компенсации морального вреда свыше 2000 рублей отказать.

Обязать ФИО1 вернуть товар телефон <данные изъяты> (серый), в комплекте с наушниками EarPods с разъемом Lightning, адаптером Lightning - порт для наушников, кабелем Lightning - USB, адаптером питания USB вернуть продавцу ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «ВымпелКом») в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «ВымпелКом») государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3243,72 рубля.

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зиновьева С.П.