Решение № 2-476/2018 2-476/2018 (2-5604/2017;) ~ М-4451/2017 2-5604/2017 М-4451/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-476/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При секретаре Рябченко В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 129102,02 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., неустойки на день подачи иска в суд в размере 3873,06 руб., неустойки на день вынесения решения суда из расчета 1291,02 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. по адресу: <адрес> участием автомобиля БМВ-316, государственный номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Тойота ФИО2, государственный номер № под управлением водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату в размере 270897,98 руб. Истец, посчитав размер выплаченного страхового возмещения заниженным обратился в ООО «Авангард», которым было составлено заключение №АП-790 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 477997,46 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет 21945,00 руб., за услуги оценки он оплатил 12000 руб. Поскольку ответчик не возместил страховое возмещение, истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседание поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил заявленные требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании по исковым требованиям возражала, по основаниям, изложенным в отзыве. Просила при вынесении решения в части взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, допросив эксперта ФИО6, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ-316, государственный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением водителя ФИО7, и автомобиля Тойота ФИО2, государственный номер <***> под управлением водителя ФИО3.

В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, представленной в материалы дела об административном правонарушении.

Согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. в <адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем Тойота ФИО2, г\н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, чем создал помеху другому участнику движения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ № (л.д. 39).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», предоставив полный пакет документов (л.д. 36-38).

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату в размере 270897,98 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.35).

Не согласившись с суммой страхового возмещения обратился в ООО «Авангард».

Согласно заключения ООО «Авангард» №АП-790 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 477997,46 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет 21945,00 руб. (л.д.8-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в адрес ответчика претензию, с требованием о выплате страхового возмещения, а также неустойки, расходов на экспертное заключение, расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 5-6).

В связи с наличием спора о размере ущерба, в ходе судебного разбирательства на основании определения суда, назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено Сибирскому региональному центру Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Сибирского регионального центра Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-316, государственный номер №, с учетом износа на дату ДТП составляет 417752 руб. (л.д.89-95).

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Сибирского регионального центра Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6, который пояснил, что экспертное заключение было составлено в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от 19.09.2014г. утв. Центральным Банком РФ и зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №. Для проведения экспертизы были исследованы акты осмотра и фотоматериалы ООО «Авангард», ООО «Автодозор», дефектовка ООО «ЭлитАвто Сибирь». Указанными заключениями и актами осмотра установлено, что в автомобиле истца имеется посторонний стук в рулевом механизме. Наличие повреждений возможно не только от прямого воздействия, но и опосредовано. В результате ДТП в автомобиле истца повреждены как детали ходовой части, так и рулевого управления: диск, рычаг, тормозной диск, ступица, что позволяет сделать вывод о возможном образовании в рулевом управлении автомобиля посторонних стуков. При этом, разбор рулевого управления нецелесообразен, так как заводом-изготовителем не предусмотрен ремонт рулевого управления.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписки (л.д.89). Кроме того, в судебном заседании, до дачи пояснений экспертом, он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, о чем расписался в подписке, которая приобщена к материалам гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключения оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы Сибирского регионального центра Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа автомобиля составляет 417752 руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 129102,02 руб. (400 000-270897,98).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 3873,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения решения из расчета 1291,02 руб. за каждый день.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период взыскания неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер неустойки составит 129102,02х1%х301 дн.=388597,08 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки в сумме 388597,08 руб. несоразмерен последствиям неисполнения обязательств и подлежит снижению до 80 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 2 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, сумма штрафа составит 64551,01 руб.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, так как данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проведением независимой оценочной экспертизы ООО «Авангард» в размере 12500 рублей (л.д.7).

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12500 руб.

Установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Сибирскому региональному центру Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы возложена на СПАО «Ингосстрах» (л.д. 78-79).

Одновременно с экспертным заключением, экспертом представлено ходатайство на оплату проведенной экспертизы в размере 11 100 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу Сибирского регионального центра Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы в размере 11 100 рублей за проведение экспертизы.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7482 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 129102,02 руб., неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на проведение оценки в размере 12500 руб., штраф в размере 64551,01 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7482 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России 11100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья -