Решение № 2-1567/2021 2-1567/2021~М-778/2021 М-778/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1567/2021

Дело № 2-1567\2021

УИД 34RS0002-01-2021-001307-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре судебного заседания Л.Г. Гасымовой

с участием истца ФИО1, представляющего также без доверенности третье лицо ООО «РиАТЭК», ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката Элитарной коллегии адвокатов «Эвис энд Легес» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, денежной компенсации морального вреда. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством марки «<данные изъяты>» гос. номер № причинены технические повреждения транспортному средству марки «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, которые привели к невозможности использования транспортного средства без проведения ремонтных работ. Страховое возмещение по факту указанного ДТП выплачено страховой компаний по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО1 и ООО «РиАТЭК» был заключен договор аренды транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер № без экипажа, арендная плата составляла 60 000 рублей в месяц. Поскольку в период с 12 октября по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не могло быть использовано по назначению, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в виде упущенной выгоды (неполученный доход) в размере 72 709 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы: почтовые расходы в размере 84 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 381 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представляющий также без доверенности третье лицо ООО «РиАТЭК», исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, договор аренды транспортного средства, на котором истец основывает свои требования, является недействительным; в момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем как физическое лицо, а не как арендатор; размер арендной платы, указанный в договоре аренды, является завышенным.

Представитель ответчика - адвокат Элитарной коллегии адвокатов «Эвис энд Легес» ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что истцом сфальсифицированы документы, представленные в обоснование иска, в связи с чем просил вынести по делу частное определение ввиду наличия признаков преступления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО2, при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>» гос. номер №, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения транспортному средству марки «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Вина ФИО2 в причинении вреда установлена вступившими в судебную силу судебными актами, в том числе решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 4 ст. 61 ГПК РФ … постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, противоправность действий ФИО2, повлекших причинение вреда имуществу ФИО1, установлена судом, а её вина презюмируется в силу закона.

Страховое возмещение по факту указанного ДТП выплачено потерпевшему ФИО1 по договору ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными страховщиком материалами выплатного дела.

Таким образом, реальный ущерб возмещен потерпевшему страховой компанией, в настоящем споре ФИО1 ставит вопрос о взыскании непосредственно с причинителя вреда ФИО2 упущенной выгоды.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РиАТЭК» заключен договор аренды транспортного средства «Ленд Ровер Дискавери» гос. номер № без экипажа, по условиям данного договора арендная плата за пользование автомобилем составляла 60 000 рублей в месяц; срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, утверждая, что в период с 12 октября по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не мог использоваться и не мог быть предметом аренды, просит взыскать с ФИО2 неполученный доход за названный период в виде неполученной арендной платы.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Пункт 4 статьи 393 ГК РФ предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие в виде повреждения автомобиля, исключающего его эксплуатацию.

Все указанные выше обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, факт причинения ущерба предмету договора аренды противоправными виновными действиями ответчика ФИО2 установлен в судебном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении; период простоя автомобиля, что исключало его использование в деятельности истца определен конкретными датами - с ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения).

Судом проверялись доводы ответчика о том, что договор аренды не исполнялся, а автомобиль в указанный период эксплуатировался, однако данные доводы были опровергнуты собранными по делу доказательствами.

Так, истцом в материалы дела представлен составленный арендатором и арендодателем акт о вынужденном простое автомобиля.

Судом из ЦАФА в области дорожного движения ГИБДД истребованы сведения; согласно представленной информации, в ИС «Андромеда» транспортное средство «<данные изъяты>» гос. номер № в период с 12 октября по ДД.ММ.ГГГГ фиксировалось 31 раз, однако все передвижения зафиксированы только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день ДТП.

Таким образом, данными автоматизированной фиксации объективно подтвержден факт того, что транспортное средство в спорный период действительно не эксплуатировалось.

Кроме того, перечень и объем повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер №, указанные в акте осмотра страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, также указывает на невозможность эксплуатации транспортного средства без проведения ремонтных работ; осмотр проводился по месту нахождения автомобиля.

Факт действительного исполнения договора аренды достоверно подтверждается предоставленными суду как третьим лицом ООО «РиАТЭК», так и истребованными из Банка выписками о движении денежных средств между счетами ФИО1 и юридического лица, причем данные переводы имели место непосредственного с момента заключения договора аренды автомобиля как до ДТП, так и после возобновления эксплуатации транспортного средства после ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, согласно ответа на судебный запрос, поступивший из Межрайонной ИФНС №11 по Волгоградской области, доход в виде арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ задекларирован налоговым агентом в установленном законом порядке по коду дохода 2400 «Доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования транспортных средств…»; представлена соответствующая справка по форме 2-НДФЛ.

При указанных обстоятельствах возможность получения прибыли существовала реально, а истцом были предприняты действия для ее получения (заключен и реально исполнялся договор аренды).

При этом суд отмечает, что договор аренды никем не оспорен, не признан недействительным, с соответствующими исковыми требованиями ФИО2 ни в настоящем деле, ни в самостоятельном исковом производстве не обращалась.

В этой связи суд исходит из добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем сам по себе субъектный состав сторон договора (ФИО1, действующий как арендодатель, и ФИО1, действующий от имени юридического лица как представитель без доверенности), в отсутствие доказательств недобросовестности, и при наличия доказательств фактического исполнения договора, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Довод ФИО2 о том, что размер арендной платы, указанный в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, явно завышен, проверен экспертным путем.

Часть 5 статьи 393 ГК РФ указывает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Так, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль арендован для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время; сторонами договора согласовано условие о том, что рабочее время определяется в соответствии с трудовым распорядком Арендатора.

Из правил внутреннего трудового распорядка ООО «РиАТЭК» следует, что работникам Общества установлена пятидневная рабочая неделя, с 08.00 до 17.00 с перерывом с 12.00 до 13.00.

Следовательно, среднедневная стоимость аренды автомобиля за полные месяцы октябрь + ноябрь 2020 года составила бы (60 000 рублей : 22 дня + 60 000 рублей : 20 дней \ 2 месяца) = период составила 2 863, 5 рублей.

По ходатайству ответчика, для установления среднерыночной стоимости платы за аренду транспортного средства, аналогичного автомобилю «<данные изъяты>» гос. номер № без экипажа судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения, выполненного экспертом АНО <данные изъяты> (ООО) следует, что среднерыночная стоимость платы за аренду транспортного средства, аналогичного автомобилю «<данные изъяты>» гос. номер № без экипажа за период с 12 октября по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 088 рублей в день.

Учитывая, что в судебном заседании нашли свое подтверждения все юридически-значимые обстоятельства, а именно наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца, истцом доказано, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы доходы в виде арендной платы за транспортное средство, а равно с разумной степенью достоверно установлен предполагаемый размер неполученного дохода, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом упущенной выгоды, приведенным в исковом заявлении, так как в этот расчет включены календарные, а не рабочие дни, что не соответствует условиям договора аренды.

В этой связи суд взыскивает убытки в следующем размере:

2 088 рублей х 26 рабочих дней (согласно производственного календаря, в период с 12 октября по 17 ноября 2020 года) = 54 288 рублей.

Разрешая требования о денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия действующим законодательством прямо не предусмотрена, в связи с чем факт причинения истцу физических или нравственных страданий подлежит доказыванию на общих основаниях. Поскольку таковых доказательств суду не представлено, то в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Оснований для вынесения судом частного определения также не усматривается, при том, что в силу положений ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что основное имущественное исковое требование удовлетворено судом в размере 75% от заявленного (54 288 рублей от 72709, 67 рублей), судебные расходы подлежат взысканию в следующих размерах: почтовые расходы 63 рубля; расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 1 828, 64 рубля.

В аналогичной пропорции суд распределяет судебные расходы по проведению судебной экспертизы, размер которых, согласно выставленного экспертной организацией счету, составляет 40 000 рублей, а именно 30 000 рублей – с ФИО2, 10 000 рублей – с ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 упущенную выгоду в размере 54 288 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 828 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заявление экспертной организации АНО <данные изъяты> ООО удовлетворить.

Взыскать в пользу АНО <данные изъяты> (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, из которых 30 000 – с ФИО2, 10 000 рублей – с ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 23 июня 2021 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова