Решение № 2-537/2018 2-537/2018 ~ М-148/2018 М-148/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-537/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Шестаковой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-537/2018 по иску

ФИО1 к ФИО3 о разделе общей собственности, устранении препятствий в пользовании общим имуществом

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к бывшему сожителю ФИО3 о признании общей долевой собственности на транспортное средство Шевроле Круз, 2012 года выпуска, и гараж, расположенный по <адрес>, между домами № и №, разделе указанного имущества, подлежащего передаче ответчику со взысканием в её пользу денежной компенсации в размере 250 000 руб., устранении препятствий в пользовании квартирой по <адрес>1, находящейся в долевой собственности сторон.

В обоснование исковых требований указала, что с 2003 года по ноябрь 2016 года состояли с ответчиком в фактических брачных отношениях, имели совместный бюджет, приобретали имущество в общее пользование. ДД.ММ.ГГГГ она продала, принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-21122 за 160 000 руб. и в этот же день с учетом добавленных совместных средств они приобрели автомобиль Шевроле Круз, 2012 года выпуска за 480 000 руб., зарегистрировав его на ответчика. Пользовались автомобилем вместе до ноября 2016 года, после чего ответчик пользуется им единолично, с учетом имеющихся повреждений, исходя из средней рыночной стоимости аналогов оценивает его в 350 000 руб. В связи с невозможностью раздела в натуре, просит взыскать с ответчика половину стоимости 175 000 руб. Гараж был приобретен ответчиком по расписке за 150 000 руб. за счет средств совместного бюджета, права на объект не оформлены. Её доля в данном имуществе составляет ?, соответственно подлежит выплате компенсация 75 000 руб. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они приобрели в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру по <адрес>1. Ответчик сменил замок на входной двери в связи с чем она лишена доступа к своему имуществу, просит устранить препятствия обязав ответчика передать ключи. Взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании истец от части требований о признании общим и разделе гаража отказалась. В остальной части требования с представителем поддержали, подтвердив изложенные обстоятельства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений отказался, конверты возвращены в связи с истечением срока хранения, что в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ суд признает надлежащим извещением о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав пояснения истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Из смысла закона следует, что имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для приобретения имущества.

Как установлено из пояснений истца, допрошенных свидетелей в период с 2003 по 2016 годы стороны иска проживали совместно, находясь фактически в семейных отношениях без регистрации брака.

По договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в собственность автомобиль Шевроле Круз, 2012 года выпуска, черного цвета, стоимость автомобиля составила 550 000 руб. Из условий данного договора составленного в письменной форме не следует о приобретении транспортного средства в общую собственность.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что между ФИО3 и ФИО1 было достигнуто соглашение о порядке, способе и условиях совместного приобретения имущества стороной истца не представлено.Обстоятельством, подлежащим установлению по требованию о признании общим имуществом, является факт наличия или отсутствия договоренности о создании общей долевой собственности на автомобиль и лишь при доказанности данного обстоятельства подлежит разрешению вопрос о размере участия истца в создании общей долевой собственности. Поскольку доказательств наличия договоренности о создании общей долевой собственности с участием истца не имеется, соответственно, обстоятельства, связанные с продажей истцом своего автомобиля и вложением в покупку денежных средств в покупку спорного, не имеют юридического значения.

Фактические брачные отношения, несмотря на их продолжительность, не могут привести к возникновению общей совместной собственности на приобретенное за этот период имущество. Поэтому факт нахождения сторон в фактических семейных отношениях, что подтверждали в суде свидетели ФИО4, ФИО5, продолжительность таких отношений юридически значимыми обстоятельствами не являются. Также не имеют значения и обстоятельства, связанные с заключением договора купли-продажи, составленного с участием истца, ссылавшейся на необходимость вызова свидетелем продавца автомобиля. Показания свидетелей по данной категории спора не могут быть приняты в силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой свидетельскими показаниями не могут быть установлены условия сделки, подлежащей заключению в письменном виде.

При таких обстоятельствах требования о признании автомобиля общим имуществом и его разделе удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд учитывает положения ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено и подтверждено материалами дела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 приобрели в общую долевую собственность по ? доли в праве на трехкомнатную квартиру, общей площадью 54,2 кв.м., расположенную в <адрес>1.

Наличие препятствий в пользовании жилым помещением подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО6 была произведена смена замка на входной двери, ключи от которого второму собственнику не предоставлены. Тем самым установлено наличие препятствий в реализации истцом права пользования спорным жилым помещением, отсутствие у истца ключей от квартиры и невозможности получения их в добровольном порядке.

Являясь собственником указанного жилого помещения в праве общей долевой собственности, ФИО1 вправе, без согласования с другим сособственником, вселиться на принадлежащую ей жилую площадь и пользоваться ею по своему усмотрению. Право собственности ФИО1 на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке, не оспорено и не признано недействительным.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом исходя из имущественного требования о разделе и неимущественного требования об устранении препятствий была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. Исходя из того что требования неимущественного характера были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе общей собственности, устранении препятствий в пользовании общим имуществом удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании жилым помещением по <адрес>, путем передачи ключей от входной двери ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (триста рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе общей собственности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского

районного суда К.Н.Сутягина