Апелляционное постановление № 22-1563/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 4/8-5/2024

Судья 1 инстанции - Алексеева Н.В. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника – адвоката Орловского С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Степанова А.Б. на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору <адрес изъят> от Дата изъята , которым осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к (данные изъяты) лишения свободы условно с испытательным сроком (данные изъяты);

отменено условное осуждение и ФИО1 направлен для исполнения наказания в виде лишения свободы сроком (данные изъяты), назначенного приговором <адрес изъят> от Дата изъята , в исправительную колонию общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления постановления в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня вынесения постановления суда. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда на осужденного ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться в названный орган для отчета о своем поведении, работать в период испытательного срока.

Врио начальника филиала по <адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> ФИО4 обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного ФИО1 приговором <адрес изъят> от Дата изъята . В обоснование представления указала, что, осужденный ФИО1 скрылся от контроля, не исполняет обязанности, возложенные судом.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята представление удовлетворено, на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение, последний направлен для отбывания наказания, назначенного приговором <адрес изъят> от Дата изъята , в виде (данные изъяты) лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Степанов А.Б. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд не учел, что в указанный в представлении период ФИО1 страдал психическим расстройством, в силу которого не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, о чем свидетельствуют факты неоднократной госпитализации ФИО1 в психиатрическое отделение, где он находился до момента задержания. Считает, что после вынесения Дата изъята первым заместителем начальника ГУФСИН России по <адрес изъят> постановления об объявлении в розыск ФИО1, какие-либо мероприятия по розыску не проводились, что свидетельствует о формальности данного постановления. Кроме того, в постановлении о розыске неправильно указано имя осужденного. Указывает, что в постановлении не рассмотрен вопрос о зачете срока содержания под стражей до вступления постановления в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес изъят> ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 – адвокат Орловский С.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене постановления суда.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом. Таким органом, согласно ст. 187 УИК РФ, являются уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства условно осужденных.

Положения ч. 4 ст. 188 УИК РФ прямо обязывают условно осужденных отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В силу ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч. 6 ст. 190 УИК РФ, скрывающимся от контроля признается осужденный, местонахождение которого не установлено в течение более 30 дней.

Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ условно осужденный в течение испытательного срока должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Из представленных и исследованных судом материалов следует, что Дата изъята ФИО1 разъяснен порядок исполнения возложенных судом обязанностей, последствия их невыполнения, ответственность за нарушение общественного порядка, отобрана подписка, установлена периодичность явок в инспекцию – 1 раз в месяц. При постановке на учет осужденный сообщил о трудоустройстве в ООО (данные изъяты), Дата изъята при явке в инспекцию ФИО1 сообщил о смене места жительства без уведомления инспекции, в связи с чем осужденному вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. В (данные изъяты) года ФИО1 в инспекцию не явился, сведений о себе не сообщил. Из информации филиала по <адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> от Дата изъята следует, что факт проживания осужденного по указанному им адресу не подтвержден; согласно проведенной проверке и первоначальным розыскным мероприятиям по месту прежнего жительства и по месту жительства родственников ФИО1 не проживал, по месту прежней работы не трудоустроен, постановлением суда от Дата изъята по другому уголовному объявлен в розыск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1, согласно информации ОГБУЗ (данные изъяты), находился на стационарном лечении в период с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята , вместе с тем, в период после выписки из медицинского учреждения в инспекцию также не являлся, сведений о себе не сообщал, наказание, назначенное судом не отбывал.

Дата изъята постановлением первого заместителя начальника ГУФСИН России по <адрес изъят> ФИО1 объявлен в розыск.

Вопреки доводам стороны защиты, представленные материалы не содержат данных о формальности розыскных мероприятий в отношении осужденного. Неверное указание в постановлении имени осужденного не ставит под сомнение то обстоятельство, что осужденный не исполнял возложенные на него судом обязанности, скрылся от контроля и находился в розыске.

Судом на основании совокупности исследованных и правильно оцененных материалов установлено, что условно осужденный ФИО1 в течение испытательного срока скрылся от контроля инспекции, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности – неоднократно не являлся для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни, неоднократно привлекался к административной ответственности, изменил место жительства без уведомления инспекции, скрылся от контроля и был объявлен в розыск.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, поскольку не представлено доказательств объективной невозможности со стороны осужденного ФИО1 исполнять возложенные на него приговором суда обязанности.

Выводы суда об удовлетворении представления являются мотивированными, они основаны на представленных материалах, соответствуют положениям ч. 3 ст. 74 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что суд при рассмотрении представления создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного заседания исследованы все документы, представленные сторонами, заслушаны мнения сторон по рассматриваемому вопросу, разрешены заявленные ходатайства.

Сведения о нахождении осужденного в период испытательного срока в психиатрическом стационаре были известны суду первой инстанции и получили соответствующую оценку в обжалуемом постановлении. Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда о том, что осужденный не исполнял возложенные на него обязанности, привлекался к административной ответственности, систематически не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, скрылся от контроля.

Каких-либо данных, исключающих возможность отбывания осужденным ФИО1 наказания в силу состояния здоровья суду не представлено. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии к тому соответствующих оснований данные вопросы могут быть рассмотрены в порядке ст. 81 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен с соблюдением требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Вопреки доводам жалобы, срок наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня вынесения постановления. В целях исполнения постановления и направлении осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы суд обоснованно взял ФИО1 под стражу. Решение в данной части мотивированно, его правильность сомнений не вызывает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, так как в срок наказания в виде лишения свободы следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей по уголовному делу. Из приговора <адрес изъят> от Дата изъята следует, что осужденный ФИО1 содержался под стражей в качестве меры пресечения с Дата изъята по Дата изъята (данные изъяты). В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ указанный срок необходимо зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Степанова А.Б. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята в отношении осужденного ФИО1 изменить:

в срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей с Дата изъята по Дата изъята из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степанова А.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Е.И. Маслова