Апелляционное определение № 33-3-9764/2025 от 28 декабря 2025 г.

Судья Королева С.М. Дело № 33-3-9764/2025 (материал № 13-850/2025)

УИД 26RS0001-01-2025-010298-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

29 декабря 2025 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Загорская О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Писаревой Т.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.11.2025 о возвращении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2006,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2006.

Определением от 28.10.2025 заявление оставлено без движения. ФИО1 предложено в срок до 10.11.2025 исправить выявленные недостатки заявления.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 11.11.2025 заявление ФИО1 возвращено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение 11.11.2025 отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что при вынесении определения судом нарушены нормы процессуального права. Считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Части 3, 4 ст. 392 ГПК РФ предусматривают перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

По смыслу приведённых положений закона заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам разрешается в рамках имеющегося в суде гражданского дела, при этом предметом рассмотрения является проверка наличия либо отсутствия оснований, из числа предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также соблюдение срока подачи заявления.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее – Постановление ПВС РФ № 31) заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подаётся заявление, представление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства..

Рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учётом положений главы 42 ГПК РФ (п. 6 Постановления ПВС РФ № 31).

Из приведённых положений закона и разъяснений по его применению следует, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно отвечать общим требованиям, предъявляемым к исковым заявлениям (ст.ст. 131, 132 ГПК РФ), с учётом особенностей, установленных главой 42 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 1 и 11 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регулирующей вопросы о содержании и форме заявления о пересмотре судебных постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд с учётом разъяснений, данных в п. 3 Постановления ПВС РФ № 31, считает необходимым, применив аналогию закона, руководствоваться ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, определяющими требования к форме и содержанию искового заявления, а также требования к документам, прилагаемым к заявлению, а также требованиями ст. 136 ГПК РФ, определяющей последствия несоблюдения требований ст. 131 и 132 ГПК РФ.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением от 28.10.2025 заявление ФИО1 о пересмотре решения суда от 03.10.2006 оставлено без движения, поскольку в заявлении не указано ни одно из обстоятельств, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ, не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов. При этом заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 10.11.2025 (л.д. 7).

10.11.2025 г. от заявителя ФИО1 поступили пояснения относительно определения суда от 28.10.2025.

Однако фактически в установленный судом срок и до настоящего времени определение суда от 28.10.2025 ФИО1 исполнено не было.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что указания суда, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения от 28.10.2025, выполнены не были, недостатки заявления не устранены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не имеется.

В целом частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, с учётом доводов частной жалобы, правовые основания для отмены определения судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.11.2025 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.11.2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026

Судья О.В. Загорская