Решение № 12-55/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-55/2017

Дело № 12-55/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 августа 2017 года г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда <адрес> Константинова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ,

на постановление зам. главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению зам. главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей по ст.7.1 КоАП РФ - за самовольное занятие земельного участка земель общего пользования, находящихся в государственной собственности в кадастровом квартале №, площадью 17 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. В постановлении указано, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с КН 33:08:120107:13 площадью 1405 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для многоквартирной застройки. В ходе проверки установлено, что она фактически самовольно заняла и использует, не имея прав на часть земельного участка кадастрового квартала № площадью 17 кв.м.

ФИО2 принесла жалобу на указанное постановление, в которой указала, что о начале проведения внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ ее известили ненадлежащим образом, так как извещение ей направлено было по адресу регистрации, а не месту проживания в <адрес>. Проверка и измерение участка проводилась в ее отсутствие в неблагоприятных климатических условиях (по снежным сугробам), поэтому считает замеры некорректными. Данный участок ей принадлежит по праву наследования после отца, на участке расположен жилой дом с постройками, участок по периметру огорожен забором, который не переносился более 15 лет. В соответствии со ст. 36 п.7 Земельного кодекса «местоположение границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет…». При выполнении кадастровых работ инженером ФИО1 в 2003 году граница земельного участка по фасаду уже имела выступы, в настоящее время изгибы и выступы по фасаду сглажены, то есть налицо кадастровая ошибка, так как проект границ не соответствовал фактическим границам. Забор не менялся более 15 лет, всегда огибал насыпь у погреба и не касался его, этим участком пользуются более 50 лет. Земельный участок образовался путем раздела земельного участка с кадастровым № общей площадью 27687 кв.м. на два, участок № относится к дому № и после раздела земельного участка, было предоставлено право постоянного бессрочного пользования. Участок состоит на кадастровом учете, но права на него не зарегистрированы в ЕГРН, пока не зарегистрировано право собственности в ЕГРН, границы участка могут уточняться. Превышение площади около 17 кв.м., что составляет от общей площади 1,2 % и является малозначительным нарушением. Считает возможным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ признать правонарушение малозначительным, постановление главного государственного инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности отменить.

ФИО2 и ее защитники Жукова Н.А. и Александрова Н.В. в судебном заседании жалобу поддержали по тем же основаниям в полном объеме.

Должностное лицо- государственный инспектор <адрес> по использованию и охране земель ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, никаких ходатайств в суд не представила.

Материалами дела установлено, что ФИО2 принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для многоквартирной застройки, площадью 1405 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок.

В результате обмера данного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> ФИО3, проведено административное обследование, в ходе которого установлено, что фактически в пользовании находится земельный участок примерно на 17 кв.м.больше.

По делу не установлено наличие правоподтверждающих или правоустанавливающих документов на земельный участок площадью, установленной в ходе проверки.

Изложенное свидетельствует, что в фактическом владении и пользовании ФИО2 находится земельный участок большей площадью, чем ей предоставлялся по правоустанавливающим документам. За использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, предусмотрена административная ответственность по ст.7.1 КоАП РФ, поэтому действия ФИО2 правильно квалифицированы данной статьей КоАП РФ.

Вместе с тем, на основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Поскольку в силу ст.4.1 КоАП РФ мера наказания должна избираться в отношении правонарушителя с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния, а также учитывать положения статьи 2.9 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При этом, в данном пункте Пленума ВС указаны составы административных правонарушений, которые не могут быть признаны малозначительными. Ст.7.1 КоАП РФ в этот перечень не входит.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие существенного вреда, иных наступивших последствий, а также отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и целесообразности, признает данное правонарушение малозначительным.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление зам. главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от 02.02.2017г. о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ ФИО2 отменить и производство по делу прекратить за малозначительностью.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения.

Председательствующий судья Н.В. Константинова