Решение № 2-1021/2021 2-1021/2021~М-103/2021 М-103/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-1021/2021

№

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Лысенковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с вышеуказанным иском, указав, что 31.03.2018г. между ООО МК «МигКредит» и ответчицей заключен договор потребительского займа № на предоставление денежных средств в размере 76000 рублей со сроком возврата до 03.03.2019г., способом осуществления выплат на основании графика платежей, являющегося приложением к договору, 24 равными платежами в размере 7465 рублей два раза в месяц. Кредитор обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, открыл на имя ФИО1 банковский счет, перечислил 76000 рублей на банковскую карту №

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором займа № от 31.03.2018г., у заемщика перед ООО «АйДиКоллект» образовалась задолженность за период с 10.07.2018г. по 21.02.2020г. в размере 159516,56 рублей, в том числе 74293,4 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 52566,6 рублей – сумма задолженности по процентам, 32656,6 рублей – неустойка.

21.02.2020г. ООО МК «МигКредит» заключило с ООО «АйДиКоллект» договор уступки прав требования, уступив право взыскания задолженности по договору № от 31.03.2018г. в размере 159516,56 рублей. О состоявшейся уступке прав заемщик извещен по месту регистрации, путем направления в его адрес уведомления с требованием погашения задолженности в указанном размере в срок до 15.04.2020г.

Поскольку требование о погашение задолженности в установленный срок заемщиком оставлено без исполнения, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженность по договору № по состоянию на 21.02.2020г. в размере 159516,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4390,34 рублей. В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте слушания надлежаще (л.д.72), не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена по месту регистрации (л.д.73-74), уважительность причин неявки суду не сообщила, ходатайств и возражений не представила.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому ответчик, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела (в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с положениями ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ от 14.11.2002 №138-ФЗ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, проверив расчет размера задолженности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (часть вторая) от 26.01.1996 №14-ФЗ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу абз.2 ч.1 ст.160 закона письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Положения ст.810 ГК РФ закрепляют обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абз.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч.2).

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа – от 29.07.2017) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.03.2018г. ФИО1 предложила ООО «МигКредит» заключить договор потребительского займа, путем заполнения заявления о предоставлении потребительского займа в размере 76000 рублей со сроком пользования 48 недель (л.д.19).

В тот же день оферта ФИО1 акцептована ООО «МигКредит», стороны заключили договор займа №, согласно индивидуальным условиям которого лимит кредитования составил 76000 рублей со сроком возврата до 03.03.2019г., размер процентной ставки с 1 по 15 день пользования денежными средствами 239,011%; с 16 по 29 день – 256,083%; с 30 по 43 день – 256,083%; с 44 по 57 день – 256,083%; с 58 по 71 день – 256,083%; с 72 по 85 день – 241,291%; с 86 по 99 день – 213,543%; с 100 по 113 день – 205,141%; с 114 по 127 день – 197,376%; с 18 по 141 день – 190,178%; с 142 по 155 день – 183,485%; с 156 по 169 день – 177,248%; с 170 по 183 день – 171,421%; с 184 по 197 день – 165,965%; с 198 по 211 день – 160,846%; с 212 по 225 день – 156,032%; с 226 по 239 день – 151,499%; с 240 по 253 день – 147,222%; с 254 по 267 день – 143,179%; с 268 по 295 день – 135,725%; с 296 по 309 день – 132,282%; с 310 по 323 день – 129,008%; с 324 по 337 день – 125,896%. Пунктом 6 договора и графиком платежей, который является приложением к договору, а значит неотъемлемой его частью, определен ежемесячный платеж в сумме 7465 рублей периодичностью два раза в месяц.

Кредитор обязательства по договору, предусмотренные п.9, 16 индивидуальных условий, п.4.1.1, 4.1.2, п.2.1 общих условий договора займа, исполнил, открыл на имя заемщика банковский счет для расчета с использованием банковской карты №, перечислил на указанный счет денежные средства в размере 76000 рублей, что подтверждается выпиской транзакций, совершенных расчетным банком по поручению ООО «МигКредит» (л.д.13,оборот, - 14,оборот).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору кредитования, ФИО1 вышла на просрочку платежей с 23.07.2018г., по состоянию на 21.02.2020г. размер задолженности составил 126860 рублей, из которых: 74293,4 рублей – непогашенная сумма основного долга; 52566,6 рублей – задолженность по процентам.

Принимая во внимание, что договор займа подписан заемщиком собственноручно, требований об оспаривании договора на предмет признания его незаключенным ответчиком не заявлено, сведений о произведенных оплатах, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера задолженности, в материалы дела не представлено, суд признает требования о взыскании задолженности по основному долгу и плановым процентам обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора кредитования предусмотрена ответственность заемщика за нарушение внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд обращает внимание, что описательная часть искового заявления не содержит сведений о размере взыскиваемых штрафных санкций, а просительная часть заявлена в виде взыскания суммы задолженности без конкретизации ее целевого назначения.

Однако, из представленного расчета цены иска усматривается наличие требования в виде взыскания неустойки в размере 32656,56 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно ответу налоговой инспекции по Железнодорожному району г.Самары ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, в качестве учредителя юридического лица не зарегистрирована (л.д.62).

Применительно к рассматриваемому делу, суд принимает во внимание длительность нарушения обязательств ответчиком, сопоставив длительность нарушения, а также размер предоставленных по кредитному договору денежных средств с последствиями нарушенных ответчиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа, до 3000 рублей.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч.2).

В силу ч.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Статьей 389.1 закона установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

21.02.2020г. ООО «МигКредит» переуступил права требования взыскания задолженности и иных штрафных санкций по договору кредитования, заключенного с ФИО1, в размере 159516,56 рублей ООО «АйДиКоллект» (л.д.13), о чем оповестил заемщика путем направления в его адрес по месту регистрации уведомления от 21.02.2020г. с требованием погашения образовавшейся задолженности в срок до 15.04.2020г. по указанным в нем реквизитам (л.д.12).

На основании вышеизложенных материальных норм права, п.13 индивидуальных условий договора, согласно которому кредитор вправе уступать, передавать свои права по договору кредитования любому третьему лицу без согласия заемщика, а также учитывая отсутствие письменных заявлений ФИО1 о запрете уступки прав требований третьим лицам, суд полагает правомерным взыскание задолженности в пользу ООО «АйДиКоллект».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Следовательно, к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов подлежит сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 4390,34 рублей (л.д.10-11).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженность по договору займа № от 31.03.2018г. в размере 74293 руб. 40 коп., задолженность по оплате процентов в размере 52566 руб. 60 коп., неустойку в размере 3000 руб., а всего 129860 (сто двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят) руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО «АйДиКоллект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4390 (четыре тысячи триста девяносто) руб. 34 (тридцать четыре) коп.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.03.2021г.

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина