Решение № 2-3911/2023 2-630/2024 2-630/2024(2-3911/2023;)~М-3468/2023 М-3468/2023 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-3911/2023

25RS0<номер>-65

№ 2-630/2024 (2-3911/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.04.2024

г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи

Поповой А.В.

при секретаре

<ФИО>6,

с участием истца <ФИО>1, его представителей, по доверенности <ФИО>8, <ФИО>7,

ответчиков <ФИО>2, <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 о признании сделки недействительной,

установил :

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ему и ответчику, его сестре <ФИО>2, на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве каждому принадлежит дом и земельный участок по адресу <адрес>

Истцу стало известно о том, что ответчик <ФИО>2 продала свою долю в общем имуществе неизвестному лицу, тогда как он своего согласия на совершение данной сделки не давал, доли на дом и земельный участок не выделены, полагает, что его право как долевого собственника нарушено и повлекло для истца неблагоприятные последствия. В связи с чем просит признать недействительной сделку купли- продажи <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, совершенную между <ФИО>2 и неизвестным истцу лицом.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен <ФИО>3, который приобрел спорную долю у ответчика <ФИО>2

В судебном заседании истец <ФИО>1 на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что на предложение ответчика <ФИО>2, поступившее от нотариуса, он действительно писал ответ о том, что не желает покупать долю <ФИО>2 поскольку по земельному участку проходят коммуникации кроме того он полагает, что дом не делим, поэтому его нельзя продать постороннему лицу. В доме проживает он со своей семьей.

Представитель <ФИО>1, по доверенности <ФИО>8, требования иска подержала, пояснила, что ответчик <ФИО>2 за все годы владения имуществом дом не ремонтировала, имущество не содержала. Подтвердила наличие конфликтных отношений между истцом и <ФИО>2

Ответчик <ФИО>2 иск не признала, пояснила, что с истцом велись длительные судебные тяжбы, в том числе и по разделу имущества в натуре. Поскольку раздел в натуре не возможен, пользоваться своей частью имущества она возможности лишена, по причине конфликтных отношений с истцом и его супругой <ФИО>8, которые проживают в доме, поэтому она решила продать свою долю. За помощью обратилась к нотариусу, которая составила необходимые документы в соответствии требованиями закона. Доля была ею продана <ФИО>3, который оплатил сумму сделки в размере <данные изъяты> о чем имеется расписка. Именно за такую стоимость она предлагала истцу приобрети у неё имущество. Полагает, что нет оснований для признания сделки недействительной, так как она действовала в соответствии с законом соблюдая право истца на преимущественную покупку доли.

Ответчик <ФИО>3 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что он приобрел у <ФИО>2 ? долю дома и земельного участка по адресу <адрес>, сделка совершена им добровольно, он был на месте, видел, что в доме есть два отдельных изолированных входа, на участке есть место для посадок, хорошая природа.

Третье лицо нотариус <ФИО>11 представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 246 ГУК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 250 ГК РФ следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пункта 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела следует, что <ФИО>1 и <ФИО>2 являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли в праве каждый.

По пояснениям истца и ответчика <ФИО>2 в доме проживает истец со своей семьей.

Из свидетельства о передаче документов от <дата>. следует, что нотариус <ФИО>11 по просьбе <ФИО>2 передала почтовое отправление <ФИО>1 по месту его проживания <адрес>, содержащее уведомление о продаже дома и земельного участка.

Уведомление о продаже от <дата> содержит информацию о том, что <ФИО>2 извещает <ФИО>1 о намерении продать свою <данные изъяты> долю на принадлежащее ей имущество по цене <данные изъяты> рублей с предложением воспользоваться правом преимущественной покупки. В течение 30 дней просить сообщить о намерении приобрести долю либо отказаться от её покупки.

Копией почтового уведомления подтверждается факт получения истцом <ФИО>9 уведомления.

Из заявления <ФИО>1 от <дата>., поступившего в адрес нотариуса следует, что он не намерен выкупать имущество ответчика <ФИО>2, о чем он также сообщил суду в ходе рассмотрения дела.

На основании договора купли- продажи от <дата>. <ФИО>3 приобрел право собственности на ? долю вышеуказанного жилого дома и земельного участка у <ФИО>2 Договор удостоверен нотариусом Артемовского нотариального округа Приморского края <ФИО>11

По условиям п.4 договора имущество приобретено <ФИО>3 за <данные изъяты> руб., о чем имеется расписка.

Договор исполнен сторонами, право собственности ? долю на дом и земельный участок зарегистрировано за <ФИО>3

Суд оценивая представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования <ФИО>1 удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком <ФИО>2 исполнена обязанность по направлению истцу уведомления о намерении продать спорные доли, данное уведомление получено истцом, истец отказался от права преимущественной покупки.

Предложение о выкупе доли от <ФИО>1 не поступало. Ответчиком <ФИО>2 была исполнена обязанность по уведомлению истца, как участника долевой собственности, о намерении продать принадлежащие ей доли.

Договор купли-продажи заключен между ответчиками <дата>., то есть в отсутствие нарушений прав истца.

Истец надлежащих доказательств нарушения его прав действиями ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил, тогда как, предусмотренная ст. 250 ГК РФ обязанность продавца доли известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, считается исполненной <ФИО>2 надлежаще. Требований к получению согласия от участника долевой собственности на продажу доли третьему лицу гражданское законодательство не содержит.

Доводы истца о том, что его права нарушены выкупом доли ответчиком <ФИО>3 какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Со слов самого истца, <ФИО>3 является им дальним родственником, а именно братом мужа <ФИО>2, сведений о том, что ответчики действовали недобросовестно в материалы дела не представлено. Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать <ФИО>1 в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2024г.

Судья Попова А.В.