Апелляционное постановление № 22К-3017/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 3/10-50/2023

судья Черкашин В.В. (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск (дата) года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием: прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2,

адвоката Кравченко С.А., действующего по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО2, которая является законным представителем несовершеннолетнего ФИО1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - ХМАО-Югры) от (дата) года,

об отказе в удовлетворении жалобы законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) о признании незаконным, необоснованным решения руководителя первого отдела следственного управления СК РФ по ХМАО – Югре (ФИО)18. о не проведении проверки по сообщению о преступлении.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2, адвоката Кравченко С.А., позицию прокурора Андрюшечкиной М.Г., поддержавших доводы жалобы, просившей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

установил:

(дата) в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры поступила жалоба законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным, необоснованным решения руководителя первого отдела следственного управления СК РФ по ХМАО – Югре ФИО3 о не проведении проверки по сообщению о преступлении (л.д. 1-3).

(дата) постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры в удовлетворении вышеуказанной жалобы было отказано (л.д. 41-44).

В апелляционной жалобе законный представитель ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 указывает на доводы, изложенные ею в жалобе, поданной в Ханты-Мансийский районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ и выражает несогласие с постановлением указанного суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Считает необоснованным вывод суда относительно того, что заявление, поданное в следственное управление, не содержало сведений о совершении преступления, поскольку ей было указано именно на факт фальсификации доказательства в части следующего. В ходе обыска фотографирование телефона не производилось, история посещения сайтов не проверялась. Также указывает, что сведения о разъяснении ст. 51 Конституции РФ были внесены в протокол уже после его подписания. Полагает, что не проведение процессуальной проверки ограничивает доступ к правосудию, причиняет ущерб её правам и правам её ребенка на защиту от преступного посягательства. Просит обжалуемое постановление отменить, обязать руководителя СУ СК РФ по ХМАО-Югре зарегистрировать заявление и организовать проведение процессуальной проверки, по результатам которой принять решение по ч. 3 ст. 303 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по ХМАО-Югре прокуратуры ХМАО-Югры ФИО4 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Указывает, что согласно внутренней инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений, регистрации не подлежат. Довод заявителя о совершении следователем преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, не нашел своего подтверждения в поданном заявлении, в связи с чем заявителю был дан обоснованный ответ. Обращает внимание, что оценка данному доказательству будет дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ при вынесении итогового судебного решения по делу. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное решение – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ), проверив материал в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, находит постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) – законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.

Как следует из представленных материалов, заявление ФИО2 поступило в следственное управление СК РФ по ХМАО-Югре. В указанном заявлении ФИО2 выражает несогласие с протоколом обыска в жилище от (дата)., указывая на его фальсификацию.

По результатам рассмотрения заявления руководителем первого отдела следственного управления СК РФ по ХМАО – Югре (ФИО)13 заявителю был дан ответ от (дата). (номер).

Согласно п. 20 Инструкции «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета РФ от 11.10.2012 № 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО2, надлежаще следуя вышеизложенным требованиям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы пришёл к верному выводу, что в обращении ФИО2 не содержалось достаточных данных, указывающих на наличие в действиях должностных лиц следственного управления СК РФ по ХМАО – Югре признаков составов преступлений, в связи с чем, по обращению ФИО2 обоснованно не проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.1 и п.3 ч.4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и ст. 141 УПК РФ органами предварительного следствия и дознания в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, рассматриваются только сообщения о преступлениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно установил содержание поданных жалобы и обращения в следственное управление, а именно несогласие с протоколом обыска ввиду содержащихся в нем признаков фальсификации.

В судебном заседании достоверно установлено, что материалы уголовного дела, в которых содержится протокол обыска, составление которого стало поводом для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, находятся в производстве Ханты-Мансийского районного суда, уголовное дело рассматривается по существу, итогового решения по уголовному делу в настоящее время не принято.

На основании ч.ч. 1, 4 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции о том, что проверка законности доказательства (протокол обыска в жилище) будет произведена при непосредственном рассмотрении уголовного дела в суде, которые подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы; оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО2, действующей в интересах ФИО1, либо затруднить их доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) об отказе в удовлетворении жалобы законного представителя ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным, необоснованным решения руководителя первого отдела следственного управления СК РФ по ХМАО – Югре ФИО3 о не проведении проверки по сообщению о преступлении – оставить без изменения,

апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.