Решение № 2-1535/2017 2-1535/2017~М-385/2017 М-385/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1535/2017

№ 2-1535/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Белоусовой О.М.,

при секретаре Шулаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «СЦ «Золотой фонд» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кредитный Потребительский Кооператив «Сберегательный Центр «Золотой фонд» (далее по тексту - КПК «СЦ «Золотой фонд») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с учетом уточнений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1366763 рубля 06 копеек, в том числе: 884417 рублей 60 копеек – сумма основного долга, 338910 рублей 52 копейки – проценты, 128053 рубля 74 копейки – пени за несвоевременную уплату процентов, 15381 рубль 20 копеек – пени за несвоевременную уплату основного долга, кроме того, просил обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 82,2 кв.м, расположенную по адресу: Свердловская область, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2000000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19623 рубля 13 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 950000 рублей, под 60 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) № по которому в залог кооперативу была передана квартира, общей площадью 82,2 кв.м, расположенная по адресу: Свердловская область, <адрес>. Принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание представитель истца КПК «СЦ «Золотой фонд» в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Извещение о дате рассмотрения гражданского дела не вручено, вернулись конверты с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебное извещение направлялось ответчику по адресу регистрации, в связи с чем, суд считает, что извещение суда считается доставленным.

Исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СЦ «Золотой фонд» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 950000 рублей, под 60 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15). В обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) №, по которому в залог кооперативу была передана квартира, общей площадью 82,2 кв.м, расположенная по адресу: Свердловская область, <адрес> (л.д. 16-18). Заемщик получил денежные средства в указанном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 27).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком до настоящего времени не исполнены предусмотренные договором обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1366763 рубля 06 копеек, в том числе: 884417 рублей 60 копеек – сумма основного долга, 338910 рублей 52 копейки – проценты, 128053 рубля 74 копейки – пени за несвоевременную уплату процентов, 15381 рубль 20 копеек – пени за несвоевременную уплату основного долга.

Поскольку истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа, получения ответчиком денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа, ответчиком доказательств обратного не представлено, то требования истца о взыскании с заемщика задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, разрешая требования кооператива о взыскании с ответчика задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов в размере 128053 рубля 74 копейки, исходит из следующего.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из обстоятельств данного дела, периода просрочки, суммы задолженности по процентам в размере 338910 рублей 52 копейки, отсутствия сведений о наличии каких-либо негативных последствий, значительных убытков истца, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов до 50000 рублей.

По мнению суда, данный размер пени за несвоевременную уплату процентов отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1288709 рублей 32 копейки, в том числе: 884417 рублей 60 копеек – сумма основного долга, 338910 рублей 52 копейки – проценты, 50000 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, 15381 рубль 20 копеек – пени за несвоевременную уплату основного долга.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В силу п.п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

Ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании ст.ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу о том, что согласно ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - квартиру, общей площадью 82,2 кв.м, расположенная по адресу: Свердловская область, <адрес>, поскольку обязательства по договору займа обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются.

Доказательств наличия оснований, по которым суд не может применить положения ст.ст. 50, 54. 1 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, заемщиком не представлено.

Истец просит установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2000000 рублей.

Доказательств рыночной стоимости заложенного имущества на момент разрешения данного спора в суде, сторонами в материалы дела не представлено, в связи с чем, начальная продажная стоимость заложенного имущества на публичных торгах определяется на основе достигнутого соглашения между залогодателями и залогодержателем о стоимости квартиры при передаче ее в залог, без применения 80%, установленных подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 2000000 рублей, определив способ реализации - продажа с публичных торгов.

Согласно ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 19623 рубля 13 копеек.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1410 рублей 69 копеек, поскольку истцом были увеличены исковые требования в период рассмотрения дела.

Суд обращает внимание на то, снижение размера неустойки, в свою очередь, не влечет уменьшение размера государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «СЦ «Золотой фонд» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Сберегательный Центр «Золотой фонд» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1288709 рублей 32 копейки, в том числе: 884417 рублей 60 копеек – сумма основного долга, 338910 рублей 52 копейки – проценты, 50000 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, 15381 рубль 20 копеек – пени за несвоевременную уплату основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 82,2 кв.м, расположенная по адресу: Свердловская область, <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности ФИО1 чю, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2000000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ча в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1410 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017г.

Решение не вступило в законную силу, судья:

секретарь: