Решение № 2-1009/2024 2-1009/2024(2-5143/2023;)~М-4167/2023 2-5143/2023 М-4167/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-1009/2024

Дело № 2-1009\2024

78RS0017-01-2023-007565-79


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 февраля 2024 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Лаевском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

Истцу принадлежит транспортное средство Киа К5, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (л.д.41).

15.04.2023 транспортное средство истца попало в дорожно-транспортное происшествие и получило механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, поскольку нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФоАП (№).

Страховщик гражданское ответственности ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение, в размере 166 700 рублей.

Истец получил заключения специалистов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в 280 900 рублей №). За получение указанного заключения было уплачено 5 000 рублей (№).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, в размере 114 200 рублей; расходы на получение заключения специалиста, в размере 5 000 рублей; расходы на представителя, размере 60 000 рублей; расходы по уплате государственно пошлины, в размере 3 484 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя ФИО3, которая требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации по месту жительства, где корреспонденцию суда не получал, а потому является уведомленным, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ.

Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в соответствии с положениями ч.2.1 ст.113 ГПК РФ.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии является установленной, доказательств противного он не представлял.

Обсуждая размер убытков, суд полагает, что представленное заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком так же не оспаривался, у суда сомнений не вызывает, данные о некомпетентности специалиста, заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела отсутствуют. Заключение полно и всесторонне, а потому может быть положено в основу настоящего решения.

Таким образом, убытки составляют 280 900 рублей - 166 700 рублей = 114 200 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с ответчика могут быть взысканы в пользу истца иные необходимые расходы.

Расходы на получение заключения специалиста относятся судом к необходимым, так как без него истец был лишен возможности рассчитать размер убытков.

Требования истца удовлетворены полностью, расходы на получение заключения специалиста подтверждены, а потому с ответчика надлежит взыскать 5 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

20.09.2023 между истцом и ИП ФИО3 был заключен Договор об оказании юридических услуг, цена которых определялась в 60 000 рублей (л№). Денежные средства уплачены (№

Понесенные расходы подтверждены. Однако, понесенные расходы составляют более половины цены иска, в то время, как дело не представляет какой-либо сложности, а потому их нельзя признать разумными и соразмерными нарушенным правам, а потому надлежит взыскать 30 000 рублей.

При подаче настоящего иска истец уплатил государственную пошлину №). Соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3 484 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 (паспорт серии № №) ущерб 114 200 рублей; расходы на получение заключения специалиста, в размере 5 000 рублей; расходы на представителя, в размере 30 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3 484 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 февраля 2024 года.

Председательствующий: М.В.Калинина