Решение № 2-3033/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-3033/2017

Дело № 2-3033/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Хайровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Жилье-15» по ОЖФ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику ОАО «Жилье-15» по ОЖФ и указала на следующее:

Она и двое ее совершеннолетних сыновей: ФИО3 и ФИО4 являются долевыми собственниками (по 1/3 доли у каждого) квартиры № дома <адрес> г.Пензы, расположенной на последнем этаже 9-этажного дома. Ее право долевой собственности на упомянутое жилье подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 марта 2014 года серии №. С 2015 года в связи с ненадлежащим состоянием кровельного покрытия и ливневой канализации крыши дома № по <адрес> ее квартира периодически заливается атмосферными осадками. Она неоднократно обращалась в адрес ОАО «Жилье-15» по ОЖФ, как в организацию, осуществляющую управление домом № по <адрес>, с требованием устранить причины заливов ее жилья, однако ОАО «Жилье-15» по ОЖФ до настоящего времени причину залива не устранил. В феврале 2016 года, а также в январе 2017 года, она обращалась с жалобами на бездействие ОАО «Жилье-15» по ОЖФ в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области и в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Пензенской области, просила понудить управляющую компанию произвести ремонт кровельного покрытия крыши и ливневой канализации. Госжилстройтехинспекцией Пензенской области в отношении ОАО «Жилье-15 по ОЖФ выдано на исполнение предписание от 15.03.2016 года №, согласно которому, управляющей компании необходимо выполнить текущий ремонт ливневой канализации и кровли над квартирой № многоквартирного дома № по <адрес> в г.Пензе, однако до настоящего времени указанное предписание не исполнено. С наступлением весны, по причине таяния снега и выпадения дождей, ее квартира периодически терпит наводнение. 25.03.2017 года, 03.04.2017 года в ее квартире были очередные заливы, во время которых вода ручьями текла по стенам. За помощью в создавшейся ситуации она обращалась в городскую аварийную службу. Также, наряду с ее жильем, по причине ненадлежащего состояния кровельного покрытия крыши и ливневой канализации заливается и соседнее жилое помещение - квартира №, собственницей которой является ФИО2. В результате многократных заливов ее имущество пострадало. В феврале 2017 года с целью определения стоимости восстановительного ремонта жилья она обратилась в АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз». В соответствии с актом экспертного исследования № от 14.02.2017 года стоимость работ и затрат по восстановительному ремонту, связанному с заливом, составляет 41 000 рублей. 16 февраля 2017 года она обратилась с претензией к ОАО «Жилье-15 по ОЖФ о возмещении причиненных ей убытков в размере 41 000 рублей, однако ответчик в добровольном порядке заявленные ею требования не исполнил. На основании изложенных фактов считает действия ответчика незаконными и необоснованными по следующим основаниям: Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, и др.. Исходя из положений п.42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Таким образом, со стороны ОАО «Жилье-15» по ОЖФ имеет место ненадлежащее выполнение возложенных на управляющую организацию обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ, связанных с непринятием мер по предупреждению причин протечек крыши, и, как следствие этого, наличие у ответчика вины и обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, предусмотренной ст.1064 ГК РФ. Исходя из того, что в результате залива квартиры вред причинен ей, как гражданину - потребителю, в силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей» она имеет право просить суд взыскать с ответчика за просрочку исполнения требований неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки. Экономический расчет неустойки: 16.02.2017 года - обращение с претензией к исполнению; срок просрочки исполнения по дату обращения в суд с иском - с 17.02.2017 года по 16.05.2017 года включительно, 89 дня; 41 000 рублей - стоимость восстановительных работ; расчет: 41 000 руб. х 4% х 89 дней = 145 960 рублей. В связи с неоднократными заливами жилья она несет физические и душевные переживания, поскольку вынуждена на протяжении нескольких лет проживать в ненадлежащих санитарных условиях, терпеть сырость в своей квартире, дышать воздухом, имеющим по причине повышенной влажности неприятный гнилостный запах. Все это негативно влияет на ее ослабленное здоровье. В соответствии с медицинской справкой она состоит на учете в областном онкологическом диспансере. Причиненный ей ответчиком моральный вред она оценивает в 50 000 рублей. В связи с отказом разрешить спор в досудебном порядке и несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения ее требований на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, ссылаясь также на ст.ст.12, 1064, 1095 ГК РФ, ст.15, п.5 ст.28, ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просила суд: 1) обязать ответчика безвозмездно выполнить ремонт ливневой канализации и кровли над квартирой № многоквартирного дома № по Пр.Строителей г.Пензы; 2) взыскать ответчика в свою пользу в качестве возмещения причиненного ее имуществу вреда 41 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя - 145 960 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу; 3) взыскать ответчика в свою пользу: расходы на проведение экспертизы – 5 000 руб., расходы, связанные с юридической помощью представителя (адвоката), - 15 000 руб., за оформление доверенности представителю – 2 000 руб..

В судебном заседании 16.06.2017 года истица ФИО1 представила письменное заявление, в котором привела дополнительные доводы в части взыскания с ответчика в свою пользу пени, указав на следующее:

В соответствии с п.1 ст.332 ГК РФ потребитель вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354) определено: 150. - исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил; исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя; к обстоятельствам непреодолимой силы не относится, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств; 154. - под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором; уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают исполнителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем; исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом; требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке; при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 157. - при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в следующих случаях: а) если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг. Статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность исполнителя услуг за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (например, о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги, о соответствующем уменьшении цены оказанной услуги, о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, о полном возмещении убытков): исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час и т.п.) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. На основании вышеизложенных норм и положений законодательства ее требования о взыскании с ответчика суммы пеней в заявленном размере законны и обоснованны. При этом она оставляет за судом право уменьшить ее (пени) размер в случае признания ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств на основании ст.333 ГК РФ.

В письменном заявлении «об увеличении исковых требований», поступившем в суд 11.10.2017 года, истица ФИО1, ссылаясь на заключение эксперта № ООО «ЛСЭ» ФИО21 от 14.08.2017 года и ст.ст.12, 1064, 1095 ГК РФ, ст.15, п.5 ст.28, ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», увеличила размер искового требования о возмещении причиненного ее имущества вреда до 66 345 руб., в связи с чем просила суд обязать ответчика ОАО «Жилье-15» по ОЖФ безвозмездно выполнить ремонт ливневой канализации и кровли над квартирой № многоквартирного дома № по <адрес> г.Пензы и взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения причиненного ее имуществу вреда 66 345 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя - 145 960 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу; требование о взыскании судебных расходов, которое исковым не является, оставила прежним.

В судебном заседании 26.10.2017 года представитель истицы по доверенности с правом уменьшения размера исковых требований ФИО5 уменьшил размер требования ФИО1 о взыскании неустойки до 109 470 руб. по причине технической ошибки в расчете, который, как он указал, был произведен, исходя из 4% цены выполнения работы за каждый день просрочки, а не 3%, исходя из правильного расчета: 41 000 руб. х 3% х 89 дн. = 109 470 руб., где: 16.02.2017 года – обращение с претензией к исполнению, срок просрочки исполнения по дату обращения в суд с иском – с 17.02.2017 года по 16.05.2017 года, 89 дней, 41 000 руб. – стоимость восстановительных работ, а также изменил основание иска в части взыскания с ответчика неустойки и просил применить положение абз.8 п.1 ст.29 и абз.3 ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» вместо ранее заявленного основания взыскания неустойки – п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В том же судебном заседании представитель истицы по доверенности с правом полного или частичного отказа от исковых требований ФИО5 заявил об отказе от части исковых требований ФИО1 к ОАО «Жилье-15» по ОЖФ – от требования о понуждении ответчика безвозмездно выполнить ремонт ливневой канализации и кровли над квартирой № многоквартирного дома № по <адрес> г.Пензы, в связи с чем определением суда от 26.10.2017 года производство по делу по иску ФИО1 к ОАО «Жилье-15» по ОЖФ в данной части требований прекращено.

В настоящее судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в письменных заявлениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что ее интересы в суде представит ФИО5.

Представитель истицы по доверенности ФИО5 в настоящем судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержал по изложенным выше основаниям, просил суд их удовлетворить и дополнительно пояснил:

В ходе судебного процесса по иску ФИО1 к ОАО «Жилье-15» по ОЖФ ответчиком заявлены возражения относительно применения неустойки за просрочку исполнения требований истицы по возмещению убытков, связанных с заливом квартиры. Ответчик мотивирует свои возражения тем обстоятельством, что залив квартиры не подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». С данным доводом ответчика не согласен по следующим основаниям: Пленум Верховного Суда РФ в своем Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2013 года резюмирует, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Данные разъяснения Пленума ВС РФ в рамках договора управления многоквартирным домом даны без какого-либо исключения относительно применения Закона РФ «О защите прав потребителей». В рамках имеющихся отношений между истицей и ответчиком имеет место причинение его доверителю убытков вследствие недостатков в ремонте крыши многоквартирного дома. Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена специальная норма, регулирующая вопрос возмещения убытков, возникших вследствие предоставления потребителю услуг, имеющих недостатки. В абз.8 п.1 ст.29 Закона указано, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги); убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Пунктом 1 статьи 31 Закона установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно, указано, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Положением п.3 ст.31 Закона также установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Относительно неустойки за нарушение срока возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением услуг, п.5.ст.28 Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Вышеизложенный ряд положений Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из их содержания, полностью подтверждает обоснованность заявленных истицей требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения заявленных требований. Ссылка ответчика на судебную практику, которая полностью противоречит действующему законодательству, неубедительна. Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 05 мая 2016 года частично удовлетворены заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа при аналогичных данному делу обстоятельствах. В тексте определения от 05.09.2017 года № 57-КГ17-13 судебной коллегии ВС РФ указано, что, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств лежит на ответчике, предоставлявшем услуги по капитальному ремонту крыши. Тем самым, СК ВС РФ в данном определении по предмету спора дает оценку законности решения суда первой инстанции и не находит необоснованности взыскания неустойки с ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в настоящее судебное заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в настоящее судебное заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ОАО «Жилье-15» по ОЖФ по доверенности с правом признавать иски ФИО6 признал исковые требования ФИО1 к ОАО «Жилье-15» по ОЖФ в части взыскания с ответчика в пользу истицы суммы восстановительного ремонта, установленной в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, - 66 345 руб., а также расходов истицы на проведение досудебной экспертизы – 5 000 руб., остальные исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать и пояснил следующее:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки. В силу п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей). Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст.330 ГК РФ). Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истицы о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда. Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых ст.31 Закона РФ предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Указанная позиция находит своё отражение и в судебной практике. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Вместе с тем, истицей не предоставлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий вследствие действий ОАО «Жилье-15» по ОЖФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Госжилстройтехинспекции Пензенской области в суд для рассмотрения дела не явился, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания были извещены.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Считает возможным принять признание представителем ответчика ОАО «Жилье-15» по ОЖФ по доверенности ФИО6 иска в части взыскания с ответчика в пользу истицы в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, - 66 345 руб. и в соответствии с п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ положить его в основу решения об удовлетворении данного искового требования ФИО1.

При этом суд учитывает, что представителю ответчика – ФИО6 разъяснены и понятны положения п.3 ст.173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска в части и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в названной части, признание иска в части ФИО6 заявил добровольно, значение и содержание признания иска понимает.

В соответствии с п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание представителем ответчика исковых требований истицы в названной выше части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

При этом основаниями наступления ответственности за причинение вреда являются: наличие и размер вреда, противоправность поведения (действий) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающей или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности» «исполнителем является - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.4 ч.2 ст.182 ЖК РФ, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п.11 ч.2 ст.182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несёт ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлечёнными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.

В соответствии с ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

На основании договора купли-продажи от 07.03.2014 года (копия – в деле), заключенного между ФИО10, действовавшей от себя лично, а также от имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО11, и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действовавшим с согласия законного представителя – матери ФИО10 (продавцами), и ФИО7, ФИО3 и ФИО4 (покупателями), ФИО1, ФИО8 и ФИО4 на праве общей долевой собственности (доля в праве – 1/3 каждого) принадлежит состоящая их двух жилых комнат квартира по адресу: <адрес>, что следует, помимо изложенных в исковом заявлении обстоятельств, из имеющихся в материалах дела в копиях свидетельств о государственной регистрации права № от 21.04.2014 года и № от 21.03.2014 года.

Как установлено в судебном заседании, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании протокола № собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования, от 22.05.2014 года осуществляет ОАО «Жилье-15» по ОЖФ, следовательно, ОАО «Жилье-15» по ОЖФ обязано оказывать потребителям услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативами и условиями договора и законодательства РФ.

Так, в силу ч.1 и ч.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических и профилактических работ в установленные сроки.

Из акта от 15.03.2017 года (копия - в деле), составленного комиссией в составе мастера ОАО «Жилье-15» по ОЖФ ФИО15, мастера ООО «Сура-сервис» ФИО16 в присутствии собственника квартиры № МКД № по <адрес> ФИО1., подписанного собственником названной квартиры ФИО1, а также ФИО15 и ФИО16, следует, что произведено обследование указанной квартиры (№), и установлено: в комнате № (кухня) на стенах на обоях видны следы протечек (отслоение обоев), в коридоре на стенах на обоях видны следы протечек, в комнате № (спальне) на стенах на обоях видны следы протечек, в комнате № (зале) на стенах на обоях видны следы протечек; причиной затопления квартиры № является протечка кровли; на плите перекрытия, на потолке в коридоре, видны следы плесени под натяжным потолком через отверстие под светильником; в коридоре над входной дверью видны следы протечек на штукатурке.

В судебном заседании установлено, что неоднократные заливы квартиры истицы № в период с 2015 по 2017 год происходили по причине протечки кровли МКД № по <адрес>, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту которого несет организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, то есть ОАО «Жилье-15» по ОЖФ.

Как указано выше, ответчик ОАО «Жилье-15» по ОЖФ свою вину в периодических заливах квартиры истицы атмосферными осадками не оспаривал и признал, в связи с чем истица, как потребитель, вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ей в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) по обслуживанию МКД № по <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истицей в суд был представлен акт экспертного исследования № от 14.02.2017 года АНО «НИЛСЭ» (в деле), составленный судебным экспертом-строителем ФИО17, согласно которому, стоимость работ и затрат по восстановительному ремонту квартиры № жилого дома № № по адресу: <адрес>, после залива на момент экспертного исследования составляет с учетом НДС 41 000 руб..

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице жилого помещения, определением суда от 16.06.2017 года по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО9 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, и на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры № в МКД № по <адрес> в г.Пензе после течи кровли (акт о последствиях залива от 15.03.2017 г.), в том числе, с учетом восстановительных работ внутренних электросетей этого жилого помещения после залива?»

Из заключения эксперта № от 14.08.2017 года ООО «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО21 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № в МЖД № по <адрес> в г.Пензе после течи кровли (акт о последствиях залива от 15.03.2017 года), в том числе, с учетом восстановительных работ внутренних электросетей этого жилого помещения после залива, составляет 66 345 руб..

Оснований не доверять названному заключению эксперта у суда не имеется, сторонами оно не оспаривалось, сделано незаинтересованным в исходе дела лицом – экспертом ФИО21, имеющим высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Городское строительство и хозяйство», квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе, с целью проведения их оценки», выданное ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы (г.Нижний Новгород), удостоверение о повышении квалификации по экспертной специальности, выданное ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России (г.Москва), диплом о профессиональной переподготовке, удостоверяющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», занимающим должность эксперта ООО «ЛСЭ» со стажем работы по экспертной специальности с 2004 года.

При таких обстоятельствах, наряду с признанием представителем ответчика иска ФИО1 в части возмещения причиненного имуществу истицы вреда, суд считает необходимым положить в основу принимаемого решения заключение эксперта № от 14.08.2017 года ООО «Лаборатория судебной экспертизы», исковое требование ФИО1 удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, - 66 345 руб..

Согласно п.1 и абз.1 п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

В силу абз.1 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст.330 ГК РФ).

В данном случае основанием ответственности ответчика перед истицей является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома (управления многоквартирным жилым домом), цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем, коммунальные услуги, капитальный ремонт.

Расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требование истицы о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.

По общему правилу, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьей 31 (а также статьями 28 и 29) Закона РФ предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истицей не заявлялось, судом не рассматривалось.

При таких обстоятельствах суд соглашается с соответствующими доводами представителя ответчика в возражение на требование истицы о взыскании неустойки и приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ОАО «Жилье-15» по ОЖФ в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии с абз.1 п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, как не имеется таковых и в соответствии с определенными представителем истицы ФИО5 новыми основаниями иска о взыскании неустойки, - абз.8 п.1 ст.29 и абз.3 ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые, вообще, не имеют отношения к требованию истицы о взыскании неустойки, которую она исчисляет в процентом выражении от стоимости восстановительного ремонта квартиры (размера ущерба (убытков)).

Так, в силу абз.8 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу абз.3 ст.30 того же Закона РФ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При этом в абз.1 ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В данном же случае истицей не заявлялось об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги), оплачиваемой ею ежемесячно ответчику ОАО «Жилье-15» по ОЖФ в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истицей ответчику сроках устранения этих недостатков.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что ответчиком допущено виновное нарушение прав истицы, как потребителя, ФИО1 вынуждена была проживать вместе с сыновьями в несовместимых с нормальным существованием условиях, что видно из собранных по делу доказательств, имеющихся в деле фотографий поврежденной заливами спорной квартиры, подвергать опасности свою и своих родных жизнь и здоровье, претерпевать многочисленные неудобства, ей причинен моральный вред.

При этом доводы со стороны ответчика о том, что доказательств причинения истице морального вреда ею не представлено, к тому же, истице причинен вред имущественного характера, суд находит несостоятельными и отмечает, что для компенсации причиненного потребителю морального вреда достаточно установления судом факта нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а в данном случае такой факт установлен.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и справедливым денежную компенсацию причиненного истице морального вреда определить в размере 5 000 руб., которые взыскать с ОАО «Жилье-15» по ОЖФ в пользу ФИО1, а в остальной части данного требования истице отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, 16.02.2017 года истица ФИО1 написала и почтой отправила претензию на имя генерального директора ОАО «Жилье-15» по ОЖФ (копия – в деле), в которой потребовала в установленные законом сроки возместить: причиненный ей ущерб в размере 41 000 руб. и расходы, связанные с проведением экспертизы, - 5 000 руб., а также устранить причины залива.

Указанная претензия была вручена ответчику 17.02.2017 года, о чем свидетельствует подпись в почтовом уведомлении (копия – в деле).

Ответа на данную претензию истица не получила до настоящего времени, что установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика.

Анализируя сложившуюся ситуацию, суд полагает, что ответчик в добровольном порядке не выполнил законное требование потребителя ФИО1, хотя такая возможность у него была, так как он знал, что из-за многократных протечек кровли над занимаемой истицей квартирой, без сомнения, встанет вопрос о возмещении убытков, причиненных заливами, и претензия от 16.02.2017 года не была для него новостью, формальное отношение к ней и к назначенному истицей разумному 10-дневному сроку выполнения содержащихся в претензии требований было неоправданным.

Поскольку требование истицы в добровольном порядке не было удовлетворено ответчиком, с ОАО «Жилье-15» по ОЖФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 35 672 руб. 50 коп., исходя из расчета: ((66 345 руб. + 5 000 руб.) : 2 (то есть 50%)).

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с прочими, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, к каковым можно отнести расходы на оплату услуг эксперта, по составлению искового заявления и в некоторых случаях – по оформлению и нотариальному удостоверению доверенности на представителя.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ….

В исковом заявлении истица ФИО1, как уже отмечалось, помимо прочего, просила суд взыскать в свою пользу с ответчика расходы: на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, по оформлению доверенности – 2 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 07 февраля 2017 года между ФИО1 (заказчиком) и АНО «НИЛСЭ» (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания экспертной услуги (копия – в деле), по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услугу, указанную в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязался оплатить эту услугу (п.1.1.).

Из п.1.2. договора возмездного оказания экспертной услуги от 07.02.2017 года следует, что исполнитель обязуется провести экспертное исследование и ответить на следующие вопросы, сформулированные заказчиком: «1.Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры № жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, после залива?».

Согласно п.3.1. названного договора, цена договора определятся сторонами в сумме 5 000 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 07.02.2017 года следует, что по договору № ФИО1 внесла в кассу АНО «НИЛСЭ» 5 000 рублей, и данная денежная сумма, как признаваемые судом необходимыми судебные расходы истицы, в пользу которой в части возмещения ущерба принимается решение о полном удовлетворении исковых требований, подлежат возмещению ей за счет ответчика.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 29.03.2017 года, согласно которой, ФИО1 внесла в кассу Пензенского филиала «Гарант» коллегии адвокатов Московского юридического центра на основании оказания юридической помощи по соглашению № рублей.

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела, объема выполненной представителем истицы ФИО13 работы, позиции представителя ответчика, полагавшего понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя завышенными, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд считает необходимым возместить истице за счет ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

В подтверждение доводов истицы о возмещении ей за счет ответчика расходов на оформление доверенности, которая имеется в деле в копии, имеет бланковый № и №, за которым она зарегистрирована в реестре нотариуса <адрес> ФИО20, за что оплачено по тарифу 2 020 руб., суду представлена копия справки нотариуса об оплате 2 020 руб., из которых, согласно тексту доверенности, за оказание услуг правового и технического характера – 1 820 руб. и взыскано по тарифу – 200 руб..

Данные расходы не могут быть возмещены и не подлежат возмещению истице за счет ответчика, поскольку вышеназванная доверенность была выдана истицей на имя ФИО5 на представление её интересов по административным, гражданским и уголовным делам во всех судебных учреждениях и прочих органах и организациях с большим количеством полномочий в течение трех лет, а не на участие в данном конкретном деле либо в конкретном судебном заседании по данному делу.

Применительно к подобной ситуации Пленумом ВС РФ в абз.3 п.2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае эти условия не выполнены.

В письменном заявлении от 15.08.2017 года о возмещении понесенных расходов на производство судебной строительно-технической экспертизы директор ООО «ЛСЭ» ФИО21 просил возместить расходы в сумме 7 000 руб., которые определением суда от 16.06.2017 года были возложены на ответчика ООО «Жилье-15» по ОЖФ, но им не оплачены, в связи с чем, принимая данное решение в части возмещения ущерба не в пользу ответчика, суд считает необходимым взыскать с него в пользу ООО «ЛСЭ» в возмещение расходов на производство судебной строительно-технической экспертизы 7 000 руб., подтвержденные счетом № от 23.06.2017 года на сумму 7 000 руб..

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 490,35 руб., из которых: 2 190,35 руб. – за удовлетворенное имущественное требование истицы и 300 руб. – за частично удовлетворенное неимущественное требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Жилье-15» по ОЖФ о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилье-15» по ОЖФ в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, - 66 345 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 35 672 руб. 50 коп..

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «Жилье-15» по ОЖФ в пользу ФИО1 в возмещение расходов: на проведение экспертизы – 5 000 руб., на оплату услуг представителя – 13 000 руб..

Взыскать с ОАО «Жилье-15» по ОЖФ в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» в счет возмещения расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы 7 000 руб..

Взыскать с ОАО «Жилье-15» по ОЖФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 490 руб. 35 коп..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, начиная с 08.11.2017 года.

СУДЬЯ