Решение № 12-31/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-31/2019

РЕШЕНИЕ

по делу

№ 12-31/2019
07 мая 2019 года
г. Бокситогорск
Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Гусарова Ирина Михайловна,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № от 27 февраля 2019 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № от 27.02.2019г. по делу № ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласилась и обратилась в Бокситогорский городской суд с жалобой на него. В обоснование жалобы указано, что с вынесенным постановлением она не согласна, полагает, что указанный судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права в связи с чем подлежит отмене. В ходе производства по данному делу ей отрицался факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, при этом указывалось на то, что состав административного правонарушения в её действиях в соответствии с требованиями КоАП РФ не установлен, доказательства, ссылку на которые содержат обжалуемые акты, не являются достоверными и безусловно не свидетельствуют об осуществлении ей не предусмотренной законом о земельном обороте хозяйственной деятельности на земельных участках. В нарушение требований ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении указанные доводы надлежащей правовой оценки в Мировом суде не получили. При этом Мировой суд счел акт проверки от 27.12.2018 основанным на достоверных данных, отмечая, в числе прочего, положенные в его основу неподтвержденные показания инспектора ФИО2 и отсутствие в нем сведений об осмотре проверяющим спорных земельных участков, в ходе которого выявлен факт использования ФИО1 спорных земельных участков. Фотоматериалы, являющиеся приложением к акту, суд также счел надлежащими доказательствами, несмотря на то, что они оформлены с нарушением порядка предусмотренного ст. 26.2 КоАП РФ, ст. 26.7 КоАП РФ, 27.8 КоАП РФ, ст. 28.1.1. КоАП РФ, 28.2 КоАП РФ. Изложенное в совокупности подтверждает недоказанность обстоятельств, на основании которых был вынесен обжалуемый судебный акт. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежат отмене, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из Предписания от 24.07.2018 срок исполнения предписания был установлен до 27.11.2018 г., т.е. срок исполнения закончился 26.11.2018г. Как следует из протокола об административном правонарушении № ОЗН-01/18-634 от 27.12.2018г. административное правонарушение совершено 28.11.2018г., т.е. протокол составлен заранее до даты совершения правонарушения, что противоречит ст. 28.2 КоАП РФ. Административное правонарушение выявлено 19.12.2018г. Постановление по делу об административном правонарушении Мировым судьей вынесено 27.02.2019г., т.е. по истечении трех месяцев.

О составлении 27.12.2018г. (время не указано) в отношении неё протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, она не извещалась, протокол составлен в её отсутствие с нарушением требований КоАП РФ. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен 27.12.2018г. в её отсутствие, при этом сведений о её извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в материалах дела и протоколе не имеется. Данные, позволяющие сделать вывод о том, что она была уведомлена о необходимости явиться для составления протокола в указанное время по месту нахождения органа, осуществляющего государственный земельный надзор, отсутствуют. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении составлен в её отсутствие с нарушением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ. Ей не были созданы необходимые условия для реализации права на непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении. Указанное нарушение является существенным, влекущим нарушение её права на защиту. Изложенное Мировым судьей оставлено без внимания, требования ст.24.1,26.1 КоАП РФ соблюдены не были.

Согласно ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения. Оглашение резолютивной части решения законом не предусмотрено.

Как следует из протокола судебного заседания от 27.02.2019г., подписанного судьей, по выходе из совещательной комнаты оглашено не решение, а только резолютивная часть. При этом резолютивная часть решения от 27.02.2019г. в деле отсутствует. В протоколе не указано, где и когда будет вынесено мотивированное постановление. Фактически - при вынесении постановления нарушена тайна совещательной комнаты. Нарушение судьей Назаровой Е.А. установлено выше указанными доказательствами при ознакомлении с материалами дела, что свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения ч.1 ст.30.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и её защитники жалобу поддержали и просили суд её удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. По делу ФИО1 пояснила, что предписание от 24.07.2018 она не оспаривала, с заявлением о продлении срока его выполнения не обращалась. Она считает, что все мероприятия, предписанные ей 24.07.2018, которые возможны с учетом деятельности ее крестьянско-фермерского хозяйства, ею выполнены. Проверка 19.12.2018 проводилась в ее отсутствии, нарушен срок проведения проверки, так как срок исполнения предписания был установлен 27.11.2018, а проверка проводилась 19.12.2018, проведена проверка без учета того, что она является главой крестьянского фермерского хозяйства, не учтены ранее проводимые проверки 2012, 2014, 2017 годов, в ходе которых не было установлено нарушений в деятельности ее крестьянского фермерского хозяйства. Предписание реально не исполнимо, т.к. ограничивает её право пользования своей собственностью, не содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить, исключающие возможность двоякого толкования, доступные для понимания. Предписание фактически заставляет ее заниматься растениеводством, уничтожив пчел и скот ликвидацией сельскохозяйственных построек, необходимых для содержания животных, ограничивает пользование собственностью. Кроме того она считает, что протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы в отношении неё были составлены не уполномоченным лицом, а именно инспектором отдела земельного надзора Управления по Санкт- Петербургу, Ленинградской и Псковской областям Россельхознадзора ФИО3, его полномочия не подтверждены.

Также ФИО1 были представлены дополнения к мотивированной позиции, согласно которых она является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается Уведомлением от 04.12.2012г. № и свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства от 16.05.2011г. Она является собственником земельных участков, расположенных в районе д. Спирово, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование земельных участков, согласно кадастровым паспортам земельных участков - для сельскохозяйственного производства.

Государственным инспектором ФИО3 19.12.2018г. была проведена внеплановая проверка по исполнению предписания № от 24.07.18г., по результатам которой был составлен акт проверки и вынесено новое предписание от 27.12.2018г. № №

ФИО3 грубо нарушает Административный регламент. Судья Назарова при принятии постановления по делу не учитывает что ФИО3 проводит внеплановые проверки и выносит предписания по результатам проверок, в отношении неё, как физического лица, а должен проводить проверку в отношении неё, как индивидуального предпринимателя. В следствии этого, в результате проверки, делает неправильные выводы допускает необоснованное ограничение прав и законных интересов индивидуальных предпринимателей, т.е. нарушает п.2, 9 Регламента:

- он не рассматривает её как главу КФХ, не учитывает ранее проведенные проверки: Постановление N903H-01/13 от 26.12.13г.; акт проверки № от 17.10.17г., Акт проверки № от 27.08.14г., акт проверки № от 26.06.12г. в нарушение п.3.1 ст.10 ФЗ № от 26.12.2008г.;

- вмешивается в хозяйственную деятельность ст. 2 ФЗ № от 11.06.2003г.;

- не применяет нормы законодательства, ГОСТ и иные;

- рассматривает медоносную базу крестьянского хозяйства, как сорную растительность, приводящую к деградации почвенного плодородия, что опровергается письмом ФГБОУ ВО Вологодская ГМХА № от 22.02.19г., при этом не применяет ГОСТ №; ГОСТ №; ГОСТ №

- не рассматривает письмо ФГБНУ "Федеральный научный центр пчеловодства № от 30.08.18г. с запросом - на 3 листах; не рассматривает методические Ветеринарные правила содержания медоносных пчёл в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, Постановление Правительства от 23.04.2012г. №; Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.14г. №; Методические указания по проведению комплексного мониторинга плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения (утв. Минсельхозом РФ от 17.09.2003г. п.8;

- не рассматривает Схему границ зон с особыми условиями использования территорий из Генерального плана Анисимовского сельского поселения Бокситогорского района Ленинградской области (в составе генерального плана Самойловского сельского поселения Бокситогорского района Ленинградской области), чем нарушает п.2 ст.7, 78 ЗК РФ, Классификатор №, п.2 ст.19 ФЗ № от 11.06.2003г."О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Она самостоятельно, в соответствии с Классификатором № и законодательством РФ выбрала вид деятельности

В Регламенте п.9 п.п. 11 содержится обязанность инспектора соблюдать сроки проведения проверки. Внеплановую проверку по исполнению предписания № от 24-07.2018г Шевчук проводил 19.12.18г., срок исполнения вышеуказанного предписания до 27.11.2018г. Согласно п.67,123 Регламенту, внеплановая проверка по исполнению вышеуказанного предписания, должна быть проведена до 17.12.2018г. Нарушен срок проведения внеплановой проверки. Вывод, в силу ст. 20 п.5 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г. акт проверки от 27.12.18г., предписание № от 27.12.2018г., вынесенное по результатам проверки от 19.12.18г., постановление об адм. правонарушении № № от 27.12.18г., протокол № № от 27.12.18г. является не действительным, и постановление судьи Назаровой от 27.12.19г. подлежит отмене, т.к. пропущен срок проведения внеплановой проверки.

Судья Назарова необоснованно ссылается на п.6 ст.36 ЗК РФ, которая утратила силу 23.06.2014г., и п.5 ст.37 ЗК РФ, которого не существует, делает выводы по делу и на основании этого выносит постановление по Делу. Обжалуемое постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

На рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении государственный инспектор Управления Федеральной службы по ветеринарному фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Псковской областям ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1 и её защитников Булавкина М.Е. и ФИО6, прихожу к следующему:

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ образует невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор об устранении нарушений земельного законодательства и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 КоАП РФ, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № №, №, № и №, расположенные по адресу: <адрес>, Самойловское сельское поселение, в районе <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, что подтверждается выписками из ЕГРН.

На основании приказа Управления Россельхознадзора от 08.06.2018 № 847-п в отношении правообладателя земельных участков физического лица ФИО1 была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено ненадлежащее использование земельных участков сельскохозяйственного назначения (вышеуказанных), общей площадью 107,5540 га.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано предписание Росельхознадзора об устранении нарушения требований земельного законодательства № №, которым ФИО1 предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ:

провести обязательные агротехнические (вспашка, дискование, боронование, культивирование), фитосанитарные (борьба с серой растительностью), агрохимические (внесение органических и миниральных удобрений, известкование почвы), культуртехнические (удаление древесно-кустарниковой растительности, камней и пр.) и иные мероприятия, направленные на воспроизводство плодородия почв земельных участков;

ликвидировать перекрытие поверхности плодородного слоя почвы на земельных участках КН 47:18:0615001:7 и КН 47:18:0615001:11 на общей площади 0,0336 га, восстановить нарушенный плодородный слой почвы на глубину не менее 0,25 м.;

ввести земельные участки в сельскохозяйственный оборот;

обеспечить использование земельных участков в соответствии с целевым назначением земель и разрешенным видом использования.

Из материалов дела следует, что указанное предписание ФИО1 было получено 24.08.2018. В установленном законом порядке ФИО1 данное предписание не обжаловала, с заявлением в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградский и Псковской областям о продлении срока его выполнения установленного до 27.11.2018г. она не обращалась.

Таким образом, законность и обоснованность указанного предписания должностного лица ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае ФИО1 признала законность и обоснованность указанного документа, и согласилась со сроком его исполнения.

Приказом Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям №–п от 29.11.2018 было регламентировано провести проверку в отношении ФИО1 с целью контроля выполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 24.07.2018 № № (п. 6 приказа), лицом, уполномоченным на проведение проверки от отдела земельного надзора назначен государственный инспектор ФИО3 (п. 3 приказа), проверка проводится в рамках осуществления государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (п. 5 приказа), срок проверки с 10.12.2018 по 21.12.2018 (п. 8 приказа). Приказом №-п от 07.12.2018 в вышеуказанный приказ были внесены изменения в пункты 8 и 11 по сроку проведения проверки (с 19 по 27 декабря).

Приказ о проведении проверки №–п от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ФИО1 по месту регистрации места жительства ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту регистрации места жительства была направлена телеграмма о прибытии ДД.ММ.ГГГГ для проведения внеплановой проверки, телеграмма не доставлена с указанием «адресат по указанному адресу не проживает».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ФИО1 уклонилась от получения почтового отправления, ненадлежащая организация в части получения поступающей по ее адресу корреспонденции является риском самого лица, привлекаемого к административной ответственности.

14.12.2018 по адресу электронной почты ФИО1 были также направлены Приказ о проведении проверки №–п от 29.11.2018, приказ №-п от 07.12.2018, уведомление о явке на проверку 19.12.2018.

10.12.2018 ФИО1 направила в Управление Россельхознадзора ходатайство об отложении (приостановлении, переносе) проверки, 17.12.2018 ходатайство было отклонено, решение об отказе направлено 17.12.2018 по адресу электронной почты ФИО1

18.12.2018 ФИО1 направила в Управление Россельхознадзора ходатайство о переносе сроков проведения внеплановой выездной проверки, 18.12.2018 ходатайство было отклонено, решение об отказе направлено 18.12.2018 по адресу электронной почты ФИО1

С учетом вышеизложенного суд находит безосновательными доводы ФИО1 о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о проведении проверки, а также о том, что перед началом проведения внеплановой проверки в ее адрес не направлялись запросы о предоставлении документов по целевому использованию земельных участков, поскольку требование о предоставлении документов следует из п. 13 приказа от 29.11.2018 №-п.

На проведение проверки 19.12.2018 ФИО1 не явилась.

В соответствии с п.п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее ФЗ №) при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Таким образом, государственный инспектор отдела земельного надзора ФИО3 был вправе провести внеплановую проверку соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации в отсутствии собственника земельного участка ФИО1, надлежащим образом уведомленной о проведении проверки, в связи с чем 19.12.2018 государственным инспектором отдела земельного надзора ФИО3 была проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации, произведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, Самойловское сельское поселение, в районе <адрес>, о чем составлен Акт осмотра (обследования) принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, физическому лицу земельных участков.

21.12.2018 ФИО1 была направлена телеграмма о необходимости прибыть в Управление Россельхознадзора 27.12.2018 для составления Акта проверки, протокола об административном правонарушении, однако телеграмма адресату доставлена не была с указанием «дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является».

27.12.2018 государственным инспектором отдела земельного надзора ФИО3 в отсутствии ФИО1, которая уклонилась от получения уведомления были составлены: Акт проверки № №, из которого следует, что в результате проверки выявлены факты невыполнения предписания от 24.07.2018, Предписание об устранении выявленного нарушения № № от 27.12.2018, протокол об административном правонарушении от 27.12.2018 № №, которые были направлены истице заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор №) с уведомлением о вручении и получены лично гр. ФИО1 04.01.2019, о чем свидетельствует почтовая расписка.

Как следует из акта осмотра от 19.12.2018, осмотр проводился с применением технических средств: привязка к границам при осмотре земельных участков осуществлялась при использовании GPS навигатора GarminE-Trex 20 (00970-11) инвентарный №, фотосъемка на фотоаппарат фирмы Iphone SE, в результате осмотра было установлено:

- земельный участок с КН № площадью 21,8000 га в западной части частично огорожен металлическим забором. При въезде на территорию зафиксировано размещение хозяйственных построек (теплица, строение для размещения сена и кормов, строение для содержания коз) на общей площади 0,0249 га и трактора. Южнее от построек зафиксировано перекрытие плодородного слоя почвы бетонным фундаментом на общей площади 0,0088 га. Вблизи бетонной площадки размещено деревянное строение площадью 0,0010 га. <адрес> перекрытия плодородного слоя почвы земельного участка строениями с бетонным фундаментом, а также бетонной площадкой составляет 0,0321 га. <адрес> земельного участка (21,7253 га) покрыта многолетней сорной травянистой растительностью прошлого и текущего вегетационного периодов с преимущественным видовым составом трав: иван-чай, купырь, ромашка, пырей ползучий и др., возвышающейся над снежным покровом на высоту до 0,5 м, а также отдельно стоящей древесной растительностью: сосна, береза высотой до 10 м.;

- земельный участок с КН № площадью 5,8900 га зарос многолетней сорной травянистой растительностью прошлого и текущего вегетационного периодов с преимущественным видовым составом трав: иван-чай, купырь, возвышающейся над снежным покровом на высоту до 0,5 м, а также отдельностоящей древесной растительностью: сосна, береза высотой до 10 м.;

- земельный участок с КН № площадью 2,0260 зарос многолетней сорной травянистой растительностью прошлого и текущего вегетационного периодов с преимущественным видовым составом трав: иван-чай, купырь, возвышающейся над снежным покровом на высоту до 0,5 м, а также отдельностоящей древесной растительностью: сосна, береза высотой до 10м.;

- земельный участок с КН № площадью 18,1850 га зарос многолетней сорной травянистой растительностью прошлого и текущего вегетационного периодов с преимущественным видовым составом трав: иван-чай, купырь, возвышающейся над снежным покровом на высоту до 0,5 м, а также отдельно стоящей древесной растительностью: сосна, береза высотой до 6 м. В западной части размещена площадка с подставками под ульи в количестве 7 штук, огражденная по периметру деревянными столбами;

- земельный участок с КН № площадью 18,4890 га зарос многолетней сорной травянистой растительностью прошлого и текущего вегетационного периодов с преимущественным видовым составом трав: иван-чай, купырь, возвышающейся над снежным покровом на высоту до 0,5 м, а также отдельно стоящей древесной растительностью: сосна, береза высотой до 6 м. В координатах 59,1948°N, 34,27170°Е вдоль наезженной полевой дороги размещены подставки под улья в количестве 7 шт., огражденные по периметру деревянными столбами. Юго-восточнее от места размещения ульев зафиксировано сгоревшее строение на бетонном фундаменте общей площадью 0,0015 га;

- земельный участок с КН № площадью 31,8900 га зарос многолетней сорной травянистой растительностью прошлого и текущего вегетационного периодов с преимущественным видовым составом трав: иван-чай, купырь, ромашка, возвышающейся над снежным покровом на высоту до 0,5 м, а также отдельно стоящей древесной растительностью: сосна, береза высотой до 10 м.Земельный участок вдоль границ пересекает наезженная полевая дорога;

- земельный участок с КН № площадью 9,2740 га зарос многолетней сорной травянистой растительностью прошлого и текущего вегетационного периодов с преимущественным видовым составом трав: иван-чай, купырь, возвышающейся над снежным покровом на высоту до 0,5 м, а также отдельностоящей древесной растительностью: сосна, береза высотой до 6 м. Осмотр земельных участков проводился при наличии снежного покрова мощностью до 0,1 м.

Таким образом, в установленный срок указанное предписание ФИО1 выполнено не было, выявленные нарушения земельного законодательства им не устранены.

Доводы ФИО1 и её защитников о том, что протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы в отношении неё были составлены не уполномоченным лицом, а именно инспектором отдела земельного надзора Управления по Санкт- Петербургу, Ленинградской и Псковской областям Россельхознадзора ФИО3, а также о том, что должностным лицом был нарушен срок проведения проверки, в связи с чем акт проверки, предписание, протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление являются недействительным и подлежат отмене, суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 327 (ред. от 11.04.2018) утверждено Положение о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения)", функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии с п. 5.1.2 вышеуказанного положения Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет следующие полномочия: государственный земельный надзор в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в пределах своей компетенции.

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 591 утвержден административный регламент исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.03.2017 N 46052).

В соответствии с п. 4 указанного Положения исполнение государственной функции осуществляется, в числе прочего, в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее ФЗ № 294).

Согласно ст. 71 Земельного кодекса РФ под государственным земельным надзором понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

На основании ч.3 ст.71 Земельного кодекса РФ предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации при осуществлении государственного земельного надзора в отношении граждан применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных Земельным Кодексом.

В соответствии с пп.3 п.2 ст.10 ФЗ № 294 основанием для проведения внеплановой проверки является, в числе прочего: приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии со ст.77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии с ч.1 ст.78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства): крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

В силу положений п. 5 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО1

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Согласно п.п.11 п.9 Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", утвержденного Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 591, следует, что должностные лица Россельхознадзора и его территориальных органов при проведении проверок обязаны соблюдать сроки проведения проверки.

Согласно п.123 указанного Административного регламента в течение пятнадцати рабочих дней с момента истечения срока устранения нарушения земельного законодательства, установленного предписанием, организуется проведение внеплановой проверки с целью установления факта устранения указанного нарушения.

Согласно п.24 указанного Административного регламента общий срок проведения выездной или документарной проверки (плановой или внеплановой) (с даты начала проверки и до даты составления акта проверки) не может превышать двадцати рабочих дней.

Согласно п.66 указанного Административного регламента предметом внеплановой проверки является соблюдение в отношении объекта земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований, выполнение предписаний территориального органа Россельхознадзора, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно п.67 указанного Административного регламента проведение внеплановых проверок включает в себя следующие административные действия:

1) принятие решения о проведении проверки;

2) подготовка к проверке;

3) проведение проверки;

4) подготовка акта проверки.

Согласно п.п.1 п.68 указанного Административного регламента юридическим фактом - основанием для принятия решения о проведении внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, гражданином, органом государственной власти, органом местного самоуправления ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации.

Согласно п.71 указанного Административного регламента Решение о проведении внеплановой проверки выносится руководителем (заместителем руководителя) территориального органа Россельхознадзора в форме распоряжения (приказа) о проведении внеплановой проверки.

Согласно ч.3 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела:

- предписанием от 24.07.2018 ФИО1 был установлен срок для устранения нарушений до 27.11.2018;

- приказ о проведении внеплановой выездной проверки был вынесен 29.11.2018, т.е. действия по организации проведения внеплановой проверки с целью установления факта устранения указанного нарушения были приняты должностным лицом Россельхознадзора в срок установленный п.123 указанного Административного регламента;

- согласно указанного приказа от 29.11.2018 установлен срок проведения проверки- не более 10 рабочих дней, к проведению проверки приступить- 10.12.2018г., проверку окончить- не позднее 21.12.2018; согласно приказа от 07.12.2018г. следует, что в приказ от 29.11.2018 внесены изменения, а именно: срок проведения проверки- не более 7 рабочих дней, к проведению проверки приступить- 19.12.2018г., проверку окончить- не позднее 27.12.2018; таким образом, общий срок проведения выездной внеплановой проверки в отношении ФИО1 начиная с даты начала проверки и до даты составления акта проверки не превысил двадцати рабочих дней, установленных п.24 указанного Административного регламента.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что доводы ФИО1 и её защитников о нарушении срока проведения проверки основаны на неправильном толковании норм права, поскольку проведение внеплановой выездной проверки было организовано в установленный законом срок.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что в приказе о назначении проверки не содержится сведений о том, что указанная проверка проводится с целью контроля выполнения предписания от 24.07.2018, поскольку из пункта 6 приказа Управления Россельхознадзора №–п от 29.11.2018 следует, что целью проверки является контроль выполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 24.07.2018 № №

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 14 ФЗ № 294 цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения указываются в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, данные сведения имеют место в приказе Управления от 29.11.2018 № 1892-п.

Доводы ФИО1 о том, что в предписании не указаны конкретные нарушения требований законодательства и не указано какие конкретно действия по выполнению требований предписания она должна совершить, суд считает необоснованными по следующим основаниям:

Из текста предписания от 24.07.2018 ясно следует, что ФИО1 допущены нарушения требования ч.2 ст.13 и ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101 –ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ст.8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поименованы конкретные нарушения, выявленные в результате проверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ (ред. от 05.04.2016) "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны:

осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду;

соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов;

содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения;

информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании;

выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировому судье не представлены документы или иные доказательства, указывающие на устранение нарушений, которые ей надлежало устранить во исполнение предписания от 24.07.2018 № №. Представленные ФИО1 акты о выполнении суд не может принять во внимание, поскольку они составлены в одностороннем порядке, не представлялись в орган, вынесший предписание, сбор семян кипрея и высадка черенков кипрея, внесение навоза под садовые культуры и удобрение земельных участков навозной жижей, работы по уничтожению кочек, муравейников, по очистке от мусора, хвороста и камней, не свидетельствуют о полном выполнении требований, указанных в предписании, доводы о проведении работ по удалению кустарника и мелколесья противоречат Акту осмотра земельных участков и фототаблице к нему.

Ссылка ФИО1 на то, что она использует принадлежащие ей земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не наносят вред окружающей среде (в качестве пасеки для пчел и пастбища для коз), а наличие древесно-кустарниковой растительности, наличие построек вызвано спецификой вида деятельности, суд не может принять во внимание, поскольку зарастание земельных участков сельскохозяйственного назначения деревьями и сорной растительностью, перекрытие плодородного слоя почвы безусловно приводит к снижению качества водной и воздушной проницаемости поверхностного слоя земли, что в свою очередь приводит к нарушению плодородного слоя почвы и как следствие к ухудшению качественного состояния земель, а в соответствии со ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" плодородие земель сельскохозяйственного назначения - это способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

Таким образом, предписание от 24.07.2018 соответствует требованиям закона, является обоснованным в связи с выявленными нарушениями законодательства, указанного выше, является исполнимым, содержит в себе указания на необходимость проведения ФИО1 мероприятий, которые, согласно Земельному кодексу и Федеральному закону «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» направлены на охрану сельскохозяйственных земель от деградации, загрязнения, уничтожения плодородного слоя и прочим негативным воздействиям, и должны исполняться собственниками земельных участков в силу закона, не нарушает прав, свобод и законных интересов ФИО1

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в представленных материалах: протоколе об административном правонарушении № № от 27.12.2018г.; предписании об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-п, приказе о внесении изменений в приказ о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-п, адресной справке, уведомлении от 10.12.2018г ФИО1 об отложении проверочных мероприятий; конверте, описи, решении об отказе в удовлетворении ходатайства, сведениях об отправке, телеграмме, решении об отказе в удовлетворении ходатайства от 17.12.2018г., справке из Администрации МО «Самойловское сельское поселение» Бокситогорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, акте осмотра (обследования) принадлежащих земельных участков от 19.12.2018г., фототаблице, акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № № от 27.12.2018г., письме Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗН, сведениях об отправке и получении, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от 16.11.2018г. в отношении земельных участков, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, в показаниях допрошенного в качестве свидетеля инспектора отдела земельного надзора Управления по Санкт- Петербургу, Ленинградской и Псковской областям Россельхознадзора ФИО3, а также иных материалов дела.

Материалами дела и исследованными мировым судьей доказательствами с достоверностью установлено, что ФИО1 не выполнила в установленный срок законное предписание федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор об устранении нарушений земельного законодательства, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов по делу, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы в полном объеме, им данная надлежащая правовая оценка.

Доказательства, положенные мировым судьей в обоснование вынесенного в отношении ФИО7 постановления, в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми и достаточными.

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом обстоятельств дела, личности самого правонарушителя, смягчающих и отягчающих вину заявителя обстоятельств.

Доводы ФИО1 и её защитников о том, что производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.к. постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено 27.02.2019 по истечении трех месяцев, суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся, а срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 в вину вменяется невыполнение в срок до 27.11.2018 предписания от 24.07.2018, в связи с чем, событие, послужившее основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, наступило 28.11.2018г. Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении 27.02.2019 мировым судьей обжалуемого постановления не истек.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как следует из текста обжалуемого постановления мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении данного постановления руководствовался п.6 ст.36 ЗК РФ, которая утратила силу с 01.03.2015 года, и п.5 ст.37 ЗК РФ, который указанной статьей не предусмотрен, в связи с чем суд считает, что мировым судьей неверно применены нормы материального права, однако допущенные мировым судьей нарушения не влияет на вывод суда о доказанности факта совершения ФИО1 вменяемого ей административного правонарушения, не привели к принятию неправильного постановления и не могут служить основанием для отмены правильного по существу постановления.

Нарушений процессуальных норм при вынесении данного постановления суд не усматривает.

Доводы ФИО1 и её защитников о том, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления были допущены нарушения процессуальных норм, а именно по выходе из совещательной комнаты мировым судьей в нарушении ч.1 ст. 30.8 КоАП РФ была оглашена только резолютивная часть решения от 27.02.2019г., в протоколе судебного заседания не указано где и когда будет вынесено мотивированное постановление, сама резолютивная часть решения в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о нарушении мировым судьей тайны совещательной комнаты, суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что: 27.02.2019г. мировым судьей была вынесена и оглашена резолютивная часть постановления (л.д.201); срок и порядок его обжалования разъяснен, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.02.2019г.; полный текст постановления по делу об административном правонарушении был изготовлен 01.03.2019г. (л.д.202-215), т.е. в установленный законом срок, в связи с чем нарушений ч.1 ст.29.11 КоАП РФ при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления суд не усматривает. Доводы ФИО1 и её защитников о нарушении мировым судьей ч.1 ст.30.8 КоАП РФ, суд считает основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку указанной правовой нормой регламентируется оглашение решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а не постановление по делу об административном правонарушении.

В целом доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований к отмене постановления мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи, и не имеют прямого отношения к факту невыполнения в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор об устранении нарушений земельного законодательства, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № от 27 февраля 2019 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: